Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г. Кузнецовой С.Г.
при секретаре Д.В.
с участием прокурора Профатиловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Т.Е.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 г.
по делу по иску Т.Е.Н. к администрации Индустриального района г. Барнаула, УФМС России по Алтайскому краю, администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании факта проживания, признании права пользования жилым помещением, обязании признать нуждающейся, заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства,
по встречному иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Т.Е.Н. о выселении,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
Решением исполнительного комитета Индустриального районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ на основании обращения <данные изъяты>, в связи с освобождением в районе однокомнатной квартиры <адрес> и во исполнение решения райисполкома *** от ДД.ММ.ГГ "О мерах по совершенствованию работы участковых инспекторов милиции, улучшению их материального обеспечения в крае" однокомнатная квартира *** в указанном жилом доме признана служебной и передана для заселения <данные изъяты>.
На основании служебного ордера серии *** выданного ДД.ММ.ГГ, Н. вместе с членами семьи - Х. (<данные изъяты>) и Х. - после регистрации брака А. (<данные изъяты> вселились в указанную квартиру.
Согласно выписке из домовой книги Х. выехала из спорного жилого помещении и снялась с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ на основании заявления А. в квартиру вселена ее дочь М.
ДД.ММ.ГГ А. и ее несовершеннолетняя дочь М. снялись с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГ умер Н., что подтверждается свидетельством о смерти.
Т.Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Индустриального района города Барнаула, в котором просила признать за ней право пользования указанным выше жилым помещением, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю в Индустриальном районе произвести регистрацию по месту жительства, обязать администрацию Индустриального района заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что с ДД.ММ.ГГ состояла в гражданском браке с Н., проживавшим в квартире <адрес>, которая предоставлялась ему на основании ордера. С указанного времени она постоянно проживала в спорном жилом помещении, вела общее хозяйство с Н., несла расходы по ремонту жилья, оплате коммунальных услуг. У Н. имелось намерение на ее постоянное вселение в спорную квартиру в качестве члена семьи, в связи с чем, им неоднократно предлагалось ей зарегистрироваться по указанному адресу. ДД.ММ.ГГ между Н. и Т.Е.Н. был заключен брак. ДД.ММ.ГГ Н. умер.
С момента его смерти и по настоящее время истица проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию. Других лиц, зарегистрированных в данной квартире не имеется, в связи с чем, она является единственным нанимателем и имеет право на заключение договора социального найма. Т.Е.Н. не имеет другого жилья, временно прописана у знакомых по <адрес>. При обращении в управляющую организацию по месту жительства <данные изъяты> и в администрацию Индустриального района города Барнаула с вопросом о регистрации по месту фактического проживания, истице отказано, поскольку спорная квартира не находилась в собственности мужа, следовательно, не могла быть передана по наследству.
В ходе судебного разбирательства истица требования дополнила, предъявив их к администрации Индустриального района города Барнаула Алтайского края, УФМС России по Алтайскому краю, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, просила также признать факт ее проживания с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также обязать администрацию Индустриального района города Барнаула признать ее нуждающейся в жилом помещении и заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
Ответчик Комитет жилищно-коммунальному хозяйства города Барнаул предъявил встречное исковое заявление к Т.Е.Н. о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование ссылались на то, что спорная квартира является служебным жилым помещением, предоставлена Н. в связи с трудовыми отношениями на основании ордера. Наниматель служебного жилого помещения Н. умер. Статус служебного жилого помещения не изменен, поскольку при жизни наниматель с подобным заявлением не обращался. Кроме того, Н. не вселил Т.Е.Н. в занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке ни в качестве члена семьи, ни в качестве временного жильца, Т.Е.Н. на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в администрации Индустриального района города Барнаула не состоит. В связи с этим, оснований для заключения договора найма специализированного жилого помещения, квартиры <адрес> с Т.Е.Н. не имеется. Поскольку в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя договор социального найма прекращается, Т.Е.Н. обязана освободить спорное жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца Щ. исковые требования поддержала, указала, что спорное жилое помещение служебным не является, выданный ордер также не свидетельствует об этом. Спорная квартира является единственным местом проживания Т.Е.Н., в связи с чем, она должна быть предоставлена истице на основании договора социального найма. Встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) КЖКХ г. Барнаула пояснила, что спорная квартира представлена Н. в связи с трудовыми отношениями, в связи с чем, является служебной. О снятии статуса служебной квартиры никто не обращался.
Представитель ответчика администрации города Барнаула в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требовании Т.Е.И. оставил без удовлетворения. Выселил Т.Е.Н. из квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца Т.Е.Н. и просил об отмене решения и вынесении по делу нового решения.
В качестве оснований к отмене решения указал на то, что суд безосновательно отказал истцу в признании факта проживания в спорной квартире, без учета того, что признание такого факта было необходимо истице как для подтверждения возникновения у нее права пользования квартирой, так и для подтверждения фактического принятия наследства в рамках наследственных правоотношений, поскольку в установленный законом срок истица к нотариусу не обратилась.
Вывод суда о зависимости возникновения права пользования жилым помещением от регистрации истца в спорной квартире не основан на законе. Противоречит фактическим обстоятельствам дела утверждение суда о том, что спорная квартира является служебной.
Судом не учтено, что истица имеет право быть принятой на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Несмотря на то, что "при жизни Д. нуждающейся в жилом помещении истица себя не считала, поскольку после его смерти возник спор о правах на занимаемое жилое помещение, то истицей были заявлены требования о признании ее нуждающейся в жилом помещении и заключении договора социального найма.
Основания для выселения истца из служебного жилого помещения у суда отсутствовали, поскольку истица является пенсионером по старости и не может быть выселена по правилам ст. 108 ЖК РСФСР.
В нарушение процессуального закона, в рассмотрении спора участие не принимал прокурор. В судебном решении отсутствует вывод о применении срока исковой давности, хотя об этом было заявлено представителем истца 26.12.2012.
В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации г. Барнаула просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что статус спорного жилья, как специализированного установлен, истица не была вселена в указанное помещение в качестве члена семьи, не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Кроме того, спорное помещение не может быть включено в наследственную массу, поскольку не являлось собственностью умершего Н.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Индустриального районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ на основании <данные изъяты>, в связи с освобождением в районе однокомнатной квартиры <адрес> и во исполнение решения райисполкома *** от ДД.ММ.ГГ "О мерах по совершенствованию работы участковых инспекторов милиции, улучшению их материального обеспечения в крае" однокомнатная квартира *** в указанном жилом доме признана служебной и передана для заселения <данные изъяты>
Указанную квартиру получил <данные изъяты> Н. и был вселен в нее на основании служебного ордера серии ***, выданного ДД.ММ.ГГ, вместе с членами семьи - Х. <данные изъяты>) и Х. - после регистрации брака А. (<данные изъяты>
Учитывая указанные обстоятельства, спорные правоотношения регулируются как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1987 г., жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).
В силу ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Суд, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что предоставленное умершему нанимателю Д.А. жилое помещение имело и имеет на сегодняшний день статус служебного жилья.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, приведенном выше, мотивированным в судебном решении и подтвержденном представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлено решение полномочного представителя собственника исполнительного комитета Индустриального районного Совета народных депутатов о придании квартире статуса служебной, которое до настоящего времени не отменено. С заявлением о снятии статуса служебного жилья сам Н. не обращался.
Доводы апелляционной жалобы в этой части об обратном противоречат материалам дела.
Также суд пришел к выводу о том, что истица не приобрела равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.
Указанный вывод суда подтверждается представленными доказательствами.
Несмотря на фактическое вселение и проживание в спорной квартире истицы Т.Е.Н. длительный период времени, между сторонами существовало иное соглашение о пользовании спорной квартирой, в соответствии с которым истица сохраняла за собой право пользования иным жилым помещением - квартирой *** (после перенумерации *** в доме <адрес>, о чем свидетельствуют сведения о регистрации истца в указанной квартире с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ
Более того, в апелляционной жалобе представитель истца указал, что при жизни нанимателя истица не считала себя нуждающейся в жилом помещении, после его смерти возник спор о правах на жилое помещение и истицей были заявлены требования о признании ее нуждающейся в жилом помещении и заключении договора найма
Таким образом, несмотря на то, что истица фактически проживала в спорной служебной квартире, она не приобрела право пользования с ею, равное с нанимателем, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных ею требований о признании такого права.
Учитывая, что истицей не доказано возникновение у нее равного с нанимателем права пользования спорной квартирой, не имелось оснований и для удовлетворения иных требований, как вытекающих из указанного основного, поскольку для их удовлетворения не имелось правового оснований.
При таких обстоятельствах иные доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку не влияют на его законность.
Довод апелляционной жалобы о том, что основания для выселения истца из служебного жилого помещения у суда отсутствовали, поскольку она является пенсионером по старости и не может быть выселена по правилам ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не может повлечь отмены судебного решения.
Нормы ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР регулирую правоотношения по выселению лиц, вселенных в установленном порядке и приобретших право пользования служебным жилым помещением, в то время как истица такого права не приобрела и, по сути, является временным жильцом.
Не влечет отмены судебного решения и тот факт, что прокурор не принимал участия в рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Прокурор был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, более того, в суде апелляционной инстанции прокурор участие в рассмотрении дела принимал, изучал материалы дела, дал обоснованное заключение по существу принятого решения.
Заявляя требования об установлении факта проживания в спорной квартире, в качестве оснований иска истцом было указано на восстановление жилищных прав.
Спор о правах на наследственное имущество предметом рассмотрения не был, такие основания для установления факта проживания в квартире как подтверждение фактического принятия наследства в рамках наследственных правоотношений, истицей не заявлялись, потому доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией не принимаются.
Не влечет отмены решения и довод апелляционной жалобы об отсутствии вывода о применении срока исковой давности, хотя об этом было заявлено представителем истца 26.12.2012.
В материалах дела имеется отзыв представителя истца на встречное исковое заявление о выселении, датированный 26.12.2012, вместе с тем в нем отсутствует упоминание о сроке исковой давности и необходимости его применения. Иные документы, в т.ч. процессуальные, также не содержат такого заявления.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Т.Е.Н. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2881/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-2881/2013
Судья Терри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г. Кузнецовой С.Г.
при секретаре Д.В.
с участием прокурора Профатиловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Т.Е.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 г.
по делу по иску Т.Е.Н. к администрации Индустриального района г. Барнаула, УФМС России по Алтайскому краю, администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании факта проживания, признании права пользования жилым помещением, обязании признать нуждающейся, заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства,
по встречному иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Т.Е.Н. о выселении,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
Решением исполнительного комитета Индустриального районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ на основании обращения <данные изъяты>, в связи с освобождением в районе однокомнатной квартиры <адрес> и во исполнение решения райисполкома *** от ДД.ММ.ГГ "О мерах по совершенствованию работы участковых инспекторов милиции, улучшению их материального обеспечения в крае" однокомнатная квартира *** в указанном жилом доме признана служебной и передана для заселения <данные изъяты>.
На основании служебного ордера серии *** выданного ДД.ММ.ГГ, Н. вместе с членами семьи - Х. (<данные изъяты>) и Х. - после регистрации брака А. (<данные изъяты> вселились в указанную квартиру.
Согласно выписке из домовой книги Х. выехала из спорного жилого помещении и снялась с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ на основании заявления А. в квартиру вселена ее дочь М.
ДД.ММ.ГГ А. и ее несовершеннолетняя дочь М. снялись с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГ умер Н., что подтверждается свидетельством о смерти.
Т.Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Индустриального района города Барнаула, в котором просила признать за ней право пользования указанным выше жилым помещением, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю в Индустриальном районе произвести регистрацию по месту жительства, обязать администрацию Индустриального района заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что с ДД.ММ.ГГ состояла в гражданском браке с Н., проживавшим в квартире <адрес>, которая предоставлялась ему на основании ордера. С указанного времени она постоянно проживала в спорном жилом помещении, вела общее хозяйство с Н., несла расходы по ремонту жилья, оплате коммунальных услуг. У Н. имелось намерение на ее постоянное вселение в спорную квартиру в качестве члена семьи, в связи с чем, им неоднократно предлагалось ей зарегистрироваться по указанному адресу. ДД.ММ.ГГ между Н. и Т.Е.Н. был заключен брак. ДД.ММ.ГГ Н. умер.
С момента его смерти и по настоящее время истица проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию. Других лиц, зарегистрированных в данной квартире не имеется, в связи с чем, она является единственным нанимателем и имеет право на заключение договора социального найма. Т.Е.Н. не имеет другого жилья, временно прописана у знакомых по <адрес>. При обращении в управляющую организацию по месту жительства <данные изъяты> и в администрацию Индустриального района города Барнаула с вопросом о регистрации по месту фактического проживания, истице отказано, поскольку спорная квартира не находилась в собственности мужа, следовательно, не могла быть передана по наследству.
В ходе судебного разбирательства истица требования дополнила, предъявив их к администрации Индустриального района города Барнаула Алтайского края, УФМС России по Алтайскому краю, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, просила также признать факт ее проживания с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также обязать администрацию Индустриального района города Барнаула признать ее нуждающейся в жилом помещении и заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
Ответчик Комитет жилищно-коммунальному хозяйства города Барнаул предъявил встречное исковое заявление к Т.Е.Н. о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование ссылались на то, что спорная квартира является служебным жилым помещением, предоставлена Н. в связи с трудовыми отношениями на основании ордера. Наниматель служебного жилого помещения Н. умер. Статус служебного жилого помещения не изменен, поскольку при жизни наниматель с подобным заявлением не обращался. Кроме того, Н. не вселил Т.Е.Н. в занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке ни в качестве члена семьи, ни в качестве временного жильца, Т.Е.Н. на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в администрации Индустриального района города Барнаула не состоит. В связи с этим, оснований для заключения договора найма специализированного жилого помещения, квартиры <адрес> с Т.Е.Н. не имеется. Поскольку в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя договор социального найма прекращается, Т.Е.Н. обязана освободить спорное жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца Щ. исковые требования поддержала, указала, что спорное жилое помещение служебным не является, выданный ордер также не свидетельствует об этом. Спорная квартира является единственным местом проживания Т.Е.Н., в связи с чем, она должна быть предоставлена истице на основании договора социального найма. Встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) КЖКХ г. Барнаула пояснила, что спорная квартира представлена Н. в связи с трудовыми отношениями, в связи с чем, является служебной. О снятии статуса служебной квартиры никто не обращался.
Представитель ответчика администрации города Барнаула в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требовании Т.Е.И. оставил без удовлетворения. Выселил Т.Е.Н. из квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца Т.Е.Н. и просил об отмене решения и вынесении по делу нового решения.
В качестве оснований к отмене решения указал на то, что суд безосновательно отказал истцу в признании факта проживания в спорной квартире, без учета того, что признание такого факта было необходимо истице как для подтверждения возникновения у нее права пользования квартирой, так и для подтверждения фактического принятия наследства в рамках наследственных правоотношений, поскольку в установленный законом срок истица к нотариусу не обратилась.
Вывод суда о зависимости возникновения права пользования жилым помещением от регистрации истца в спорной квартире не основан на законе. Противоречит фактическим обстоятельствам дела утверждение суда о том, что спорная квартира является служебной.
Судом не учтено, что истица имеет право быть принятой на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Несмотря на то, что "при жизни Д. нуждающейся в жилом помещении истица себя не считала, поскольку после его смерти возник спор о правах на занимаемое жилое помещение, то истицей были заявлены требования о признании ее нуждающейся в жилом помещении и заключении договора социального найма.
Основания для выселения истца из служебного жилого помещения у суда отсутствовали, поскольку истица является пенсионером по старости и не может быть выселена по правилам ст. 108 ЖК РСФСР.
В нарушение процессуального закона, в рассмотрении спора участие не принимал прокурор. В судебном решении отсутствует вывод о применении срока исковой давности, хотя об этом было заявлено представителем истца 26.12.2012.
В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации г. Барнаула просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что статус спорного жилья, как специализированного установлен, истица не была вселена в указанное помещение в качестве члена семьи, не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Кроме того, спорное помещение не может быть включено в наследственную массу, поскольку не являлось собственностью умершего Н.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Индустриального районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ на основании <данные изъяты>, в связи с освобождением в районе однокомнатной квартиры <адрес> и во исполнение решения райисполкома *** от ДД.ММ.ГГ "О мерах по совершенствованию работы участковых инспекторов милиции, улучшению их материального обеспечения в крае" однокомнатная квартира *** в указанном жилом доме признана служебной и передана для заселения <данные изъяты>
Указанную квартиру получил <данные изъяты> Н. и был вселен в нее на основании служебного ордера серии ***, выданного ДД.ММ.ГГ, вместе с членами семьи - Х. <данные изъяты>) и Х. - после регистрации брака А. (<данные изъяты>
Учитывая указанные обстоятельства, спорные правоотношения регулируются как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1987 г., жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).
В силу ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Суд, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что предоставленное умершему нанимателю Д.А. жилое помещение имело и имеет на сегодняшний день статус служебного жилья.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, приведенном выше, мотивированным в судебном решении и подтвержденном представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлено решение полномочного представителя собственника исполнительного комитета Индустриального районного Совета народных депутатов о придании квартире статуса служебной, которое до настоящего времени не отменено. С заявлением о снятии статуса служебного жилья сам Н. не обращался.
Доводы апелляционной жалобы в этой части об обратном противоречат материалам дела.
Также суд пришел к выводу о том, что истица не приобрела равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.
Указанный вывод суда подтверждается представленными доказательствами.
Несмотря на фактическое вселение и проживание в спорной квартире истицы Т.Е.Н. длительный период времени, между сторонами существовало иное соглашение о пользовании спорной квартирой, в соответствии с которым истица сохраняла за собой право пользования иным жилым помещением - квартирой *** (после перенумерации *** в доме <адрес>, о чем свидетельствуют сведения о регистрации истца в указанной квартире с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ
Более того, в апелляционной жалобе представитель истца указал, что при жизни нанимателя истица не считала себя нуждающейся в жилом помещении, после его смерти возник спор о правах на жилое помещение и истицей были заявлены требования о признании ее нуждающейся в жилом помещении и заключении договора найма
Таким образом, несмотря на то, что истица фактически проживала в спорной служебной квартире, она не приобрела право пользования с ею, равное с нанимателем, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных ею требований о признании такого права.
Учитывая, что истицей не доказано возникновение у нее равного с нанимателем права пользования спорной квартирой, не имелось оснований и для удовлетворения иных требований, как вытекающих из указанного основного, поскольку для их удовлетворения не имелось правового оснований.
При таких обстоятельствах иные доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку не влияют на его законность.
Довод апелляционной жалобы о том, что основания для выселения истца из служебного жилого помещения у суда отсутствовали, поскольку она является пенсионером по старости и не может быть выселена по правилам ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не может повлечь отмены судебного решения.
Нормы ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР регулирую правоотношения по выселению лиц, вселенных в установленном порядке и приобретших право пользования служебным жилым помещением, в то время как истица такого права не приобрела и, по сути, является временным жильцом.
Не влечет отмены судебного решения и тот факт, что прокурор не принимал участия в рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Прокурор был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, более того, в суде апелляционной инстанции прокурор участие в рассмотрении дела принимал, изучал материалы дела, дал обоснованное заключение по существу принятого решения.
Заявляя требования об установлении факта проживания в спорной квартире, в качестве оснований иска истцом было указано на восстановление жилищных прав.
Спор о правах на наследственное имущество предметом рассмотрения не был, такие основания для установления факта проживания в квартире как подтверждение фактического принятия наследства в рамках наследственных правоотношений, истицей не заявлялись, потому доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией не принимаются.
Не влечет отмены решения и довод апелляционной жалобы об отсутствии вывода о применении срока исковой давности, хотя об этом было заявлено представителем истца 26.12.2012.
В материалах дела имеется отзыв представителя истца на встречное исковое заявление о выселении, датированный 26.12.2012, вместе с тем в нем отсутствует упоминание о сроке исковой давности и необходимости его применения. Иные документы, в т.ч. процессуальные, также не содержат такого заявления.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Т.Е.Н. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)