Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования С. к П. о взыскании пени за нарушение сроков выполнения обязательств удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу С. пени в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Б., представителя П. и ООО "УралСервис-2000", поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ИП П. о взыскании пени за нарушение сроков выполнения обязательств в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Свои требования мотивировал тем, что 13.03.2007 г. между ним и ответчиком ИП П. был заключен договор N <...>, согласно которому С., как инвестор, обязался передать ответчику ИП П., выступающему в качестве Заказчика по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома, сумму <...> рублей. Ответчик обязался по окончании строительства и утверждении акта государственной комиссии предоставить истцу все документы, необходимые для оформления его права собственности на квартиру по адресу: <...>. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 36 от 13.03.2007 г. В п. 2.2 договора установлен предельно допустимый срок строительства жилого дома - до 01.04.2008 г. Однако, в нарушение условий договора, сдача в эксплуатацию жилого дома произведена лишь 31.05.2010 г., а квартира N <...> по ул. <...> была передана по акту приема-передачи 11.06.2010 г. В соответствии с п. 5.6 договора заказчик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы инвестиционных вложений. Таким образом, за период с 01.04.2008 г. по 31.05.2010 г. ответчик обязан выплатить истцу сумму <...> руб. (792 дня x <...> руб. x 0,01%). Истцом была заявлена претензия с требованием выплаты суммы неустойки, в удовлетворении которой ответчик отказал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., указывая, что судом неправильно применены нормы материального права: к отношениям, вытекающим из заключенного Контракта N 3 на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома от 10.05.2006 г. и Договора <...> от 13.03.2007 г. применены нормы Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений". Заявитель же считает, что при оценке правоотношений суд должен был применить нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости", так как Контракт и Договор содержат все необходимые признаки договора долевого участия в строительстве (по условиям контракта ответчик выступил одним из инвесторов по строительству многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...>, а ООО "УралСервис-2000" приняло обязательства застройщика по строительству этого дома. По окончанию строительства ООО "УралСервис-2000" обязалось передать в собственность квартиру N <...>. О чем, между истцом и ООО "УралСервис-2000" был подписан Акт приема-передачи квартиры от 11.06.2010 г.). Ссылаясь на нормы ст. 1 Федерального закона N 39-ФЗ, ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ, заявитель указывает, что разрешение на строительство жилого дома по ул. <...> выдано ООО "УралСервис-2000"; земельный участок по указанному адресу на основании Постановления администрации города Перми от 30.06.2005 г. N 1513 передан во временное пользование на условиях аренды ООО "УралСервис-2000" под строительство жилого дома с подземными автостоянками. В связи с чем, с учетом условий Контракта и Договора, цель (предмет) договора - не получение или достижение полезного эффекта возникновение у участников долевого строительства права собственности на объект долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Поэтому правоотношения сторон, по мнению заявителя, регулируются Законом N 214-ФЗ. Законом N 214-ФЗ в ст. 6 предусмотрена обязанность именно Застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а также, ответственность Застройщика за нарушение этого срока в виде неустойки (пени). Заявитель полагает, что с учетом п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 5.6 Договора N <...> от 13.03.2007 г. противоречит действующему законодательству и является недействительным. Поэтому взыскание с заявителя неустойки за нарушение сроков передачи квартиры является прямым нарушением его прав и действующего законодательства. Заявитель никак не мог повлиять на ход и скорость строительства.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, 10.05.2006 года между ООО "УралСервис-2000" (Застройщик) и Индивидуальным предпринимателем П. (Заказчик) был заключен Контракт N 3 на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома. Предметом Контракта, в соответствии с его пунктами 2.1, 2.2, являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <...>. В рамках реализации инвестиционного проекта Заказчик не являясь Инвестором принял обязательство произвести за счет собственных или привлеченных средств финансирование строительства многоквартирного жилого дома по адресу <...> за счет привлечения средств Инвесторов. 13 марта 2007 года между Индивидуальным предпринимателем П. (Заказчик) и С. (Инвестор) был заключен Договор <...>, предметом которого являлась передача Заказчиком Инвестору правомочий по инвестированию строительства части многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...> (Объект) с правом получения по окончании строительства в собственность: однокомнатной квартиры N <...> на 7 этаже, приведенной площадью 42,31 кв. м с учетом лоджий, балконов, а также части общего имущества дома пропорционально размеру жилых помещений (п. 2.1 Договора). В соответствии с п. 2.2 Договора, окончание строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 квартале 2007 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Пунктом 5.6 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков сдачи объекта Заказчик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы инвестиционных вложений, указанной в п. 3.1 настоящего договора (<...> руб.).
13.03.2007 года С. была оплачена ИП П. сумма <...> рублей, что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 13.03.2007 года и справкой от 13.03.2007 года, выданной ИП П.
11.06.2010 года между ООО "УралСервис-2000" и С. был подписан акт приема-передачи квартиры N <...> по ул. <...>.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным сторонами договором <...> от 13.03.2007 г. был предусмотрен срок окончания строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию в 4 квартале 2007 г. с возможностью отступления от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Квартира N <...> по ул. <...> подлежала передаче истцу не позднее 01.04.2008 г. Фактически квартира была передана 11.06.2010 г., следовательно ответчиком, выступавшим Заказчиком по указанному договору, были нарушены условия договора в части срока передачи квартиры. В связи с чем, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании предусмотренной условиями договора пени. При этом, суд не принял во внимание довод о том, что ИП П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно ИП П. являлся стороной договора <...> в качестве Заказчика принявшей обязательство по уплате пени в случае нарушения срока сдачи Объекта. Определяя размер пени, суд, с учетом доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до <...> рублей.
Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона, основаны на исследованных судом доказательствах и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как направлены на неправильное толкование закона, получили надлежащую оценку в решении суда, выводов суда не опровергают.
Как следует из ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.
Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве...
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи...
Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Как видно из условий заключенного сторонами Договора <...>, указанный договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". 1.1 договора). Аналогичные условия содержит и Контракт N 3 на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома от 10.05.2006 г. (п. 1.1). При этом, Заказчик (по Договору <...>) действует на основании инвестиционного контракта N 3 от 10.05.2006 г. по реализации инвестиционного проекта строительства многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...>. предметом Договора является передача Заказчиком Инвестору правомочий по инвестированию строительства части многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...>. Предмет Контракта N 3 от 10.05.2006 г. - реализация инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Из анализа условий Договора и Контракта применительно к положениям федеральных законов N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. и N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (в последующих редакциях), ст. 421 ГК РФ следует, что оснований для применения к возникшим правоотношениям норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется. Доводы жалобы о недействительности п. 5.6 Договора несостоятельны и отмену решения не влекут.
Доводу заявителя о том, что он не мог повлиять на ход и скорость строительства судом дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, ответчик добровольно принял обязательства по Договору <...>, в том числе, в части ответственности в виде пени. Условия договора никем не оспорены.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9759/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9759/2013
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования С. к П. о взыскании пени за нарушение сроков выполнения обязательств удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу С. пени в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Б., представителя П. и ООО "УралСервис-2000", поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ИП П. о взыскании пени за нарушение сроков выполнения обязательств в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Свои требования мотивировал тем, что 13.03.2007 г. между ним и ответчиком ИП П. был заключен договор N <...>, согласно которому С., как инвестор, обязался передать ответчику ИП П., выступающему в качестве Заказчика по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома, сумму <...> рублей. Ответчик обязался по окончании строительства и утверждении акта государственной комиссии предоставить истцу все документы, необходимые для оформления его права собственности на квартиру по адресу: <...>. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 36 от 13.03.2007 г. В п. 2.2 договора установлен предельно допустимый срок строительства жилого дома - до 01.04.2008 г. Однако, в нарушение условий договора, сдача в эксплуатацию жилого дома произведена лишь 31.05.2010 г., а квартира N <...> по ул. <...> была передана по акту приема-передачи 11.06.2010 г. В соответствии с п. 5.6 договора заказчик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы инвестиционных вложений. Таким образом, за период с 01.04.2008 г. по 31.05.2010 г. ответчик обязан выплатить истцу сумму <...> руб. (792 дня x <...> руб. x 0,01%). Истцом была заявлена претензия с требованием выплаты суммы неустойки, в удовлетворении которой ответчик отказал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., указывая, что судом неправильно применены нормы материального права: к отношениям, вытекающим из заключенного Контракта N 3 на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома от 10.05.2006 г. и Договора <...> от 13.03.2007 г. применены нормы Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений". Заявитель же считает, что при оценке правоотношений суд должен был применить нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости", так как Контракт и Договор содержат все необходимые признаки договора долевого участия в строительстве (по условиям контракта ответчик выступил одним из инвесторов по строительству многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...>, а ООО "УралСервис-2000" приняло обязательства застройщика по строительству этого дома. По окончанию строительства ООО "УралСервис-2000" обязалось передать в собственность квартиру N <...>. О чем, между истцом и ООО "УралСервис-2000" был подписан Акт приема-передачи квартиры от 11.06.2010 г.). Ссылаясь на нормы ст. 1 Федерального закона N 39-ФЗ, ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ, заявитель указывает, что разрешение на строительство жилого дома по ул. <...> выдано ООО "УралСервис-2000"; земельный участок по указанному адресу на основании Постановления администрации города Перми от 30.06.2005 г. N 1513 передан во временное пользование на условиях аренды ООО "УралСервис-2000" под строительство жилого дома с подземными автостоянками. В связи с чем, с учетом условий Контракта и Договора, цель (предмет) договора - не получение или достижение полезного эффекта возникновение у участников долевого строительства права собственности на объект долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Поэтому правоотношения сторон, по мнению заявителя, регулируются Законом N 214-ФЗ. Законом N 214-ФЗ в ст. 6 предусмотрена обязанность именно Застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а также, ответственность Застройщика за нарушение этого срока в виде неустойки (пени). Заявитель полагает, что с учетом п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 5.6 Договора N <...> от 13.03.2007 г. противоречит действующему законодательству и является недействительным. Поэтому взыскание с заявителя неустойки за нарушение сроков передачи квартиры является прямым нарушением его прав и действующего законодательства. Заявитель никак не мог повлиять на ход и скорость строительства.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, 10.05.2006 года между ООО "УралСервис-2000" (Застройщик) и Индивидуальным предпринимателем П. (Заказчик) был заключен Контракт N 3 на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома. Предметом Контракта, в соответствии с его пунктами 2.1, 2.2, являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <...>. В рамках реализации инвестиционного проекта Заказчик не являясь Инвестором принял обязательство произвести за счет собственных или привлеченных средств финансирование строительства многоквартирного жилого дома по адресу <...> за счет привлечения средств Инвесторов. 13 марта 2007 года между Индивидуальным предпринимателем П. (Заказчик) и С. (Инвестор) был заключен Договор <...>, предметом которого являлась передача Заказчиком Инвестору правомочий по инвестированию строительства части многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...> (Объект) с правом получения по окончании строительства в собственность: однокомнатной квартиры N <...> на 7 этаже, приведенной площадью 42,31 кв. м с учетом лоджий, балконов, а также части общего имущества дома пропорционально размеру жилых помещений (п. 2.1 Договора). В соответствии с п. 2.2 Договора, окончание строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 квартале 2007 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Пунктом 5.6 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков сдачи объекта Заказчик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы инвестиционных вложений, указанной в п. 3.1 настоящего договора (<...> руб.).
13.03.2007 года С. была оплачена ИП П. сумма <...> рублей, что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 13.03.2007 года и справкой от 13.03.2007 года, выданной ИП П.
11.06.2010 года между ООО "УралСервис-2000" и С. был подписан акт приема-передачи квартиры N <...> по ул. <...>.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным сторонами договором <...> от 13.03.2007 г. был предусмотрен срок окончания строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию в 4 квартале 2007 г. с возможностью отступления от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Квартира N <...> по ул. <...> подлежала передаче истцу не позднее 01.04.2008 г. Фактически квартира была передана 11.06.2010 г., следовательно ответчиком, выступавшим Заказчиком по указанному договору, были нарушены условия договора в части срока передачи квартиры. В связи с чем, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании предусмотренной условиями договора пени. При этом, суд не принял во внимание довод о том, что ИП П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно ИП П. являлся стороной договора <...> в качестве Заказчика принявшей обязательство по уплате пени в случае нарушения срока сдачи Объекта. Определяя размер пени, суд, с учетом доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до <...> рублей.
Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона, основаны на исследованных судом доказательствах и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как направлены на неправильное толкование закона, получили надлежащую оценку в решении суда, выводов суда не опровергают.
Как следует из ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.
Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве...
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи...
Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Как видно из условий заключенного сторонами Договора <...>, указанный договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". 1.1 договора). Аналогичные условия содержит и Контракт N 3 на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома от 10.05.2006 г. (п. 1.1). При этом, Заказчик (по Договору <...>) действует на основании инвестиционного контракта N 3 от 10.05.2006 г. по реализации инвестиционного проекта строительства многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...>. предметом Договора является передача Заказчиком Инвестору правомочий по инвестированию строительства части многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...>. Предмет Контракта N 3 от 10.05.2006 г. - реализация инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Из анализа условий Договора и Контракта применительно к положениям федеральных законов N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. и N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (в последующих редакциях), ст. 421 ГК РФ следует, что оснований для применения к возникшим правоотношениям норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется. Доводы жалобы о недействительности п. 5.6 Договора несостоятельны и отмену решения не влекут.
Доводу заявителя о том, что он не мог повлиять на ход и скорость строительства судом дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, ответчик добровольно принял обязательства по Договору <...>, в том числе, в части ответственности в виде пени. Условия договора никем не оспорены.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)