Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК"
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу В. сумму страховой выплаты в размере _ коп., расходы на услуги представителя в размере _ руб., госпошлину в размере _ коп., а всего к взысканию _ коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму страховой выплаты в размере _ коп., неустойку в размере _ коп., госпошлину в размере _ коп., а всего к взысканию _ коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании денежных средств, указывая на то, что _ г. между ним и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N_, согласно которому Банк предоставил В. денежные средства в размере _ руб. на _ календарных месяца с взиманием за пользование кредитом 13,95% годовых, а В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для покупки квартиры по адресу: _, состоящей из 1 комнаты, общей площадью _ кв. м. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив истцу кредит в сумме _ руб. _г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем заемщика В. Выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии с договором страхования является "ВТБ 24" (ЗАО). _г. истец получил вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он не может осуществлять трудовую деятельность, находится под постоянным наблюдением врачей, соответственно не может надлежащим образом исполнять обязательство по кредитному договору. Таким образом ответчик с соответствии с договором страхования должен был произвести страховые выплаты, однако СОАО "ВСК" произвел выплату только с _ г. по _ г., за остальные периоды, которые подлежат страховому возмещению, выплаты произведены не были. _ г. истцу установлена _ группа инвалидности. _ г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения по договору страхования в связи с получением вреда здоровью в результате несчастного случая, приложив все необходимые документы, перечень которых установлен в договоре страхования. Но ответчик, вопреки установленным договорным обязательствам уклоняется от выплаты страховой суммы, направляя истцу требования о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих факт получения _ группы инвалидности.
В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания денежных средств, и просил суд взыскать с СОАО "ВСК" страховую сумму в размере _ коп. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24"; в пользу В. страховую сумму в размере _ коп., расходы на услуги представителя в размере _ руб., а также госпошлину.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Банк "ВТБ 24" (ЗАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица заявляющего самостоятельные требования "ВТБ 24" (ЗАО) в судебном заседании пояснил суду, что в соответствии с п. 6.1 договора страхования, размер страховой суммы устанавливается в размере ссудной задолженности на начало очередного страхового периода увеличенной на 13,96%. Поскольку остаток ссудной задолженности В. по кредитному договору на начало очередного страхового периода, т.е. на _ г., составляет _ коп, если увеличить указанную сумму на 13,95%, то сумма страхового возмещения составит _ коп. На основании изложенного представитель 3-го лица, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере _ коп., неустойку в размере _ коп., а также расходы по уплате госпошлины.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что _ г. в СОАО "ВСК" поступили документы по случаю установления инвалидности истца. _ г. В. направлено письмо с просьбой о представлении дополнительных документов, _ г. в СОАО "ВСК" поступил ответ В. в котором он фактически отказывает в предоставлении ряда документов, содержащих сведения, необходимые для решения вопроса о страховой выплате (копия направления на МСЭ), _ г. В. направлено письмо с повторной просьбой о предоставлении в СОАО "ВСК" направления на МСЭ. Ответ на указанное обращение ни от В., ни от его представителей в СОАО "ВСК" до настоящего времени не поступил. В дальнейшем СОАО "ВСК", направив соответствующие запросы в лечебные учреждения и органы МСЭ, осуществляла сбор документов, подтверждающее наличие обстоятельств, необходимых для признания случая страховым. _ г. для ускорения рассмотрения вопроса СОАО "ВСК" обратилось в ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю". _ г. поступил ответ из ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" из которого следовало, что контрольное обследование В. не проводилось. _ г. СОАО "ВСК" обратилось в ФГБУ "ФБ МСЭ ФМБА России" с письмом, касающимся обоснованности установления В. инвалидности, ответ на которое не поступил до настоящего времени. Сбор необходимых документов является правом СОАО "ВСК" и обусловлен наличием противоречивых сведений в представленных документах (в частности касающихся выраженности проявлений болезни). Цель сбора документов - принятие обоснованного решения о выплате страхового возмещения. Таким образом, действия СОАО "ВСК", связанные с решением вопроса о страховой выплате, соответствуют положениям Договора. Доказательств отказа СОАО "ВСК" в страховой выплате не имеется. Что касается размера страховой суммы, по мнению представителя, то в соответствии с п. 2.34 страхователь назначает выгодоприобретателем Банк в части размере задолженности Страхователя по Кредитному Договору. В соответствии со справкой Банка ВТБ-24 остаток ссудной задолженности составляет _ руб. Таким образом, в любом случае, банк может претендовать только на _ руб. На основании изложенного просил в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СОАО "ВСК" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя В. - А., и представителя ЗАО "ВТБ 24" З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что _ между СОАО "ВСК" и В. был заключен договор ипотечного страхования N _. Настоящий Договор страхования заключен, в том числе и на предмет страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица.
Согласно п. 3.2.2 Договора страхования страховым случаем, помимо перечисленных является:
- - установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью Застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с Застрахованным лицом в период действия Договора;
- причинение вреда здоровью Застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с Застрахованным лицом в период действия Договора и приведшего к временной нетрудоспособности Застрахованного лица при условии продолжительности непрерывной нетрудоспособности не менее 30 (тридцати) и не более 120 (ста двадцати) дней по одному несчастному случаю со дня его наступления.
Из материалов дела усматривается, что истец _ г. получил телесные повреждения, в результате чего В. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Вследствие причинения вреда здоровью, истец получил заболевание, при наличие которой не может осуществлять трудовую деятельность, находится под постоянным наблюдением врачей.
_ г. истцу установлена вторая группа инвалидности. В соответствии с п. 3.2.2 договора страхования страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней является установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в связи с причинением вреда здоровью.
В соответствии с договором страхования, а именно п. 3.2 и п. п. 3.2.5, ответчик должен осуществить страховую выплату истцу в размере 100% от страховой суммы, определяемой в соответствии с п. 6 договора страхования.
_ г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения по договору страхования, предоставив все необходимые документы, перечень которых установлен в договоре страхования.
В соответствии с п. 1.1.1, 2.3, 5.4.2 договора о комплексном ипотечном страховании N 0886TIPGV1626 от _г. получателем страховой выплаты в части исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, является ЗАО Банк "ВТБ 24", а получателем разницы между суммой подлежащей выплате по страховому случаю и суммой подлежащей выплате Банку, выплачивается застрахованному лицу.
Пункт 6.1 договор страхования устанавливает размер страховой выплаты в размере остатка ссудной задолженности на начало очередного страхового периода (период с _ г. по _ г. согласно п. 4.1.2 договора страхования) увеличенной на 13,95%. остаток ссудной задолженности Б. по кредитному договору на начало очередного страхового периода, т.е. на _, составляет _ руб., если увеличить указанную сумму на 13.95%, то сумма страхового возмещения составит _ руб.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам, что согласно п. 3.2.5 договора страхования Банк имеет право на получение страхового возмещения в размере _ коп., В. в размере _ коп.
Судебная коллегия находит законными, обоснованными и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированными указанные выводы суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии стороны указанные суммы не оспаривали.
Нет, у судебной коллегии оснований не согласиться и с выводом суда о взыскании в пользу истца, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб.
Законным и обоснованным является и вывод суда о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Суд правильно исходил при этом из того, что согласно договора страхования (п. 5.1.2.1) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 14 дней с момента получения заявления страхователя и документов в соответствии с п. 5.1.2.4 договора страхования, а пункт 5.1.3 договора страхования предусматривает обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 0.1% от суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, поскольку как следует из решения, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд ошибочно исходил из всей страховой суммы по договору в _ руб. и не учел, что как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, остаток задолженности составляет _ руб. 94 коп. и из этой суммы надлежит рассчитывать размер неустойки.
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исходя из определенного договором размера в 0.1% от суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки, составляет за 345 дней просрочки, из расчета: _ руб. 94 коп. x 0,1% x 345 дней = _ руб. 87 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца В., уплаченной им госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере _ руб. 69 коп., поскольку в заседании судебной коллегии представитель В. - А. согласился с указанным размером взысканной госпошлины.
При этом судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО Банк "ВТБ 24" госпошлины в размере _ коп., поскольку в материалах дела нет документальных подтверждений об оплате указанного размера госпошлины и только в заседании судебной коллегии представителем ЗАО Банк "ВТБ 24" был представлен подлинник платежного поручения N 148 от 31.10.2012 г. об оплате банком госпошлины, но в размере, не _ коп., а _ руб. 68 коп. и именно данная сумма подлежала взысканию.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ЗАО "Банк ВТБ 24" подлежали рассмотрению в Арбитражном суде, как спор юридических лиц связанный с предпринимательской деятельностью, основан на ошибочном толковании закона и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленные требования вытекают из основного спора о взыскании страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда, но правом суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ находит необходимым Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года изменить.
Изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу В. сумму страховой выплаты в размере 600 568 руб. 98 коп., расходы на услуги представителя в размере _ руб., оплаченную госпошлину в размере 9 205 руб. 69 коп.
Исковые требования ЗАО "ВТБ 24" удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу "ВТБ 24" (ЗАО) сумму страховой выплаты в размере _ руб. 95 коп., неустойку в размере _ руб. 87 коп., госпошлину в размере _ руб. 68 коп.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года изменить.
Изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу В. сумму страховой выплаты в размере _ руб. 98 коп., расходы на услуги представителя в размере _ руб., оплаченную госпошлину в размере _ руб. 69 коп.
Исковые требования ЗАО "ВТБ 24" удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу "ВТБ 24" (ЗАО) сумму страховой выплаты в размере _ руб. 95 коп., неустойку в размере _ руб. 87 коп., госпошлину в размере _ руб. 68 коп.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17256
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-17256
Фед./судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК"
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу В. сумму страховой выплаты в размере _ коп., расходы на услуги представителя в размере _ руб., госпошлину в размере _ коп., а всего к взысканию _ коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму страховой выплаты в размере _ коп., неустойку в размере _ коп., госпошлину в размере _ коп., а всего к взысканию _ коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании денежных средств, указывая на то, что _ г. между ним и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N_, согласно которому Банк предоставил В. денежные средства в размере _ руб. на _ календарных месяца с взиманием за пользование кредитом 13,95% годовых, а В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для покупки квартиры по адресу: _, состоящей из 1 комнаты, общей площадью _ кв. м. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив истцу кредит в сумме _ руб. _г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем заемщика В. Выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии с договором страхования является "ВТБ 24" (ЗАО). _г. истец получил вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он не может осуществлять трудовую деятельность, находится под постоянным наблюдением врачей, соответственно не может надлежащим образом исполнять обязательство по кредитному договору. Таким образом ответчик с соответствии с договором страхования должен был произвести страховые выплаты, однако СОАО "ВСК" произвел выплату только с _ г. по _ г., за остальные периоды, которые подлежат страховому возмещению, выплаты произведены не были. _ г. истцу установлена _ группа инвалидности. _ г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения по договору страхования в связи с получением вреда здоровью в результате несчастного случая, приложив все необходимые документы, перечень которых установлен в договоре страхования. Но ответчик, вопреки установленным договорным обязательствам уклоняется от выплаты страховой суммы, направляя истцу требования о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих факт получения _ группы инвалидности.
В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания денежных средств, и просил суд взыскать с СОАО "ВСК" страховую сумму в размере _ коп. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24"; в пользу В. страховую сумму в размере _ коп., расходы на услуги представителя в размере _ руб., а также госпошлину.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Банк "ВТБ 24" (ЗАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица заявляющего самостоятельные требования "ВТБ 24" (ЗАО) в судебном заседании пояснил суду, что в соответствии с п. 6.1 договора страхования, размер страховой суммы устанавливается в размере ссудной задолженности на начало очередного страхового периода увеличенной на 13,96%. Поскольку остаток ссудной задолженности В. по кредитному договору на начало очередного страхового периода, т.е. на _ г., составляет _ коп, если увеличить указанную сумму на 13,95%, то сумма страхового возмещения составит _ коп. На основании изложенного представитель 3-го лица, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере _ коп., неустойку в размере _ коп., а также расходы по уплате госпошлины.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что _ г. в СОАО "ВСК" поступили документы по случаю установления инвалидности истца. _ г. В. направлено письмо с просьбой о представлении дополнительных документов, _ г. в СОАО "ВСК" поступил ответ В. в котором он фактически отказывает в предоставлении ряда документов, содержащих сведения, необходимые для решения вопроса о страховой выплате (копия направления на МСЭ), _ г. В. направлено письмо с повторной просьбой о предоставлении в СОАО "ВСК" направления на МСЭ. Ответ на указанное обращение ни от В., ни от его представителей в СОАО "ВСК" до настоящего времени не поступил. В дальнейшем СОАО "ВСК", направив соответствующие запросы в лечебные учреждения и органы МСЭ, осуществляла сбор документов, подтверждающее наличие обстоятельств, необходимых для признания случая страховым. _ г. для ускорения рассмотрения вопроса СОАО "ВСК" обратилось в ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю". _ г. поступил ответ из ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" из которого следовало, что контрольное обследование В. не проводилось. _ г. СОАО "ВСК" обратилось в ФГБУ "ФБ МСЭ ФМБА России" с письмом, касающимся обоснованности установления В. инвалидности, ответ на которое не поступил до настоящего времени. Сбор необходимых документов является правом СОАО "ВСК" и обусловлен наличием противоречивых сведений в представленных документах (в частности касающихся выраженности проявлений болезни). Цель сбора документов - принятие обоснованного решения о выплате страхового возмещения. Таким образом, действия СОАО "ВСК", связанные с решением вопроса о страховой выплате, соответствуют положениям Договора. Доказательств отказа СОАО "ВСК" в страховой выплате не имеется. Что касается размера страховой суммы, по мнению представителя, то в соответствии с п. 2.34 страхователь назначает выгодоприобретателем Банк в части размере задолженности Страхователя по Кредитному Договору. В соответствии со справкой Банка ВТБ-24 остаток ссудной задолженности составляет _ руб. Таким образом, в любом случае, банк может претендовать только на _ руб. На основании изложенного просил в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СОАО "ВСК" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя В. - А., и представителя ЗАО "ВТБ 24" З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что _ между СОАО "ВСК" и В. был заключен договор ипотечного страхования N _. Настоящий Договор страхования заключен, в том числе и на предмет страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица.
Согласно п. 3.2.2 Договора страхования страховым случаем, помимо перечисленных является:
- - установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью Застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с Застрахованным лицом в период действия Договора;
- причинение вреда здоровью Застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с Застрахованным лицом в период действия Договора и приведшего к временной нетрудоспособности Застрахованного лица при условии продолжительности непрерывной нетрудоспособности не менее 30 (тридцати) и не более 120 (ста двадцати) дней по одному несчастному случаю со дня его наступления.
Из материалов дела усматривается, что истец _ г. получил телесные повреждения, в результате чего В. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Вследствие причинения вреда здоровью, истец получил заболевание, при наличие которой не может осуществлять трудовую деятельность, находится под постоянным наблюдением врачей.
_ г. истцу установлена вторая группа инвалидности. В соответствии с п. 3.2.2 договора страхования страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней является установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в связи с причинением вреда здоровью.
В соответствии с договором страхования, а именно п. 3.2 и п. п. 3.2.5, ответчик должен осуществить страховую выплату истцу в размере 100% от страховой суммы, определяемой в соответствии с п. 6 договора страхования.
_ г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения по договору страхования, предоставив все необходимые документы, перечень которых установлен в договоре страхования.
В соответствии с п. 1.1.1, 2.3, 5.4.2 договора о комплексном ипотечном страховании N 0886TIPGV1626 от _г. получателем страховой выплаты в части исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, является ЗАО Банк "ВТБ 24", а получателем разницы между суммой подлежащей выплате по страховому случаю и суммой подлежащей выплате Банку, выплачивается застрахованному лицу.
Пункт 6.1 договор страхования устанавливает размер страховой выплаты в размере остатка ссудной задолженности на начало очередного страхового периода (период с _ г. по _ г. согласно п. 4.1.2 договора страхования) увеличенной на 13,95%. остаток ссудной задолженности Б. по кредитному договору на начало очередного страхового периода, т.е. на _, составляет _ руб., если увеличить указанную сумму на 13.95%, то сумма страхового возмещения составит _ руб.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам, что согласно п. 3.2.5 договора страхования Банк имеет право на получение страхового возмещения в размере _ коп., В. в размере _ коп.
Судебная коллегия находит законными, обоснованными и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированными указанные выводы суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии стороны указанные суммы не оспаривали.
Нет, у судебной коллегии оснований не согласиться и с выводом суда о взыскании в пользу истца, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб.
Законным и обоснованным является и вывод суда о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Суд правильно исходил при этом из того, что согласно договора страхования (п. 5.1.2.1) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 14 дней с момента получения заявления страхователя и документов в соответствии с п. 5.1.2.4 договора страхования, а пункт 5.1.3 договора страхования предусматривает обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 0.1% от суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, поскольку как следует из решения, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд ошибочно исходил из всей страховой суммы по договору в _ руб. и не учел, что как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, остаток задолженности составляет _ руб. 94 коп. и из этой суммы надлежит рассчитывать размер неустойки.
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исходя из определенного договором размера в 0.1% от суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки, составляет за 345 дней просрочки, из расчета: _ руб. 94 коп. x 0,1% x 345 дней = _ руб. 87 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца В., уплаченной им госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере _ руб. 69 коп., поскольку в заседании судебной коллегии представитель В. - А. согласился с указанным размером взысканной госпошлины.
При этом судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО Банк "ВТБ 24" госпошлины в размере _ коп., поскольку в материалах дела нет документальных подтверждений об оплате указанного размера госпошлины и только в заседании судебной коллегии представителем ЗАО Банк "ВТБ 24" был представлен подлинник платежного поручения N 148 от 31.10.2012 г. об оплате банком госпошлины, но в размере, не _ коп., а _ руб. 68 коп. и именно данная сумма подлежала взысканию.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ЗАО "Банк ВТБ 24" подлежали рассмотрению в Арбитражном суде, как спор юридических лиц связанный с предпринимательской деятельностью, основан на ошибочном толковании закона и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленные требования вытекают из основного спора о взыскании страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда, но правом суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ находит необходимым Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года изменить.
Изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу В. сумму страховой выплаты в размере 600 568 руб. 98 коп., расходы на услуги представителя в размере _ руб., оплаченную госпошлину в размере 9 205 руб. 69 коп.
Исковые требования ЗАО "ВТБ 24" удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу "ВТБ 24" (ЗАО) сумму страховой выплаты в размере _ руб. 95 коп., неустойку в размере _ руб. 87 коп., госпошлину в размере _ руб. 68 коп.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года изменить.
Изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу В. сумму страховой выплаты в размере _ руб. 98 коп., расходы на услуги представителя в размере _ руб., оплаченную госпошлину в размере _ руб. 69 коп.
Исковые требования ЗАО "ВТБ 24" удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу "ВТБ 24" (ЗАО) сумму страховой выплаты в размере _ руб. 95 коп., неустойку в размере _ руб. 87 коп., госпошлину в размере _ руб. 68 коп.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)