Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К.Т.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т.М. к К.В.Б., К.К.Б., Б.М., представляющей интересы ***., о признании утратившими право пользование жилым помещением - отказать,
Истец К.Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам К.В.Б., К.К.Б., Б.М., действующей в интересах ***., *** года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик К.В.Б. (сын истца К.Т.М.) с 1993 года в спорном жилом помещении не проживает и не появляется, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, его вещей в квартире не осталось, бремя содержания жилым помещением не несет, коммунальные услуги не оплачивает, от права на спорное жилое помещение отказался в добровольном порядке, создал новую семью, где проживает в настоящее время. Ответчик К.К.Б. (внучка истца) после расторжения брака своих родителей К.Б. и К.О. вместе со своей матерью выехала из указанной квартиры, в жилом помещении не появляется, попыток вселения в квартиру не предпринимала. Несовершеннолетний внук Б.И., 2001 года рождения, (сын К.Б. и Б.М.) не проживает в спорном жилом помещении с 2003 года после расторжения брака родителей.
Истец К.Т.М. в ее представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В заседании суда первой инстанции ответчик К.В.Б. и его представители Ш. и К.Т.И. в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Ответчик С.К. (К.К.Б.), Б.М., представляющая интересы ***., представитель ответчиков Ш. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Третьи лица С.М. и С.А., представляющий интересы несовершеннолетней С.И., в суде поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС РФ по г. Москве в суд не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Т.М.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав истца К.Т.М., ее представителя В., третье лицо С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К.В.Б., его представителей Ш., К.Т.И., ответчиков Б.М., С.К. (К.К.Б.), полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании К.В.Б. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к К.В.Б. в признании утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, 69 70, 71, 83 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик К.В.Б. зарегистрирован в спорном жилом помещении, с 1992 года после регистрации брака с К.Т.И. выехал из спорного жилого помещения в жилое помещение своей супруги, выезд из квартиры по адресу: *** был вынужденным и связан с невозможностью проживания всей семьей и стесненными жилищными условиями, в настоящее время после расторжения брака с К.Т.И. иного жилого помещения для проживания не имеет, истец К.Т.М. и сестра чинят препятствия в пользовании квартирой, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания утратившим права пользования спорным жилым помещением, снятия с регистрационного учета.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по заявленным к К.В.Б. требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в этой части.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.
Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения N *** зарегистрированы К.Т.М. (наниматель), К.В.Б. (сын), С.А. (внук), С.Т. (внучка), Б.И., 2001 года рождения, (внук), С.М. (дочь), С.К. (К.К.Б.) (внучка).
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик К.В.Б. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1992 года, после вступления в брак с 1993 года в жилом помещении по адресу: г. ***, не проживает, в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, не проживание К.В.Б. в жилом помещении более 20 лет носит длительный и постоянный характер, а не временный, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилой площадью, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение со стороны ответчика предпринято не было, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не выполняет, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд К.В.Б. является вынужденным, суду представлено не было, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, так как К.В.Б. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с тем, что имелись законные основания для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <...>, требования о снятии К.В.Б. с регистрационного учета также подлежали удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Несовершеннолетние дети, в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания ответчиков С.К. (К.К.Б.), несовершеннолетнего Б.И. утратившими право пользования жилым помещением, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании С.К. (К.К.Б.) утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, приняв во внимание, что ответчик С.К. (К.К.Б.) после расторжения брака своих родителей в 1994 году, будучи малолетней, в возрасте 2-х лет, вместе со своей матерью выехала из спорного жилого помещения, по достижении совершеннолетия пыталась вселиться к отцу в квартиру по адресу: ***, но его семья ее не приняла, пришел к выводу о том, что ответчик не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение, ее не проживание в квартире носит вынужденный характер, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст. 20 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несовершеннолетний ребенок Б.И., 2001 года рождения, был зарегистрирован по адресу спорной квартиры в установленном законом порядке, место жительства несовершеннолетнего ребенка определено соглашением родителей, проживавших раздельно по разным адресам, в связи с чем право несовершеннолетнего Б.И. возникло на законных основаниях, его не проживание в квартире по спорному адресу носит временный характер в связи с тем, что в настоящее время он, в силу своего малолетнего возраста, не может самостоятельно реализовать свои права на спорную квартиру, фактическое проживание ребенка по месту жительства другого родителя основанием для признания несовершеннолетнего ребенка не приобретшим право на спорное жилое помещения являться не может.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что несовершеннолетний ребенок Б.И., 2001 года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире незаконно, без согласия нанимателя квартиры, поскольку в силу ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие нанимателя и других членов семьи.
Довод истца о том, что после смерти отца несовершеннолетнего Б.И. его мать Б.М. имеет возможность зарегистрировать ребенка на свою жилую площадь, поскольку родители несовершеннолетнего определили место жительства своего ребенка по адресу спорной квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что прекращение семейных отношений между родителями Б.И., а также смерть отца и снятие умершего К.Б. с регистрационного учета не является основанием для утраты права несовершеннолетнего ребенка на спорную квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний Б.И. не проживает в спорном жилом помещении, местом его жительства является место жительства матери Б.М., регистрация ребенка в квартире носит формальный характер, родственные отношения между сторонами прекращены, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, заявленные истцом требования о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего Б.И. удовлетворению подлежать не могут в связи с наличием у последнего права на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
При частичной отмене решения суда судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ постановить в указанной части новое решение, в соответствии с которым исковые требования К.Т.М. о признании К.В.Б. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Т.М. о признании К.В.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования К.Т.М. к К.В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать К.В.Б., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия К.В.Б. с регистрационного учета по адресу: ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34901
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-34901
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К.Т.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т.М. к К.В.Б., К.К.Б., Б.М., представляющей интересы ***., о признании утратившими право пользование жилым помещением - отказать,
установила:
Истец К.Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам К.В.Б., К.К.Б., Б.М., действующей в интересах ***., *** года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик К.В.Б. (сын истца К.Т.М.) с 1993 года в спорном жилом помещении не проживает и не появляется, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, его вещей в квартире не осталось, бремя содержания жилым помещением не несет, коммунальные услуги не оплачивает, от права на спорное жилое помещение отказался в добровольном порядке, создал новую семью, где проживает в настоящее время. Ответчик К.К.Б. (внучка истца) после расторжения брака своих родителей К.Б. и К.О. вместе со своей матерью выехала из указанной квартиры, в жилом помещении не появляется, попыток вселения в квартиру не предпринимала. Несовершеннолетний внук Б.И., 2001 года рождения, (сын К.Б. и Б.М.) не проживает в спорном жилом помещении с 2003 года после расторжения брака родителей.
Истец К.Т.М. в ее представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В заседании суда первой инстанции ответчик К.В.Б. и его представители Ш. и К.Т.И. в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Ответчик С.К. (К.К.Б.), Б.М., представляющая интересы ***., представитель ответчиков Ш. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Третьи лица С.М. и С.А., представляющий интересы несовершеннолетней С.И., в суде поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС РФ по г. Москве в суд не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Т.М.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав истца К.Т.М., ее представителя В., третье лицо С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К.В.Б., его представителей Ш., К.Т.И., ответчиков Б.М., С.К. (К.К.Б.), полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании К.В.Б. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к К.В.Б. в признании утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, 69 70, 71, 83 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик К.В.Б. зарегистрирован в спорном жилом помещении, с 1992 года после регистрации брака с К.Т.И. выехал из спорного жилого помещения в жилое помещение своей супруги, выезд из квартиры по адресу: *** был вынужденным и связан с невозможностью проживания всей семьей и стесненными жилищными условиями, в настоящее время после расторжения брака с К.Т.И. иного жилого помещения для проживания не имеет, истец К.Т.М. и сестра чинят препятствия в пользовании квартирой, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания утратившим права пользования спорным жилым помещением, снятия с регистрационного учета.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по заявленным к К.В.Б. требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в этой части.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.
Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения N *** зарегистрированы К.Т.М. (наниматель), К.В.Б. (сын), С.А. (внук), С.Т. (внучка), Б.И., 2001 года рождения, (внук), С.М. (дочь), С.К. (К.К.Б.) (внучка).
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик К.В.Б. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1992 года, после вступления в брак с 1993 года в жилом помещении по адресу: г. ***, не проживает, в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, не проживание К.В.Б. в жилом помещении более 20 лет носит длительный и постоянный характер, а не временный, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилой площадью, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение со стороны ответчика предпринято не было, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не выполняет, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд К.В.Б. является вынужденным, суду представлено не было, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, так как К.В.Б. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с тем, что имелись законные основания для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <...>, требования о снятии К.В.Б. с регистрационного учета также подлежали удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Несовершеннолетние дети, в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания ответчиков С.К. (К.К.Б.), несовершеннолетнего Б.И. утратившими право пользования жилым помещением, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании С.К. (К.К.Б.) утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, приняв во внимание, что ответчик С.К. (К.К.Б.) после расторжения брака своих родителей в 1994 году, будучи малолетней, в возрасте 2-х лет, вместе со своей матерью выехала из спорного жилого помещения, по достижении совершеннолетия пыталась вселиться к отцу в квартиру по адресу: ***, но его семья ее не приняла, пришел к выводу о том, что ответчик не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение, ее не проживание в квартире носит вынужденный характер, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст. 20 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несовершеннолетний ребенок Б.И., 2001 года рождения, был зарегистрирован по адресу спорной квартиры в установленном законом порядке, место жительства несовершеннолетнего ребенка определено соглашением родителей, проживавших раздельно по разным адресам, в связи с чем право несовершеннолетнего Б.И. возникло на законных основаниях, его не проживание в квартире по спорному адресу носит временный характер в связи с тем, что в настоящее время он, в силу своего малолетнего возраста, не может самостоятельно реализовать свои права на спорную квартиру, фактическое проживание ребенка по месту жительства другого родителя основанием для признания несовершеннолетнего ребенка не приобретшим право на спорное жилое помещения являться не может.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что несовершеннолетний ребенок Б.И., 2001 года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире незаконно, без согласия нанимателя квартиры, поскольку в силу ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие нанимателя и других членов семьи.
Довод истца о том, что после смерти отца несовершеннолетнего Б.И. его мать Б.М. имеет возможность зарегистрировать ребенка на свою жилую площадь, поскольку родители несовершеннолетнего определили место жительства своего ребенка по адресу спорной квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что прекращение семейных отношений между родителями Б.И., а также смерть отца и снятие умершего К.Б. с регистрационного учета не является основанием для утраты права несовершеннолетнего ребенка на спорную квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний Б.И. не проживает в спорном жилом помещении, местом его жительства является место жительства матери Б.М., регистрация ребенка в квартире носит формальный характер, родственные отношения между сторонами прекращены, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, заявленные истцом требования о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего Б.И. удовлетворению подлежать не могут в связи с наличием у последнего права на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
При частичной отмене решения суда судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ постановить в указанной части новое решение, в соответствии с которым исковые требования К.Т.М. о признании К.В.Б. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Т.М. о признании К.В.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования К.Т.М. к К.В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать К.В.Б., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия К.В.Б. с регистрационного учета по адресу: ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)