Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иноземцева Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2012 года по иску К. к Е., З. о взыскании денежных средств,
установила:
К. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что ... между ней и Е. заключен предварительный договор купли-продажи, расположенной по адресу:, при этом она передала Е. сумму аванса в размере рублей, предусмотренную п. 3 договора .... по расписке она передала ответчику Е. аванс в размере рублей в счет стоимости указанной квартиры. В срок, указанный в договоре, основной договор купли-продажи квартиры с ней заключен не был, сумму аванса ответчик не вернула. Просила суд взыскать с Е. сумму неосновательного обогащения в размере рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей. Определением суда от 16 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена З.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Е. и ее представитель Б., соответчик З. в судебном заседании иск не признали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2012 года иск К. к Е., З. о взыскании суммы удовлетворен частично. Взыскано с Е. в пользу К. рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что К. самостоятельно отказалась заключать договор купли-продажи спорной квартиры. Полагает, что денежная сумма в размере рублей не подлежит возврату, так как К. отказалась от покупки квартиры. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку в сделке она действовала от имени З. в качестве ее представителя.
В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Б. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 8 апреля 2011 года между Е., действующей по доверенности за З., и К. заключен предварительный договор купли-продажи, расположенной по адресу:. Согласно пункту 3 указанного договора, по соглашению сторон квартира оценивается и продается за рублей, из которых рублей передается продавцу в счет задатка за квартиру, а оставшаяся сумма рублей будет передана при подписании основного договора купли-продажи. В случае если продавец отказывается от продажи квартиры, то задаток должен будет выплачен покупателю в двойном размере, если покупатель отказывается от покупки данной квартиры, то задаток остается у продавца. При заключении предварительного договора К. передала Е. сумму задатка в размере рублей.
В соответствии с пунктом 12 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен до .... Сделка купли-продажи указанной квартиры между сторонами не состоялась по причине неисполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи К. - стороной, давшей задаток.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданные К.Е. денежные средства в размере рублей являются задатком, которые не подлежат возврату истцу, а рублей - авансом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.
Из пункта 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток.
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований, в том числе и при уклонении стороны от заключения основного договора, обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, предусматривающего письменную форму соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из условий заключенного между сторонами предварительного договора не усматривается, что между сторонами предусмотрено денежное обязательство на сумму рублей, кроме уплаты задатка в сумме рублей.
Поскольку не доказано иное, в силу части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченные К.Е., действующей по доверенности за З., рублей в счет стоимости квартиры З. необходимо расценивать как аванс, который независимо от того, по чьей вине не была осуществлена сделка купли-продажи, подлежит возвращению лицу, его внесшему - то есть К.
Удовлетворяя иск в части взыскания с Е. в пользу К. денежных средств в размере рублей суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме рублей были получены Е., а письменных доказательств передачи этих денег З. суду не представлено.
Однако данный вывод суда не основан на материалах гражданского дела, постановлен с нарушением норм материального права.
На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Материалами дела установлено, что ... З. выдана нотариально заверенная доверенность Е. для оформления сделки купли-продажи принадлежащей З. на праве собственности квартиры в целом, расположенной по адресу:.
... между Е., действующей от имени З. по доверенности, и К. заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей З., согласно пункту 3 которого К передала Е. задаток в размере рублей, а ... согласно расписке К. передала Е. в счет стоимости указанной квартиры аванс в размере рублей.
Таким образом, Е. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как, получая денежные средства от К. за квартиру З., Е. действовала от имени и в интересах З., следовательно, права и обязанности по сделке возникли у З. в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене вынесенного судом решения.
Поскольку обстоятельства дела установлены, отменяя состоявшееся по делу судебное постановление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска К. к Е. и считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска К. к Е. о взыскании денежных средств и взыскании с З. в пользу К. суммы аванса в размере рублей и уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска К. к Е. о взыскании денежных средств - отказать. Взыскать с З. в пользу К. денежные средства в размере рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1116/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 33-1116/2012
Судья: Иноземцева Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2012 года по иску К. к Е., З. о взыскании денежных средств,
установила:
К. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что ... между ней и Е. заключен предварительный договор купли-продажи, расположенной по адресу:, при этом она передала Е. сумму аванса в размере рублей, предусмотренную п. 3 договора .... по расписке она передала ответчику Е. аванс в размере рублей в счет стоимости указанной квартиры. В срок, указанный в договоре, основной договор купли-продажи квартиры с ней заключен не был, сумму аванса ответчик не вернула. Просила суд взыскать с Е. сумму неосновательного обогащения в размере рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей. Определением суда от 16 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена З.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Е. и ее представитель Б., соответчик З. в судебном заседании иск не признали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2012 года иск К. к Е., З. о взыскании суммы удовлетворен частично. Взыскано с Е. в пользу К. рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что К. самостоятельно отказалась заключать договор купли-продажи спорной квартиры. Полагает, что денежная сумма в размере рублей не подлежит возврату, так как К. отказалась от покупки квартиры. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку в сделке она действовала от имени З. в качестве ее представителя.
В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Б. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 8 апреля 2011 года между Е., действующей по доверенности за З., и К. заключен предварительный договор купли-продажи, расположенной по адресу:. Согласно пункту 3 указанного договора, по соглашению сторон квартира оценивается и продается за рублей, из которых рублей передается продавцу в счет задатка за квартиру, а оставшаяся сумма рублей будет передана при подписании основного договора купли-продажи. В случае если продавец отказывается от продажи квартиры, то задаток должен будет выплачен покупателю в двойном размере, если покупатель отказывается от покупки данной квартиры, то задаток остается у продавца. При заключении предварительного договора К. передала Е. сумму задатка в размере рублей.
В соответствии с пунктом 12 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен до .... Сделка купли-продажи указанной квартиры между сторонами не состоялась по причине неисполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи К. - стороной, давшей задаток.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданные К.Е. денежные средства в размере рублей являются задатком, которые не подлежат возврату истцу, а рублей - авансом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.
Из пункта 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток.
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований, в том числе и при уклонении стороны от заключения основного договора, обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, предусматривающего письменную форму соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из условий заключенного между сторонами предварительного договора не усматривается, что между сторонами предусмотрено денежное обязательство на сумму рублей, кроме уплаты задатка в сумме рублей.
Поскольку не доказано иное, в силу части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченные К.Е., действующей по доверенности за З., рублей в счет стоимости квартиры З. необходимо расценивать как аванс, который независимо от того, по чьей вине не была осуществлена сделка купли-продажи, подлежит возвращению лицу, его внесшему - то есть К.
Удовлетворяя иск в части взыскания с Е. в пользу К. денежных средств в размере рублей суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме рублей были получены Е., а письменных доказательств передачи этих денег З. суду не представлено.
Однако данный вывод суда не основан на материалах гражданского дела, постановлен с нарушением норм материального права.
На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Материалами дела установлено, что ... З. выдана нотариально заверенная доверенность Е. для оформления сделки купли-продажи принадлежащей З. на праве собственности квартиры в целом, расположенной по адресу:.
... между Е., действующей от имени З. по доверенности, и К. заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей З., согласно пункту 3 которого К передала Е. задаток в размере рублей, а ... согласно расписке К. передала Е. в счет стоимости указанной квартиры аванс в размере рублей.
Таким образом, Е. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как, получая денежные средства от К. за квартиру З., Е. действовала от имени и в интересах З., следовательно, права и обязанности по сделке возникли у З. в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене вынесенного судом решения.
Поскольку обстоятельства дела установлены, отменяя состоявшееся по делу судебное постановление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска К. к Е. и считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска К. к Е. о взыскании денежных средств и взыскании с З. в пользу К. суммы аванса в размере рублей и уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска К. к Е. о взыскании денежных средств - отказать. Взыскать с З. в пользу К. денежные средства в размере рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)