Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конева Ю.А.
Докладчик: Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Папушиной Н Ю., Трофимовой Т.М.,
с участием прокурора Еськовой Ю.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В. на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2013 года, которым исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Ш.В., Ш.Г., Ш.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены:
- Ш.В., Ш.Г., Ш.Ю. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> проспект, <адрес> выселены из нее;
- взысканы в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., заключения прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ш.В., Ш.Г., Ш.Ю. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2011 года обращено взыскание на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору целевого займа N 196 от 11.03.2008 года, заключенного ответчиками и <данные изъяты>.
В процессе исполнительного производства истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанное заложенное имущество и принял его на баланс, что подтверждается свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Поскольку ответчики незаконно занимают данное жилое помещение, истцом было направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Однако оно ответчиками выполнено не было.
В связи с изложенным истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, принадлежащей АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, понесенные истцом, возложить на ответчиков.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, которым удовлетворены исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), с чем не согласен Ш.В., им подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене заочного решения суда, принятии нового. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не направлялась судебная повестка по месту регистрации Ш.В., где он проживает большую часть времени - <адрес>, р. <адрес>1. Следовательно, по мнению апеллянта, он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, апеллянт указывает, что он не давал согласия на извещение путем СМС.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> указал, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Заочное решение суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из материалов дела следует и это установлено судом, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2011 года с Ш.В., Ш.Г. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) солидарно взыскана досрочно сумма задолженности по кредиту, проценты, пени, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере <данные изъяты>, и одновременно обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, для погашения образовавшейся перед Банком задолженности, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14 - 17).
На основании решения федерального районного суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска за Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 27.09.2012 года (л.д. 18).
В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят Ш.В., Ш.Г., Ш.Ю. (л.д. 37). В добровольном порядке ответчики освободить незаконно занимаемое жилое помещение отказываются.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество являлось основанием для прекращения права пользования Ш.В., Ш.Г., Ш.Ю. пришел к выводу об удовлетворении требований банка о выселении.
При этом судом принято во внимание, что ответчики требование о добровольном освобождении <адрес> проспект <адрес> не исполняют.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Исходя из норм действующего законодательства, собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам, в том числе, когда жилое помещение приобретено посредством ипотечного кредитования.
Так как право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано, ответчики утратили право собственности на жилое помещение, в силу чего новый собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.
Поскольку последствием признания ответчиков утратившими, не приобретшими право пользования спорным жилым помещением является выселение из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, а также снятие с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета, в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Довод жалобы о том, что ответчик Ш.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту регистрации является необоснованным. Так, из материалов дела усматривается, что судом применялись все необходимые меры для извещения Ш.В. по известному адресу: НСО, <адрес>. Однако судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 64).
Судебная коллегия считает, что неполучение судебной корреспонденции Ш.В. свидетельствует о его уклонении от получения судебной повестки или иное судебное извещение, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку Ш.В. не представлены доказательства тому факту, что на момент судебного разбирательства он не мог участвовать в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении поданного иска в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.
Ссылки в жалобе на то, что Ш.В. не давал своего согласия на извещения его с помощью СМС не являются основанием для отмены решения суда, так как в материалах дела не содержатся сведения о том, что ответчик Ш.В. был извещен данным способом.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4874-2013
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-4874-2013
Судья: Конева Ю.А.
Докладчик: Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Папушиной Н Ю., Трофимовой Т.М.,
с участием прокурора Еськовой Ю.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В. на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2013 года, которым исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Ш.В., Ш.Г., Ш.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены:
- Ш.В., Ш.Г., Ш.Ю. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> проспект, <адрес> выселены из нее;
- взысканы в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., заключения прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ш.В., Ш.Г., Ш.Ю. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2011 года обращено взыскание на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору целевого займа N 196 от 11.03.2008 года, заключенного ответчиками и <данные изъяты>.
В процессе исполнительного производства истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанное заложенное имущество и принял его на баланс, что подтверждается свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Поскольку ответчики незаконно занимают данное жилое помещение, истцом было направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Однако оно ответчиками выполнено не было.
В связи с изложенным истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, принадлежащей АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, понесенные истцом, возложить на ответчиков.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, которым удовлетворены исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), с чем не согласен Ш.В., им подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене заочного решения суда, принятии нового. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не направлялась судебная повестка по месту регистрации Ш.В., где он проживает большую часть времени - <адрес>, р. <адрес>1. Следовательно, по мнению апеллянта, он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, апеллянт указывает, что он не давал согласия на извещение путем СМС.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> указал, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Заочное решение суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из материалов дела следует и это установлено судом, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2011 года с Ш.В., Ш.Г. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) солидарно взыскана досрочно сумма задолженности по кредиту, проценты, пени, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере <данные изъяты>, и одновременно обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, для погашения образовавшейся перед Банком задолженности, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14 - 17).
На основании решения федерального районного суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска за Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 27.09.2012 года (л.д. 18).
В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят Ш.В., Ш.Г., Ш.Ю. (л.д. 37). В добровольном порядке ответчики освободить незаконно занимаемое жилое помещение отказываются.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество являлось основанием для прекращения права пользования Ш.В., Ш.Г., Ш.Ю. пришел к выводу об удовлетворении требований банка о выселении.
При этом судом принято во внимание, что ответчики требование о добровольном освобождении <адрес> проспект <адрес> не исполняют.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Исходя из норм действующего законодательства, собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам, в том числе, когда жилое помещение приобретено посредством ипотечного кредитования.
Так как право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано, ответчики утратили право собственности на жилое помещение, в силу чего новый собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.
Поскольку последствием признания ответчиков утратившими, не приобретшими право пользования спорным жилым помещением является выселение из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, а также снятие с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета, в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Довод жалобы о том, что ответчик Ш.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту регистрации является необоснованным. Так, из материалов дела усматривается, что судом применялись все необходимые меры для извещения Ш.В. по известному адресу: НСО, <адрес>. Однако судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 64).
Судебная коллегия считает, что неполучение судебной корреспонденции Ш.В. свидетельствует о его уклонении от получения судебной повестки или иное судебное извещение, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку Ш.В. не представлены доказательства тому факту, что на момент судебного разбирательства он не мог участвовать в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении поданного иска в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.
Ссылки в жалобе на то, что Ш.В. не давал своего согласия на извещения его с помощью СМС не являются основанием для отмены решения суда, так как в материалах дела не содержатся сведения о том, что ответчик Ш.В. был извещен данным способом.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)