Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Марьенкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марьенковой А.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Рябченко Р.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.Ю. на решение Белогорского городского суда от 09 августа 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Марьенковой А.В., пояснения П.М.Ю., П.Н., действующей в своих интересах и интересах П.Ж.А. на основании доверенности от 16.07.2012, судебная коллегия,
установила:
П.М.Ю. обратился в суд с иском к П.Н., П.Ж.А. о признании права собственности, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с П.Ж.А. В период брака, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с супругой проживал в Израиле. В ДД.ММ.ГГГГ году приехали в Россию и на привезенные денежные средства приобрели жилой дом <адрес>. Сделка оформлялась супругой и ее матерью П.Н. ДД.ММ.ГГГГ года брак между ним и П.Ж.А. расторгнут, последняя уехала в Израиль. В 2012 году в ходе сбора документов для раздела совместно нажитого имущества ему стало известно, что право собственности на жилой дом оформлено на П.Н. Дом с земельным участком был приобретен за <...> рублей, стоимость дома составила <...> рублей, земельного участка - <...> рублей. Он и П.Ж.А. внесли <...> рублей, остальную сумму внесла П.Н.
Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, в силу ст. 39 СК РФ, просил суд признать за ним право собственности на 43,48% дома <адрес> и 43,48% земельного участка по <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, суду пояснили, что П.М.Ю. должен являться участником долевой собственности дома и земельного участка, приобретенных на общие средства его и П.Ж.А. как супругов. Его доля составляет 43,48%, так как им были вложены <...> рублей - половина от <...> рублей.
Ответчик П.Н., одновременно являющаяся представителем П.Ж.А., исковые требования не признала, суду пояснила, что П.М.Ю. было известно, что дом приобретается в ее собственность, против этого он не возражал. В покупку дома она вложила <...> рублей, остальные <...> рублей были деньгами П-вых, поэтому доля П.М.Ю. может составлять <...> рублей, которые она имеет возможность и согласна ему выплатить. Считает, что ее право собственности на дом оформлено правомерно, она подписала договор, который прошел государственную регистрацию. Просила в иске отказать.
Представитель П.Н. - С. просил в иске П.М.Ю. отказать, поддержал доводы своего доверителя.
Ответчик П.Ж.А. участия в судебном заседании не принимала, из письменной Декларации следует, что в осмотре и покупке дома принимала участие вся семья. П.Н. при покупке добавляла денежные средства в размере <...> рублей. Документы на дом были оформлены на имя П.Н. с согласия П.М.Ю.
Решением Белогорского городского суда от 09 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований П.М.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе П.М.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не верно установлены фактические обстоятельства дела. Приводит доводы о том, что П.Н. частично принимала участие в покупке дома. Наличие у него и П.Ж.А. денежных средств в размере <...> рублей подтверждается справкой Сбербанка России.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу П.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.
П.М.Ю. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.
П.Н. указала на отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, находит их надлежащими, так как извещения направлены заблаговременно, все адреса в извещениях указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с неправильной оценкой установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 15.03.1991 г. по 18.04.2010 г. П.М.Ю. и П.Ж.А. состояли в браке. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и П.Н., являющейся матерью П.Ж.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по <адрес>, цена договора составила <...> рублей. П.М.Ю. и П.Ж.А. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования П.М.Ю. об определении его доли в имуществе П.Н., пропорционально размеру внесенных им денежных средств на его приобретение.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 218, 244 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" и исследовав вопрос об участии сторон в создании общей собственности, высказал суждение о том, что истцом не представлено доказательств внесения им денежных средств в приобретение имущества П.Н., а также наличия между ним и П.Н. соглашения о создании общей долевой собственности на дом с земельным участком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ, а основания возникновения права общей собственности в ст. 244 ГК РФ.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.
Соглашение о создании такой собственности в силу особенностей характера личных взаимоотношений не обязательно должно быть заключено в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2009 года между Г. и П.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по <адрес>. Цена договора составила <...> рублей.
Стороны на момент покупки дома, в силу положений ст. 31 ЖК РФ, являлись членами одной семьи П.М.Ю. и П.Ж.А. состояли в зарегистрированном браке, а П.Н. приходится матерью П.Ж.А.
16.09.2009 года произведена государственная регистрация перехода права собственности и регистрация права собственности на жилой дом с земельным участком за П.Н.
Исследуя вопрос об участии сторон в создании общей собственности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Сторонами по делу не оспаривается, что дом с земельным участком, расположенные по <адрес>, приобретался на общие средства П.М.Ю., П.Ж.А. и П.Н. При этом, из объяснений П.Н., данных ею в судебном заседании 23 июля 2012 года, ею были внесены денежные средства в размере <...> рублей, которые были направлены, как на приобретение дома, так и на приобретение мебели в дом. Остальные денежные средства явились денежными средствами супругов П-вых. Дом приобретался для всей семьи.
Указанные обстоятельства, подтверждаются декларацией под присягой от П.Ж.А., согласно которой участие в покупке дома принимала вся семья, при этом П.Н. внесла денежные средства в размере <...> рублей. С согласия П.М.Ю. документы на дом были оформлены на имя П.Н.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, исходя из смысла указанных выше законоположений в их системной взаимосвязи, а также установленных по делу обстоятельств следует, что при покупке дома с земельным участком, расположенных по <адрес> стороны совместно участвуя в приобретении указанного имущества, пришли к соглашению о том, что спорное имущество приобретается для общих нужд и фактически являются общей собственностью. В связи с чем, при наличии относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между П.Н. и П.М.Ю. соглашения о создании общей долевой собственности, требования П.М.Ю. об определении доли в спорном имуществе подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Установив, что на приобретение дома было потрачено <...> рублей, при этом П.Н. внесено <...> рублей, что составило 34,78% от общей суммы, остальные денежные средства внесены П.Ж.А. и П.М.Ю., которые явились общим имуществом супругов, а также с учетом того, что денежные средства внесенные П.Н. были частично затрачены на приобретение мебели, судебная коллегия, не усматривает необходимости отступления от равенства долей. При этом полагает возможным признать за П.М.Ю. право общей долевой собственности на 1/3 часть жилого дома и земельного участка.
По указанным обстоятельствам решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены в полном объеме, однако им дана ненадлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 09 августа 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за П.М.Ю. право общей долевой собственности на 1/3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и 1/3 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Признать за П.Н. и П.Ж.А. за каждой право общей долевой собственности на 1/3 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и 1/3 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-3079/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33АП-3079/2012
Докладчик: Марьенкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марьенковой А.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Рябченко Р.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.Ю. на решение Белогорского городского суда от 09 августа 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Марьенковой А.В., пояснения П.М.Ю., П.Н., действующей в своих интересах и интересах П.Ж.А. на основании доверенности от 16.07.2012, судебная коллегия,
установила:
П.М.Ю. обратился в суд с иском к П.Н., П.Ж.А. о признании права собственности, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с П.Ж.А. В период брака, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с супругой проживал в Израиле. В ДД.ММ.ГГГГ году приехали в Россию и на привезенные денежные средства приобрели жилой дом <адрес>. Сделка оформлялась супругой и ее матерью П.Н. ДД.ММ.ГГГГ года брак между ним и П.Ж.А. расторгнут, последняя уехала в Израиль. В 2012 году в ходе сбора документов для раздела совместно нажитого имущества ему стало известно, что право собственности на жилой дом оформлено на П.Н. Дом с земельным участком был приобретен за <...> рублей, стоимость дома составила <...> рублей, земельного участка - <...> рублей. Он и П.Ж.А. внесли <...> рублей, остальную сумму внесла П.Н.
Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, в силу ст. 39 СК РФ, просил суд признать за ним право собственности на 43,48% дома <адрес> и 43,48% земельного участка по <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, суду пояснили, что П.М.Ю. должен являться участником долевой собственности дома и земельного участка, приобретенных на общие средства его и П.Ж.А. как супругов. Его доля составляет 43,48%, так как им были вложены <...> рублей - половина от <...> рублей.
Ответчик П.Н., одновременно являющаяся представителем П.Ж.А., исковые требования не признала, суду пояснила, что П.М.Ю. было известно, что дом приобретается в ее собственность, против этого он не возражал. В покупку дома она вложила <...> рублей, остальные <...> рублей были деньгами П-вых, поэтому доля П.М.Ю. может составлять <...> рублей, которые она имеет возможность и согласна ему выплатить. Считает, что ее право собственности на дом оформлено правомерно, она подписала договор, который прошел государственную регистрацию. Просила в иске отказать.
Представитель П.Н. - С. просил в иске П.М.Ю. отказать, поддержал доводы своего доверителя.
Ответчик П.Ж.А. участия в судебном заседании не принимала, из письменной Декларации следует, что в осмотре и покупке дома принимала участие вся семья. П.Н. при покупке добавляла денежные средства в размере <...> рублей. Документы на дом были оформлены на имя П.Н. с согласия П.М.Ю.
Решением Белогорского городского суда от 09 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований П.М.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе П.М.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не верно установлены фактические обстоятельства дела. Приводит доводы о том, что П.Н. частично принимала участие в покупке дома. Наличие у него и П.Ж.А. денежных средств в размере <...> рублей подтверждается справкой Сбербанка России.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу П.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.
П.М.Ю. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.
П.Н. указала на отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, находит их надлежащими, так как извещения направлены заблаговременно, все адреса в извещениях указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с неправильной оценкой установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 15.03.1991 г. по 18.04.2010 г. П.М.Ю. и П.Ж.А. состояли в браке. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и П.Н., являющейся матерью П.Ж.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по <адрес>, цена договора составила <...> рублей. П.М.Ю. и П.Ж.А. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования П.М.Ю. об определении его доли в имуществе П.Н., пропорционально размеру внесенных им денежных средств на его приобретение.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 218, 244 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" и исследовав вопрос об участии сторон в создании общей собственности, высказал суждение о том, что истцом не представлено доказательств внесения им денежных средств в приобретение имущества П.Н., а также наличия между ним и П.Н. соглашения о создании общей долевой собственности на дом с земельным участком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ, а основания возникновения права общей собственности в ст. 244 ГК РФ.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.
Соглашение о создании такой собственности в силу особенностей характера личных взаимоотношений не обязательно должно быть заключено в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2009 года между Г. и П.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по <адрес>. Цена договора составила <...> рублей.
Стороны на момент покупки дома, в силу положений ст. 31 ЖК РФ, являлись членами одной семьи П.М.Ю. и П.Ж.А. состояли в зарегистрированном браке, а П.Н. приходится матерью П.Ж.А.
16.09.2009 года произведена государственная регистрация перехода права собственности и регистрация права собственности на жилой дом с земельным участком за П.Н.
Исследуя вопрос об участии сторон в создании общей собственности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Сторонами по делу не оспаривается, что дом с земельным участком, расположенные по <адрес>, приобретался на общие средства П.М.Ю., П.Ж.А. и П.Н. При этом, из объяснений П.Н., данных ею в судебном заседании 23 июля 2012 года, ею были внесены денежные средства в размере <...> рублей, которые были направлены, как на приобретение дома, так и на приобретение мебели в дом. Остальные денежные средства явились денежными средствами супругов П-вых. Дом приобретался для всей семьи.
Указанные обстоятельства, подтверждаются декларацией под присягой от П.Ж.А., согласно которой участие в покупке дома принимала вся семья, при этом П.Н. внесла денежные средства в размере <...> рублей. С согласия П.М.Ю. документы на дом были оформлены на имя П.Н.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, исходя из смысла указанных выше законоположений в их системной взаимосвязи, а также установленных по делу обстоятельств следует, что при покупке дома с земельным участком, расположенных по <адрес> стороны совместно участвуя в приобретении указанного имущества, пришли к соглашению о том, что спорное имущество приобретается для общих нужд и фактически являются общей собственностью. В связи с чем, при наличии относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между П.Н. и П.М.Ю. соглашения о создании общей долевой собственности, требования П.М.Ю. об определении доли в спорном имуществе подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Установив, что на приобретение дома было потрачено <...> рублей, при этом П.Н. внесено <...> рублей, что составило 34,78% от общей суммы, остальные денежные средства внесены П.Ж.А. и П.М.Ю., которые явились общим имуществом супругов, а также с учетом того, что денежные средства внесенные П.Н. были частично затрачены на приобретение мебели, судебная коллегия, не усматривает необходимости отступления от равенства долей. При этом полагает возможным признать за П.М.Ю. право общей долевой собственности на 1/3 часть жилого дома и земельного участка.
По указанным обстоятельствам решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены в полном объеме, однако им дана ненадлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 09 августа 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за П.М.Ю. право общей долевой собственности на 1/3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и 1/3 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Признать за П.Н. и П.Ж.А. за каждой право общей долевой собственности на 1/3 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и 1/3 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)