Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хохряков Н.А.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционным жалобам Т., Я.А.А., Я.В.В. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
"в иске Я.А.А., Я.В.В., Т. к Я.В.Ф. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части отказать".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
Я.А.А., Я.В.В., Т. обратились с иском к ответчику Я.В.Ф. о признании договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: *** заключенного *** года в части 3/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение, недействительным.
В обоснование заявленных требований указали, что договор приватизации квартиры Я.В.Ф. произведен с нарушением прав истцов на приватизацию. На момент составления договора они проживали в указанной квартире, участия в приватизации не принимали, отказа от приватизации не заявляли, согласия на приватизацию не давали.
В судебном заседании истцы Я.А.А., Я.В.В. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Истец Т. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Я.В.Ф. просит отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились Т., Я.А.А., Я.В.В.
В апелляционных жалобах просят решение отменить как незаконное, указывая на то, что судом не исследованы обстоятельства пропуска срока исковой давности, о совершении ответчиком сделки со спорной квартирой Т. стало известно только в 2012 году, Я.А.А. и Я.В.В. в 2011 году. Ранее не могли узнать о договоре приватизации в силу того, что квартира в гражданском обороте не участвовала, не являлась предметом иных гражданско-правовых сделок, технически не обследовалась, на учете в регистрационной службе не состояла.
Кроме того, в апелляционных жалобах сослались на то, что договор приватизации квартиры от 30.12.1993 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отсутствии согласия органа опеки и попечительства, что противоречит ст. 133 КоБС РСФСР.
Т. в апелляционной жалобе указала, что с июля 2000 года проживала в г. Москве, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Я.В.В. в апелляционной жалобе сослался на то, что о сделке приватизации узнал только в 2011 году, поскольку с Я.В.Ф. не общался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Т. - С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При решении вопроса о пропуске срока исковой давности суд обоснованно руководствовался п. 1 ст. 181 ГК РФ, которая в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступил в действие с 25.07.2005), устанавливала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, 2 апреля 1982 года Я.В.Ф. на состав семьи из четырех человек: ему, его супруге Я.А.А. их сыну Я.В.В. и дочери Я.В.В. (Т.) был выдан ордер на занятие квартиры ***. После получения ордера семья вселилась и стала проживать в указанном жилом помещении. Нанимателем квартиры являлся ответчик.
30 декабря 1993 года между АО "Шипуновское" Шенкурского района Архангельской области и Я.В.Ф. был заключен договор приватизации вышеуказанного жилого помещения, согласно которому квартира перешла в собственность Я.В.Ф.
Истцы участия в приватизации не принимали, заявлений о согласии на приватизацию квартиры ответчиком, равно как и об отказе от участия в приватизации не давали.
06 января 1994 года договор приватизации был зарегистрирован в сельской администрации.
Я.В.В. (*** г.р.) достиг совершеннолетия ***, Т. (***) - ***.
15.10.2012 истцы, полагая, что их право на приватизацию жилого помещения было нарушено, обратились в суд с вышеуказанным иском.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 195, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В этой связи, суд первой инстанции, установив, что истцы обратились в суд с указанным иском только 15.10.2012, то есть, по истечении более десяти лет с момента, когда им должно стать известно о сделке приватизации, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения с требованием о признании сделки недействительной, применив положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, вынес решение об отказе в иске.
Правильность указанного вывода суда первой инстанции подтверждается п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском об оспаривании указанного договора приватизации.
Доводы жалоб о том, что о заключенном ответчиком договоре приватизации Т. и Я.В.В. узнали только в 2011 году, а Т. - в 2012 году, не являются основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку Т. и Я.А.А. имели возможность узнать о нарушении своего права с момента своего совершеннолетия, Я.А.А. со дня заключения договора приватизации - 30 декабря 1993 года.
Каких-либо доказательств того, что причины пропуска срока исковой давности вызваны уважительными причинами, были связанны с личностью истцов, в суд не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что договор приватизации является ничтожной сделкой, не влияет на законность вынесенного решения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной сама по себе и не требует такого признания судом. Суд вправе был по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, вместе с тем, оснований к этому не имелось, поскольку срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцами пропущен.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., Я.А.А., Я.В.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-798
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-798
Судья Хохряков Н.А.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционным жалобам Т., Я.А.А., Я.В.В. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
"в иске Я.А.А., Я.В.В., Т. к Я.В.Ф. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части отказать".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Я.А.А., Я.В.В., Т. обратились с иском к ответчику Я.В.Ф. о признании договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: *** заключенного *** года в части 3/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение, недействительным.
В обоснование заявленных требований указали, что договор приватизации квартиры Я.В.Ф. произведен с нарушением прав истцов на приватизацию. На момент составления договора они проживали в указанной квартире, участия в приватизации не принимали, отказа от приватизации не заявляли, согласия на приватизацию не давали.
В судебном заседании истцы Я.А.А., Я.В.В. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Истец Т. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Я.В.Ф. просит отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились Т., Я.А.А., Я.В.В.
В апелляционных жалобах просят решение отменить как незаконное, указывая на то, что судом не исследованы обстоятельства пропуска срока исковой давности, о совершении ответчиком сделки со спорной квартирой Т. стало известно только в 2012 году, Я.А.А. и Я.В.В. в 2011 году. Ранее не могли узнать о договоре приватизации в силу того, что квартира в гражданском обороте не участвовала, не являлась предметом иных гражданско-правовых сделок, технически не обследовалась, на учете в регистрационной службе не состояла.
Кроме того, в апелляционных жалобах сослались на то, что договор приватизации квартиры от 30.12.1993 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отсутствии согласия органа опеки и попечительства, что противоречит ст. 133 КоБС РСФСР.
Т. в апелляционной жалобе указала, что с июля 2000 года проживала в г. Москве, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Я.В.В. в апелляционной жалобе сослался на то, что о сделке приватизации узнал только в 2011 году, поскольку с Я.В.Ф. не общался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Т. - С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При решении вопроса о пропуске срока исковой давности суд обоснованно руководствовался п. 1 ст. 181 ГК РФ, которая в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступил в действие с 25.07.2005), устанавливала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, 2 апреля 1982 года Я.В.Ф. на состав семьи из четырех человек: ему, его супруге Я.А.А. их сыну Я.В.В. и дочери Я.В.В. (Т.) был выдан ордер на занятие квартиры ***. После получения ордера семья вселилась и стала проживать в указанном жилом помещении. Нанимателем квартиры являлся ответчик.
30 декабря 1993 года между АО "Шипуновское" Шенкурского района Архангельской области и Я.В.Ф. был заключен договор приватизации вышеуказанного жилого помещения, согласно которому квартира перешла в собственность Я.В.Ф.
Истцы участия в приватизации не принимали, заявлений о согласии на приватизацию квартиры ответчиком, равно как и об отказе от участия в приватизации не давали.
06 января 1994 года договор приватизации был зарегистрирован в сельской администрации.
Я.В.В. (*** г.р.) достиг совершеннолетия ***, Т. (***) - ***.
15.10.2012 истцы, полагая, что их право на приватизацию жилого помещения было нарушено, обратились в суд с вышеуказанным иском.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 195, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В этой связи, суд первой инстанции, установив, что истцы обратились в суд с указанным иском только 15.10.2012, то есть, по истечении более десяти лет с момента, когда им должно стать известно о сделке приватизации, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения с требованием о признании сделки недействительной, применив положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, вынес решение об отказе в иске.
Правильность указанного вывода суда первой инстанции подтверждается п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском об оспаривании указанного договора приватизации.
Доводы жалоб о том, что о заключенном ответчиком договоре приватизации Т. и Я.В.В. узнали только в 2011 году, а Т. - в 2012 году, не являются основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку Т. и Я.А.А. имели возможность узнать о нарушении своего права с момента своего совершеннолетия, Я.А.А. со дня заключения договора приватизации - 30 декабря 1993 года.
Каких-либо доказательств того, что причины пропуска срока исковой давности вызваны уважительными причинами, были связанны с личностью истцов, в суд не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что договор приватизации является ничтожной сделкой, не влияет на законность вынесенного решения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной сама по себе и не требует такого признания судом. Суд вправе был по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, вместе с тем, оснований к этому не имелось, поскольку срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцами пропущен.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., Я.А.А., Я.В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)