Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года,
которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Н.Н. кызы договор социального найма на жилое помещение - комнату N 1 площадью 18,5 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, пр. Ш., д. **, к. *, кв. **, общей площадью 38,8 кв. м, жилой площадью 31,3 кв. м.
В остальной части иска отказать.
Н.Н. кызы обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - комнату N 1 площадью 18,5 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, пр. Ш., д. **, к. *, кв. **, мотивируя свои требования тем, что решением Центральной жилищной комиссии ОАО "Мосинжстрой" от 31.05.2002 г. ей была выделена комната жилой площадью 18,5 кв. м в квартире ** общежития по адресу: г. Москва, пр. Ш*, д. **, корп. *, в которой истец и проживает до настоящего времени, однако продолжает быть зарегистрированной на койко-месте в общежитии по адресу: г. Москва, К, д. *, к. *. В выдаче на руки внутриведомственного ордера на комнату в кв. ** д. ** к. * по пр. Ш. в г. Москве истцу было отказано в связи с тем, что вместо паспорта гражданина РФ у нее был вид на жительство лица без гражданства. 17.03.2006 г. истец приобрела гражданство РФ. С 1990 года стаж работы истца в СУ N 41 ОАО "Мосгидрострой" составляет более 22 лет. Согласно выписке из протокола N * от ******** г. заседания общественной жилищной комиссии при префекте СВАО г. Москвы, было удовлетворено заявление истца о регистрации по месту жительства по адресу: г. Москва, пр. Ш., д. **, к. * кв. **. Истец обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении с ней договора социального найма, но в заключении указанного договора ей было отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие законность ее проживания в указанной квартире. Истец считает, что отказ в заключении договора социального найма нарушает ее права, просила признать указанный отказ незаконным и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма комнаты 18,5 кв. м в общежитии по адресу: г. Москва, пр. Ш., д. **, к. * кв. **.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО "Мосинжстрой" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы И.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается подписью на судебном уведомлении (л.д. 177). При таких обстоятельствах судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н.Н. кызы и ее представителя Ф.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната размером 18,5 кв. м, расположенная по адресу: Москва, проезд Ш., д. **, корп. *, кв. **. Указанный дом принадлежал ОАО "Мосинжстрой", использовался как общежитие. Б. с 1990 года по настоящее время работает в ОАО "Мосгидрострой" (ранее трест "Мосгидрострой").
Согласно сообщению от 28.10.2003 г. за подписью заместителя генерального директора ОАО "Мосинжстрой" на запрос ОАО "Мосгидрострой", на основании ходатайства ОАО "Мосгидрострой" и в соответствии с решением Центральной жилищной комиссии ОАО "Мосинжстрой" от 31.05.2002 г. работнице СУ-41 Н.Н., зарегистрированной на койко-месте в общежитии по К д. *, к. * была выделена комната жилой площадью 18,5 кв. м в семейном общежитии по проезду Ш., д. **, к. *, кв. ** по внутриведомственному ордеру. Однако, в момент получения ордера Н.Н. вместо паспорта гражданки РФ представила "вид на жительство лица без гражданства" на срок с 17.02.2003 г. по 17.02.2008 г., в связи с чем ей было отказано в выдаче ордера. Указанным письмом ОАО "Мосгидрострой" было предложено заключить с Н.Н. договор на ее проживание на данной жилой площади с оплатой в установленном порядке до решения вопроса о приобретении ею гражданства РФ и оформления российского паспорта. 17.03.2006 г. Н.Н. в установленном порядке приобрела гражданство РФ.
Согласно выписке из протокола N * от ******** г. заседания общественной жилищной комиссии при префекте СВАО г. Москвы, заслушав доклад начальника юридического отдела Управления ДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы по вопросу регистрации Н.Н. по адресу: г. Москва, пр. Ш., д. **, к. *, кв. **, комиссия приняла решение удовлетворить просьбу заявительницы.
В 2010 г. Н.Н. после расторжения брака изменила фамилию на ********.
24.11.2011 г. Н.Н. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения площадью 18,5 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Ш., д. **, к. *, кв. **. В заключение договора социального найма на занимаемое Н.Н. жилое помещение было отказано, поскольку представленными документами не подтвержден факт ее регистрации в спорной квартире, а также не представлен правоустанавливающий документ на занимаемое жилое помещение или его архивная копия.
Согласно сообщению филиала N 5 Объединенного архива ОАО "Мосинжстрой", протоколы заседаний жилищной комиссии ОАО "Мосинжстрой" за 2002 г. на хранение в объединенный архив ОАО "Мосинжстрой" не поступали.
18.02.2009 г. Н.Н. обращалась в УФМС района Северное Медведково г. Москвы с заявлением о регистрации ее по месту жительства по адресу: г. Москва, пр. Ш., д. **, к. *, кв. **, на указанном заявлении имеются отметки о согласии на регистрацию от Общественной жилищной комиссии при префекте СВАО, а также Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы. В регистрации по месту жительства Н.Н. было отказано в связи с тем, что не представлены документы, являющиеся основанием для вселения.
Согласно сообщению ГУП "Жилищник-1" от 06.12.2012 г., общежитие по адресу: г. Москва, пр. Ш., д. **, к. * принято в управление ГУП "Жилищник-1" от ОАО "Мосинжстрой" 01.05.2010 г., при приеме документов решение Центральной жилищной комиссии от 31.05.2002 г. о предоставлении Н.Н. комнаты в квартире N ** не передавалось.
Согласно сообщению ОАО "Мосинжстрой" от 31.01.2012 г. на запрос Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, в целях улучшения жилищных условий, по решению жилищной комиссии ОАО "Мосинжстрой", в мае 2002 г. Н.Н. была предоставлена комната 18,5 кв. м в квартире ** по адресу: г. Москва, пр. Ш., д. **, к. *, что и являлось основанием для открытия финансового лицевого счета.
Согласно представленным платежным документам, Н.Н. оплачивает коммунальные услуги и наем жилого помещения по адресу: г. Москва, пр. Ш., д. **, к. **, кв. ** в соответствии с заключенным соглашением об оплате.
До настоящего времени Н.Н. зарегистрирована по адресу: г. Москва, К, д. *, к. *. Согласно справке ГУП "Жилищник", Н.Н. зарегистрирована по адресу: К, д. *, к. * общежитие с 1990 г. постоянно на койко-место. Лицевой счет не открыт, оплата за коммунальные услуги не начисляется и не производится.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г./.
Решение суда не соответствует указанным требованиям.
Как следует из решения суда, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что в процессе рассмотрения дела установлен факт того, что спорная комната была предоставлена истцу в соответствии с решением Центральной жилищной комиссии ОАО "Мосинжстрой", следовательно истец была вселена в спорную комнату на законных основаниях, а то обстоятельство, что внутриведомственный ордер не был выдан истцу, а протоколы заседания жилищной комиссии не сохранился, не может служить основанием к ограничению прав истца на заключение в установленном порядке договора социального найма на занимаемую площадь.
Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными указанные выводы суда.
Как следует из решения, суд основывал свои выводы на приведенных в решении ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П, но в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не отразил в мотивировочной части решения, почему применив вышеуказанные нормы, пришел к таким выводам.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П статья 7 настоящего Федерального закона не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Суд не мотивировал в решении почему счел предоставление истцу только лишь в соответствии с решением Центральной жилищной комиссии ОАО "Мосинжстрой" от 31.05.2002 г. спорной комнаты вселением на законных основаниях, при том, что сам суд далее в решении отразил, что внутриведомственный ордер не был выдан истцу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не привел в решении еще какие либо доказательства законности вселения истца в 2002 г. в спорную комнату.
Суд не дал оценку и тому обстоятельству, причем отраженному в решении суда, что в установленном порядке Н.Н. приобрела гражданство РФ лишь 17.03.2006 г., т.е. спустя 4 года после вселения в спорную комнату, и таким образом в 2002 г. она не была гражданкой РФ а на день рассмотрения дела являлась гражданкой РФ только 7 лет и в соответствии с п. 3 ст. 7 Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" нет оснований для предоставления истцу жилого помещения на основании договора социального найма.
Кроме того, отразив в решении факт, что до настоящего времени Н.Н. зарегистрирована по адресу: г. Москва, К., д. *, к. * в общежитии с 1990 г. постоянно на койко-месте, суд не мотивировал почему при таких обстоятельствах, пришел к выводу о законности вселения Н.Н. в комнату 18,5 кв. м в квартире ** по адресу: г. Москва, пр. Ш., д. **, к. *.
Судебная коллегия отмечает, что вывод суда в резолютивной части - обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Н.Н. кызы договор социального найма на жилое помещение - комнату N 1 площадью 18,5 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, пр. Ш., д. **, к. *, кв. **, противоречит выводу суда о том, что - "Требования истца о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку для заключения договора социального найма необходимо представление правоустанавливающих документов на жилое помещение. В связи с тем, что указанные документы не сохранились и не были предоставлены истцом, в заключении договора социального найма было отказано правомерно, поскольку имеется наличие спора".
Суд указанное противоречие не устранил и в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивировал.
Кроме того, при рассмотрении данного дела, судом были нарушены требования ст. 199 ГПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 155) в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, что в заседании судебной коллегии подтвердил и представитель Н.Н. кызы - Ф.А., но в материалах дела резолютивная часть решения суда отсутствует.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены Решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г.
При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение.
Ввиду необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и о понуждении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Н.Н. кызы договор социального найма на жилое помещение - комнату N 1 площадью 18,5 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, пр. Ш., д. **, к. *, кв. **, общей площадью 38,8 кв. м, жилой площадью 31,3 кв. м. В связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г. - отменить.
Постановить по делу новое решение:
В удовлетворении заявленных исковых требований Н.Н. кызы к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34912
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-34912
Фед./судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года,
которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Н.Н. кызы договор социального найма на жилое помещение - комнату N 1 площадью 18,5 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, пр. Ш., д. **, к. *, кв. **, общей площадью 38,8 кв. м, жилой площадью 31,3 кв. м.
В остальной части иска отказать.
установила:
Н.Н. кызы обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - комнату N 1 площадью 18,5 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, пр. Ш., д. **, к. *, кв. **, мотивируя свои требования тем, что решением Центральной жилищной комиссии ОАО "Мосинжстрой" от 31.05.2002 г. ей была выделена комната жилой площадью 18,5 кв. м в квартире ** общежития по адресу: г. Москва, пр. Ш*, д. **, корп. *, в которой истец и проживает до настоящего времени, однако продолжает быть зарегистрированной на койко-месте в общежитии по адресу: г. Москва, К, д. *, к. *. В выдаче на руки внутриведомственного ордера на комнату в кв. ** д. ** к. * по пр. Ш. в г. Москве истцу было отказано в связи с тем, что вместо паспорта гражданина РФ у нее был вид на жительство лица без гражданства. 17.03.2006 г. истец приобрела гражданство РФ. С 1990 года стаж работы истца в СУ N 41 ОАО "Мосгидрострой" составляет более 22 лет. Согласно выписке из протокола N * от ******** г. заседания общественной жилищной комиссии при префекте СВАО г. Москвы, было удовлетворено заявление истца о регистрации по месту жительства по адресу: г. Москва, пр. Ш., д. **, к. * кв. **. Истец обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении с ней договора социального найма, но в заключении указанного договора ей было отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие законность ее проживания в указанной квартире. Истец считает, что отказ в заключении договора социального найма нарушает ее права, просила признать указанный отказ незаконным и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма комнаты 18,5 кв. м в общежитии по адресу: г. Москва, пр. Ш., д. **, к. * кв. **.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО "Мосинжстрой" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы И.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается подписью на судебном уведомлении (л.д. 177). При таких обстоятельствах судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н.Н. кызы и ее представителя Ф.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната размером 18,5 кв. м, расположенная по адресу: Москва, проезд Ш., д. **, корп. *, кв. **. Указанный дом принадлежал ОАО "Мосинжстрой", использовался как общежитие. Б. с 1990 года по настоящее время работает в ОАО "Мосгидрострой" (ранее трест "Мосгидрострой").
Согласно сообщению от 28.10.2003 г. за подписью заместителя генерального директора ОАО "Мосинжстрой" на запрос ОАО "Мосгидрострой", на основании ходатайства ОАО "Мосгидрострой" и в соответствии с решением Центральной жилищной комиссии ОАО "Мосинжстрой" от 31.05.2002 г. работнице СУ-41 Н.Н., зарегистрированной на койко-месте в общежитии по К д. *, к. * была выделена комната жилой площадью 18,5 кв. м в семейном общежитии по проезду Ш., д. **, к. *, кв. ** по внутриведомственному ордеру. Однако, в момент получения ордера Н.Н. вместо паспорта гражданки РФ представила "вид на жительство лица без гражданства" на срок с 17.02.2003 г. по 17.02.2008 г., в связи с чем ей было отказано в выдаче ордера. Указанным письмом ОАО "Мосгидрострой" было предложено заключить с Н.Н. договор на ее проживание на данной жилой площади с оплатой в установленном порядке до решения вопроса о приобретении ею гражданства РФ и оформления российского паспорта. 17.03.2006 г. Н.Н. в установленном порядке приобрела гражданство РФ.
Согласно выписке из протокола N * от ******** г. заседания общественной жилищной комиссии при префекте СВАО г. Москвы, заслушав доклад начальника юридического отдела Управления ДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы по вопросу регистрации Н.Н. по адресу: г. Москва, пр. Ш., д. **, к. *, кв. **, комиссия приняла решение удовлетворить просьбу заявительницы.
В 2010 г. Н.Н. после расторжения брака изменила фамилию на ********.
24.11.2011 г. Н.Н. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения площадью 18,5 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Ш., д. **, к. *, кв. **. В заключение договора социального найма на занимаемое Н.Н. жилое помещение было отказано, поскольку представленными документами не подтвержден факт ее регистрации в спорной квартире, а также не представлен правоустанавливающий документ на занимаемое жилое помещение или его архивная копия.
Согласно сообщению филиала N 5 Объединенного архива ОАО "Мосинжстрой", протоколы заседаний жилищной комиссии ОАО "Мосинжстрой" за 2002 г. на хранение в объединенный архив ОАО "Мосинжстрой" не поступали.
18.02.2009 г. Н.Н. обращалась в УФМС района Северное Медведково г. Москвы с заявлением о регистрации ее по месту жительства по адресу: г. Москва, пр. Ш., д. **, к. *, кв. **, на указанном заявлении имеются отметки о согласии на регистрацию от Общественной жилищной комиссии при префекте СВАО, а также Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы. В регистрации по месту жительства Н.Н. было отказано в связи с тем, что не представлены документы, являющиеся основанием для вселения.
Согласно сообщению ГУП "Жилищник-1" от 06.12.2012 г., общежитие по адресу: г. Москва, пр. Ш., д. **, к. * принято в управление ГУП "Жилищник-1" от ОАО "Мосинжстрой" 01.05.2010 г., при приеме документов решение Центральной жилищной комиссии от 31.05.2002 г. о предоставлении Н.Н. комнаты в квартире N ** не передавалось.
Согласно сообщению ОАО "Мосинжстрой" от 31.01.2012 г. на запрос Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, в целях улучшения жилищных условий, по решению жилищной комиссии ОАО "Мосинжстрой", в мае 2002 г. Н.Н. была предоставлена комната 18,5 кв. м в квартире ** по адресу: г. Москва, пр. Ш., д. **, к. *, что и являлось основанием для открытия финансового лицевого счета.
Согласно представленным платежным документам, Н.Н. оплачивает коммунальные услуги и наем жилого помещения по адресу: г. Москва, пр. Ш., д. **, к. **, кв. ** в соответствии с заключенным соглашением об оплате.
До настоящего времени Н.Н. зарегистрирована по адресу: г. Москва, К, д. *, к. *. Согласно справке ГУП "Жилищник", Н.Н. зарегистрирована по адресу: К, д. *, к. * общежитие с 1990 г. постоянно на койко-место. Лицевой счет не открыт, оплата за коммунальные услуги не начисляется и не производится.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г./.
Решение суда не соответствует указанным требованиям.
Как следует из решения суда, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что в процессе рассмотрения дела установлен факт того, что спорная комната была предоставлена истцу в соответствии с решением Центральной жилищной комиссии ОАО "Мосинжстрой", следовательно истец была вселена в спорную комнату на законных основаниях, а то обстоятельство, что внутриведомственный ордер не был выдан истцу, а протоколы заседания жилищной комиссии не сохранился, не может служить основанием к ограничению прав истца на заключение в установленном порядке договора социального найма на занимаемую площадь.
Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными указанные выводы суда.
Как следует из решения, суд основывал свои выводы на приведенных в решении ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П, но в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не отразил в мотивировочной части решения, почему применив вышеуказанные нормы, пришел к таким выводам.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П статья 7 настоящего Федерального закона не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Суд не мотивировал в решении почему счел предоставление истцу только лишь в соответствии с решением Центральной жилищной комиссии ОАО "Мосинжстрой" от 31.05.2002 г. спорной комнаты вселением на законных основаниях, при том, что сам суд далее в решении отразил, что внутриведомственный ордер не был выдан истцу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не привел в решении еще какие либо доказательства законности вселения истца в 2002 г. в спорную комнату.
Суд не дал оценку и тому обстоятельству, причем отраженному в решении суда, что в установленном порядке Н.Н. приобрела гражданство РФ лишь 17.03.2006 г., т.е. спустя 4 года после вселения в спорную комнату, и таким образом в 2002 г. она не была гражданкой РФ а на день рассмотрения дела являлась гражданкой РФ только 7 лет и в соответствии с п. 3 ст. 7 Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" нет оснований для предоставления истцу жилого помещения на основании договора социального найма.
Кроме того, отразив в решении факт, что до настоящего времени Н.Н. зарегистрирована по адресу: г. Москва, К., д. *, к. * в общежитии с 1990 г. постоянно на койко-месте, суд не мотивировал почему при таких обстоятельствах, пришел к выводу о законности вселения Н.Н. в комнату 18,5 кв. м в квартире ** по адресу: г. Москва, пр. Ш., д. **, к. *.
Судебная коллегия отмечает, что вывод суда в резолютивной части - обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Н.Н. кызы договор социального найма на жилое помещение - комнату N 1 площадью 18,5 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, пр. Ш., д. **, к. *, кв. **, противоречит выводу суда о том, что - "Требования истца о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку для заключения договора социального найма необходимо представление правоустанавливающих документов на жилое помещение. В связи с тем, что указанные документы не сохранились и не были предоставлены истцом, в заключении договора социального найма было отказано правомерно, поскольку имеется наличие спора".
Суд указанное противоречие не устранил и в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивировал.
Кроме того, при рассмотрении данного дела, судом были нарушены требования ст. 199 ГПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 155) в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, что в заседании судебной коллегии подтвердил и представитель Н.Н. кызы - Ф.А., но в материалах дела резолютивная часть решения суда отсутствует.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены Решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г.
При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение.
Ввиду необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и о понуждении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Н.Н. кызы договор социального найма на жилое помещение - комнату N 1 площадью 18,5 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, пр. Ш., д. **, к. *, кв. **, общей площадью 38,8 кв. м, жилой площадью 31,3 кв. м. В связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г. - отменить.
Постановить по делу новое решение:
В удовлетворении заявленных исковых требований Н.Н. кызы к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)