Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старцева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности П. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 мая 2013 года по иску А. к Т. о признании договора передачи квартиры частично недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права частично недействительным и признании за ней права собственности на ? долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Т. о признании договора передачи квартиры частично недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права частично недействительным и признании за ней права собственности на ? долю квартиры.
Исковые требования обосновала тем, что является дочерью Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Б. в порядке приватизации являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N в доме <адрес>, которая передана ей и ее бывшему мужу И. в совместную собственность <данные изъяты> заводом по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагала, что сделка приватизации проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку И. на момент приватизации не был членом семьи ее матери, и под влиянием заблуждения со стороны Б., которая в силу пожилого возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и отсутствия юридического образования не понимала сути совершенной сделки, считая, что квартира в случае смерти бывшего супруга не может быть унаследована кем-либо, кроме нее. После смерти И., произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, Б. владела всеми помещениями в спорной квартире. Права собственности Б. и И. на указанную квартиру в ЕГРП не зарегистрированы.
Уточнив впоследствии исковые требования, просила суд: признать договор передачи квартиры N в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N частично недействительным, исключив из списка собственников И.; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное администрацией <адрес>, частично недействительным, внеся изменения о том, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Б.; признать за ней, А., право собственности на ? долю спорной квартиры, которая незаконно передана в порядке приватизации И.
В судебное заседание истец А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что указанную квартиру предоставили ее матери по договору социального найма как состоящей на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Брак между ее матерью и И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но бывший муж продолжал проживать в квартире. Б. всегда говорила, что является единственной хозяйкой квартиры, узнала о том, что квартира приватизирована и на бывшего мужа, после смерти И. в 1995 году. Истица узнала о приватизации квартиры с участием И. после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является ее наследником первой очереди.
Представитель А. по доверенности и ордеру П. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям в полном объеме.
Ответчик Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель Т. по доверенности и ордеру Ш. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью, поскольку И. вселен в спорную квартиру в качестве супруга нанимателя и после расторжения брака с Б. продолжал проживать в указанной квартире, то есть в силу ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР имел все права и обязанности нанимателя и членов его семьи. Кроме того, лицо, которое действовало под влиянием заблуждения, - Б. умерла. При жизни она не обращалась с иском о признании приватизации недействительной по данным основаниям, а А. согласно положениям ст. 178 ГК РФ не является лицом, которое может обращаться с подобным иском. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ОАО "<данные изъяты> завод" по доверенности Я. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорная квартира предоставлялась на всех членов семьи Б.; приватизация спорной квартиры произведена в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица администрации МО Алексинский район по доверенности И. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказал.
В апелляционной жалобе представитель А. по доверенности П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А. по доверенности и по ордеру П., возражения представителя Т. по доверенности и ордеру Ш., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Согласно положению ст. 178 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов гражданского дела следует, что квартира N в доме <адрес> передана Б. и И. на праве общей совместной собственности в порядке приватизации согласно договору передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЖКО <данные изъяты> завода.
Оспаривая данный договор передачи, А. ссылается на нарушение при совершении сделки приватизации действующего законодательства и нахождении Б. под влиянием заблуждения.
Судом установлено, что брак между Б. и И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако они проживали совместно, зарегистрированы в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ. При этом И. зарегистрирован в качестве мужа нанимателя Б. и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
В соответствии с положениями ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения приватизации квартиры, бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно заявлению Б. просила передать в совместную собственность вышеуказанную квартиру, занимаемую ее семьей: самой Б. и мужем И., который также указал о согласии на приватизацию квартиры.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Б. при жизни сделку приватизации квартиры, в том числе, договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию несогласия с включением в состав участников приватизации квартиры бывшего мужа И., по основанию совершения сделки под влиянием заблуждения в установленном законом порядке не оспаривала.
Оценив все представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных А. требований.
При этом судом обоснованно приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что А. не является лицом, наделенным правом оспаривать сделку приватизации по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, правильно руководствуясь положениями ст. 181, 199 ГК РФ, не установив уважительности причин пропуска данного срока, суд правильно отказал А. в иске по основанию ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2315
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2315
Судья Старцева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности П. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 мая 2013 года по иску А. к Т. о признании договора передачи квартиры частично недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права частично недействительным и признании за ней права собственности на ? долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Т. о признании договора передачи квартиры частично недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права частично недействительным и признании за ней права собственности на ? долю квартиры.
Исковые требования обосновала тем, что является дочерью Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Б. в порядке приватизации являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N в доме <адрес>, которая передана ей и ее бывшему мужу И. в совместную собственность <данные изъяты> заводом по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагала, что сделка приватизации проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку И. на момент приватизации не был членом семьи ее матери, и под влиянием заблуждения со стороны Б., которая в силу пожилого возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и отсутствия юридического образования не понимала сути совершенной сделки, считая, что квартира в случае смерти бывшего супруга не может быть унаследована кем-либо, кроме нее. После смерти И., произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, Б. владела всеми помещениями в спорной квартире. Права собственности Б. и И. на указанную квартиру в ЕГРП не зарегистрированы.
Уточнив впоследствии исковые требования, просила суд: признать договор передачи квартиры N в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N частично недействительным, исключив из списка собственников И.; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное администрацией <адрес>, частично недействительным, внеся изменения о том, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Б.; признать за ней, А., право собственности на ? долю спорной квартиры, которая незаконно передана в порядке приватизации И.
В судебное заседание истец А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что указанную квартиру предоставили ее матери по договору социального найма как состоящей на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Брак между ее матерью и И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но бывший муж продолжал проживать в квартире. Б. всегда говорила, что является единственной хозяйкой квартиры, узнала о том, что квартира приватизирована и на бывшего мужа, после смерти И. в 1995 году. Истица узнала о приватизации квартиры с участием И. после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является ее наследником первой очереди.
Представитель А. по доверенности и ордеру П. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям в полном объеме.
Ответчик Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель Т. по доверенности и ордеру Ш. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью, поскольку И. вселен в спорную квартиру в качестве супруга нанимателя и после расторжения брака с Б. продолжал проживать в указанной квартире, то есть в силу ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР имел все права и обязанности нанимателя и членов его семьи. Кроме того, лицо, которое действовало под влиянием заблуждения, - Б. умерла. При жизни она не обращалась с иском о признании приватизации недействительной по данным основаниям, а А. согласно положениям ст. 178 ГК РФ не является лицом, которое может обращаться с подобным иском. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ОАО "<данные изъяты> завод" по доверенности Я. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорная квартира предоставлялась на всех членов семьи Б.; приватизация спорной квартиры произведена в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица администрации МО Алексинский район по доверенности И. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказал.
В апелляционной жалобе представитель А. по доверенности П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А. по доверенности и по ордеру П., возражения представителя Т. по доверенности и ордеру Ш., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Согласно положению ст. 178 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов гражданского дела следует, что квартира N в доме <адрес> передана Б. и И. на праве общей совместной собственности в порядке приватизации согласно договору передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЖКО <данные изъяты> завода.
Оспаривая данный договор передачи, А. ссылается на нарушение при совершении сделки приватизации действующего законодательства и нахождении Б. под влиянием заблуждения.
Судом установлено, что брак между Б. и И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако они проживали совместно, зарегистрированы в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ. При этом И. зарегистрирован в качестве мужа нанимателя Б. и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
В соответствии с положениями ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения приватизации квартиры, бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно заявлению Б. просила передать в совместную собственность вышеуказанную квартиру, занимаемую ее семьей: самой Б. и мужем И., который также указал о согласии на приватизацию квартиры.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Б. при жизни сделку приватизации квартиры, в том числе, договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию несогласия с включением в состав участников приватизации квартиры бывшего мужа И., по основанию совершения сделки под влиянием заблуждения в установленном законом порядке не оспаривала.
Оценив все представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных А. требований.
При этом судом обоснованно приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что А. не является лицом, наделенным правом оспаривать сделку приватизации по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, правильно руководствуясь положениями ст. 181, 199 ГК РФ, не установив уважительности причин пропуска данного срока, суд правильно отказал А. в иске по основанию ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)