Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ч. о признании недействительным договора дарения квартиры,
по апелляционной жалобе истца П.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 01 июля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя истца П. по ордеру и доверенности Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указала, что является собственником квартира, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она безвозмездно передала в собственность ответчику Ч. указанную квартиру, а Ч., соответственно, принял дар. После заключения данного договора она осталась проживать в квартире, так как другого жилья у нее нет. После получения в дар квартиры Ч. неоднократно применял к ней насилие, выгонял из дома, не пускал обратно. В настоящее время она живет в зависимости от Ч., который обещал относиться к ней как к матери, помогать материально, оплачивать коммунальные платежи, производить ремонт в квартире, осуществлять за ней уход. Заключая договор дарения, она ошибочно считала, что он равнозначен договору пожизненного содержания с иждивением. Потому считает, что в настоящем случае имеет место фактическая подмена договора пожизненного содержания с иждивением договором дарения жилого помещения. Соответственно данный договор дарения является притворной сделкой, заключенной для прикрытия договора пожизненного содержания, и является недействительным. Просила суд признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. В ходе рассмотрения дела представителем истца дополнительно указано на основания недействительности сделки в соответствии с требованиями ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов гражданского дела, истец П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между П. (дарителем) с одной стороны, и Ч. (одаряемым) с другой стороны, заключен договор дарения, согласно условиям которого П. подарила Ч., и последний принял в дар квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, о чем ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации перехода права.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи собственником спорной квартиры, распорядилась и произвела отчуждение принадлежавшего ей имущества в пользу ответчика по договору дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным. В ходе судебного разбирательства установлено, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения, и такой договор был фактически заключен.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 170 ГК РФ, возложено на истца, однако, в ходе рассмотрения дела истицей не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, фактического заключения договора пожизненного содержания с иждивением, возмездного характера заключенного между сторонами договора.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также переход права собственности от П. к Ч. на вышеуказанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.
Все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора дарения, по подписанию документов и их оформлению производились в присутствии истца П. в помещении отдела регистрации, что подтверждается пояснениями свидетеля К.А.В. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на квартиру была произведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе судебного разбирательства не установлено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец П. и ее представитель не представили суду доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 578 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. намеревалась заключить договор ренты, а не договор дарения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец суду не смогла привести конкретные условия договора ренты, который, по ее мнению, она намеревалась заключить с ответчиком, в части обязательств последнего.
Кроме того, из показаний данных П., в суде первой инстанции следует, что истец при заключении договора исходила из условия безвозмездности сделки (л.д. 61).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо создавал у П. ложные представления о совершаемой сделке, вводил ее в заблуждение относительно существа и условий договора, склонял к его заключению путем уговоров, обещаний, в дальнейшем не исполненных, понуждал ее к заключению сделки судом первой инстанции не установлено.
При таких данных, всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной. Обстоятельств, которые давали бы основания считать заключенный между сторонами договор дарения недействительной сделкой, нет.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10153/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-10153/2013
Судья Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ч. о признании недействительным договора дарения квартиры,
по апелляционной жалобе истца П.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 01 июля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя истца П. по ордеру и доверенности Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указала, что является собственником квартира, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она безвозмездно передала в собственность ответчику Ч. указанную квартиру, а Ч., соответственно, принял дар. После заключения данного договора она осталась проживать в квартире, так как другого жилья у нее нет. После получения в дар квартиры Ч. неоднократно применял к ней насилие, выгонял из дома, не пускал обратно. В настоящее время она живет в зависимости от Ч., который обещал относиться к ней как к матери, помогать материально, оплачивать коммунальные платежи, производить ремонт в квартире, осуществлять за ней уход. Заключая договор дарения, она ошибочно считала, что он равнозначен договору пожизненного содержания с иждивением. Потому считает, что в настоящем случае имеет место фактическая подмена договора пожизненного содержания с иждивением договором дарения жилого помещения. Соответственно данный договор дарения является притворной сделкой, заключенной для прикрытия договора пожизненного содержания, и является недействительным. Просила суд признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. В ходе рассмотрения дела представителем истца дополнительно указано на основания недействительности сделки в соответствии с требованиями ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов гражданского дела, истец П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между П. (дарителем) с одной стороны, и Ч. (одаряемым) с другой стороны, заключен договор дарения, согласно условиям которого П. подарила Ч., и последний принял в дар квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, о чем ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации перехода права.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи собственником спорной квартиры, распорядилась и произвела отчуждение принадлежавшего ей имущества в пользу ответчика по договору дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным. В ходе судебного разбирательства установлено, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения, и такой договор был фактически заключен.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 170 ГК РФ, возложено на истца, однако, в ходе рассмотрения дела истицей не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, фактического заключения договора пожизненного содержания с иждивением, возмездного характера заключенного между сторонами договора.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также переход права собственности от П. к Ч. на вышеуказанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.
Все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора дарения, по подписанию документов и их оформлению производились в присутствии истца П. в помещении отдела регистрации, что подтверждается пояснениями свидетеля К.А.В. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на квартиру была произведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе судебного разбирательства не установлено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец П. и ее представитель не представили суду доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 578 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. намеревалась заключить договор ренты, а не договор дарения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец суду не смогла привести конкретные условия договора ренты, который, по ее мнению, она намеревалась заключить с ответчиком, в части обязательств последнего.
Кроме того, из показаний данных П., в суде первой инстанции следует, что истец при заключении договора исходила из условия безвозмездности сделки (л.д. 61).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо создавал у П. ложные представления о совершаемой сделке, вводил ее в заблуждение относительно существа и условий договора, склонял к его заключению путем уговоров, обещаний, в дальнейшем не исполненных, понуждал ее к заключению сделки судом первой инстанции не установлено.
При таких данных, всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной. Обстоятельств, которые давали бы основания считать заключенный между сторонами договор дарения недействительной сделкой, нет.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)