Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.
судей Жерненко Е.В. Низамовой А.Р.
с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.
при секретаре М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.С. - М.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.В.И. к Г.С. удовлетворить.
Признать Г.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гадрес.
Выселить Г.С. из принадлежащей Г.В.И. квартиры, расположенной по адресу: г.адрес
Взыскать с Г.С. в пользу Г.В.И. ... рублей расходы на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Истец Г.В.И. обратился в суд с иском к Г.С. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: г адрес
В обоснование иска указал, что является собственником указанного жилого помещения. Ранее данная квартира принадлежала его покойной жене, Г.Т., после смерти которой он вступил в права наследования.
В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают его дочь Г.О. и внучка - Г.А.С.
Вместе с ними в квартиру вселился без регистрации ответчик - Г.С. Он являлся гражданским мужем Г.О., при этом ни истец ни его покойная жена не давали своего разрешения на вселение ответчика.
Отношения дочери с Г.С. прекратились в июне 2012 года, однако ответчик, несмотря на неоднократные просьбы покинуть квартиру в разумные сроки, добровольно выселиться отказывается. Сам Г.С. зарегистрирован по иному адресу, где, соответственно, он и имеет право проживать.
Полагает, что право проживать и пользоваться квартирой у ответчика не возникло, поскольку никакого договора между ним и ответчиком не заключалось, иного законного основания также не имеется. Согласие на вселение он не давал.
Г.С. членом семьи истца не является.
В ходе судебного разбирательства истец заявил о взыскании Г.С. в пользу Г.В.И. ... рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Суд вынес выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.С. - М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик Г.С. фактически проживает в спорной квартире вместе с дочерью А., а истец Г.В.Н. никогда не проживал в спорной квартире, коммунальные платежи не оплачивал, ответчик несет бремя содержания спорной квартиры. Кроме того, в деле имеется заключение Отдела опеки, согласно которому дочь ответчика А. выразила желание проживать в спорной квартире вместе с отцом, суд не отразил в решении заявленные представителем ответчика ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, и объединении настоящего дела с иным гражданским делом. Также указал, что в случае выселения его из квартиры, в ней останется проживать одна его дочь десяти лет, так как мать ребенка не проживает в квартире с июня 2012 года, суд неправомерно признал его неприобретшим права пользования жилым помещением, поскольку он был вселен в спорную квартиру до дата года, также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.С., его представителя М.В., Г.В.И., его представителя Г.Э., мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Исходя из указанной нормы права, членом семьи собственника жилого помещения то или иное лицо является не только в зависимости от степени родства с собственником жилого помещения (супруг, дети и родители), но и в зависимости от факта совместного проживания с собственником данного помещения.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес
Собственником квартиры является истец Г.В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от дата
Из представленной справки о регистрации от дата года следует, что в квартире с дата года зарегистрированы Г.О. и Г.А.С., дата года рождения, - дочь и внучка истца.
Г.В.И. указан в справке как владелец квартиры без регистрации.
Ответчик Г.С. зарегистрирован по адресу: г адрес, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республики Башкортостан от дата года.
Г.А.С., дата года рождения, является дочерью Г.С., на основании свидетельства о рождении от дата года N ...
Г.О. является матерью Г.А.С.
Из представленного акта обследования жилищно-бытовых условий в спорной квартире следует, что в настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении вместе с дочерью А., дата года рождения.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что собственник своего согласия на вселение Г.С. не давал, членом семьи для истца ответчик Г.С. не является, с дочерью истца в браке не состоит.
При этом суд обоснованно отклонил доводы Г.С. о том, что последний уплачивал кредит за квартиру, поскольку доказательств к тому не представлено. Требований о праве собственности на квартиру или ее долю ответчиком не заявлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в случае выселения Г.С. будут нарушены права несовершеннолетней дочери А., которая по решению суда определена к проживанию с отцом, то следует указать, что место жительства детей определяется местом жительства родителей. Об этом указано в ст. 20 ГК РФ.
В данном случае Г.С., предъявляя требования об определении места жительства с ребенком, брал на себя ответственность как родитель за воспитание, содержание ребенка и обеспечение ее жильем.
Не могут быть производными права родителя Г.С. на жилье от права несовершеннолетнего ребенка - дочери А. на жилье Г.В.И.
Тем более что мать ребенка родительских прав не лишена. Место жительства ребенка может быть изменено исходя из интересов ребенка в любое время до совершеннолетия.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.С. оплачивает коммунальные платежи, судебная коллегия находит не влекущим отмену решения суда, поскольку оплата коммунальных платежей не порождает у него права пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в спорном жилом помещении не проживает и не оплачивает коммунальные платежи, также несостоятелен, поскольку собственник в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению пользоваться принадлежащими ему правами.
Не имелось оснований для приостановления производства по делу, объединении гражданских дел, на чем настаивает в апелляционной жалобе сторона ответчика, поскольку требования об определении места жительства ребенка и о праве проживания ответчика в квартире истца не взаимосвязаны. Соответствующие ходатайства, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом в судебном заседании, в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано (л.д. 68, 69).
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом верно установлены правоотношения между сторонами, в связи с чем он пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком.
Право пользования спорным жилым помещением у ответчика производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства он не приобрел, проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствует собственнику пользоваться и распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению.
Указание Г.С. о том, что он не мог быть признан не приобретшим права пользования жилым помещением в силу того, что был вселен в спорную квартиру до 01 марта 2005 года и необходимо применить Жилищный кодекс РСФСР, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку спорное правоотношение является длящимся.
Доводы Г.С. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора не основан на нормах действующего законодательства, а довод о том, что в решении суда не отражено, что несовершеннолетний ребенок в случае выселения ответчика будет проживать один, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С. - М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Р.НИЗАМОВА
Судья
Р.А.ТИМЕРБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9015/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-9015/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.
судей Жерненко Е.В. Низамовой А.Р.
с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.
при секретаре М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.С. - М.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.В.И. к Г.С. удовлетворить.
Признать Г.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гадрес.
Выселить Г.С. из принадлежащей Г.В.И. квартиры, расположенной по адресу: г.адрес
Взыскать с Г.С. в пользу Г.В.И. ... рублей расходы на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Истец Г.В.И. обратился в суд с иском к Г.С. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: г адрес
В обоснование иска указал, что является собственником указанного жилого помещения. Ранее данная квартира принадлежала его покойной жене, Г.Т., после смерти которой он вступил в права наследования.
В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают его дочь Г.О. и внучка - Г.А.С.
Вместе с ними в квартиру вселился без регистрации ответчик - Г.С. Он являлся гражданским мужем Г.О., при этом ни истец ни его покойная жена не давали своего разрешения на вселение ответчика.
Отношения дочери с Г.С. прекратились в июне 2012 года, однако ответчик, несмотря на неоднократные просьбы покинуть квартиру в разумные сроки, добровольно выселиться отказывается. Сам Г.С. зарегистрирован по иному адресу, где, соответственно, он и имеет право проживать.
Полагает, что право проживать и пользоваться квартирой у ответчика не возникло, поскольку никакого договора между ним и ответчиком не заключалось, иного законного основания также не имеется. Согласие на вселение он не давал.
Г.С. членом семьи истца не является.
В ходе судебного разбирательства истец заявил о взыскании Г.С. в пользу Г.В.И. ... рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Суд вынес выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.С. - М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик Г.С. фактически проживает в спорной квартире вместе с дочерью А., а истец Г.В.Н. никогда не проживал в спорной квартире, коммунальные платежи не оплачивал, ответчик несет бремя содержания спорной квартиры. Кроме того, в деле имеется заключение Отдела опеки, согласно которому дочь ответчика А. выразила желание проживать в спорной квартире вместе с отцом, суд не отразил в решении заявленные представителем ответчика ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, и объединении настоящего дела с иным гражданским делом. Также указал, что в случае выселения его из квартиры, в ней останется проживать одна его дочь десяти лет, так как мать ребенка не проживает в квартире с июня 2012 года, суд неправомерно признал его неприобретшим права пользования жилым помещением, поскольку он был вселен в спорную квартиру до дата года, также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.С., его представителя М.В., Г.В.И., его представителя Г.Э., мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Исходя из указанной нормы права, членом семьи собственника жилого помещения то или иное лицо является не только в зависимости от степени родства с собственником жилого помещения (супруг, дети и родители), но и в зависимости от факта совместного проживания с собственником данного помещения.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес
Собственником квартиры является истец Г.В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от дата
Из представленной справки о регистрации от дата года следует, что в квартире с дата года зарегистрированы Г.О. и Г.А.С., дата года рождения, - дочь и внучка истца.
Г.В.И. указан в справке как владелец квартиры без регистрации.
Ответчик Г.С. зарегистрирован по адресу: г адрес, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республики Башкортостан от дата года.
Г.А.С., дата года рождения, является дочерью Г.С., на основании свидетельства о рождении от дата года N ...
Г.О. является матерью Г.А.С.
Из представленного акта обследования жилищно-бытовых условий в спорной квартире следует, что в настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении вместе с дочерью А., дата года рождения.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что собственник своего согласия на вселение Г.С. не давал, членом семьи для истца ответчик Г.С. не является, с дочерью истца в браке не состоит.
При этом суд обоснованно отклонил доводы Г.С. о том, что последний уплачивал кредит за квартиру, поскольку доказательств к тому не представлено. Требований о праве собственности на квартиру или ее долю ответчиком не заявлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в случае выселения Г.С. будут нарушены права несовершеннолетней дочери А., которая по решению суда определена к проживанию с отцом, то следует указать, что место жительства детей определяется местом жительства родителей. Об этом указано в ст. 20 ГК РФ.
В данном случае Г.С., предъявляя требования об определении места жительства с ребенком, брал на себя ответственность как родитель за воспитание, содержание ребенка и обеспечение ее жильем.
Не могут быть производными права родителя Г.С. на жилье от права несовершеннолетнего ребенка - дочери А. на жилье Г.В.И.
Тем более что мать ребенка родительских прав не лишена. Место жительства ребенка может быть изменено исходя из интересов ребенка в любое время до совершеннолетия.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.С. оплачивает коммунальные платежи, судебная коллегия находит не влекущим отмену решения суда, поскольку оплата коммунальных платежей не порождает у него права пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в спорном жилом помещении не проживает и не оплачивает коммунальные платежи, также несостоятелен, поскольку собственник в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению пользоваться принадлежащими ему правами.
Не имелось оснований для приостановления производства по делу, объединении гражданских дел, на чем настаивает в апелляционной жалобе сторона ответчика, поскольку требования об определении места жительства ребенка и о праве проживания ответчика в квартире истца не взаимосвязаны. Соответствующие ходатайства, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом в судебном заседании, в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано (л.д. 68, 69).
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом верно установлены правоотношения между сторонами, в связи с чем он пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком.
Право пользования спорным жилым помещением у ответчика производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства он не приобрел, проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствует собственнику пользоваться и распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению.
Указание Г.С. о том, что он не мог быть признан не приобретшим права пользования жилым помещением в силу того, что был вселен в спорную квартиру до 01 марта 2005 года и необходимо применить Жилищный кодекс РСФСР, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку спорное правоотношение является длящимся.
Доводы Г.С. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора не основан на нормах действующего законодательства, а довод о том, что в решении суда не отражено, что несовершеннолетний ребенок в случае выселения ответчика будет проживать один, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С. - М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Р.НИЗАМОВА
Судья
Р.А.ТИМЕРБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)