Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2013 года
по делу по иску Д.Л. к Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Н.Е. к Д.Л., М.Е., М.В., М.А. о признании недействительным и незаключенным договора займа, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенным, выселении
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Д.Л., обратилась с иском к Н.Е., просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> недействительным, привести стороны в первоначальное положение путем передачи спорного имущества в собственность Д.Л.
В обоснование требований указала, что указанный жилой дом и земельный участок ей принадлежали на праве собственности, в котором были также прописаны члены семьи: муж Д.П., семья дочери М.Е., М.В., М.А. В ДД.ММ.ГГ года она обратилась к ранее незнакомому Н.Е. с просьбой о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на основании договора займа, Н.Е. согласился одолжить указанную сумму, но в качестве гарантии возврата займа истице предложил заключить договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка. После полной выплаты суммы займа истице было обещано, что право собственности на имущество будет оформлено вновь на ее имя.
ДД.ММ.ГГ между истицей и Н.Е. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома и земельного участка по договору была равна сумме обусловленного займа., как указала истица, в связи с тяжелым материальным положением она не смогла вернуть сумму займа и проценты по договору займа.
Н.Е. обратился со встречным иском к Д.Л., М.Е., М.В., М.А., с учетом уточненных требований просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГ мнимой сделкой, признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГ заключенным, выселении Д.Л. и членов ее семьи из спорного дома.
В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства по договору займа не передавались.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Д.Л. удовлетворен, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный между Д.Л. и Н.Е. ДД.ММ.ГГ признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем передач в собственность Д.Л. указанных жилого дома и земельного участка.
Постановлено что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Н.Е. на указанные жилой дом и земельный участок, внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взысканы с Н.Е. в пользу Д.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы изложенные во встречном исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.Л. просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Д.Л., представителя истца Н.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела спорное жилое помещение, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности Ш. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГ с Ч.
ДД.ММ.ГГ между Д.П. и Ш. был заключен брак, супруге присвоена фамилия Д.
Согласно выписке из домовой книги в жилом доме по <адрес> на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ состояли на регистрационном учете Д.Л., ее супруг Д.П. (умер ДД.ММ.ГГ), члены ее семьи М.Е., М.В., М.А.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Д.Л., выступающей в качестве продавца, и Н.Е., выступающего в качестве покупателя, жилой дом и земельный участок по <адрес> проданы Н.Е. по цене <данные изъяты> руб., из них жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по цене <данные изъяты> руб., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м по цене <данные изъяты> руб.
В п. 7 договора указано, что на момент продажи дома в нем зарегистрированы Д.Л., Д.П., М.Е., М.В., М.А. Условия о снятии указанных лиц с регистрационного учета, а также о их временном проживании в договоре не оговорены.
Расчет между сторонами согласно п. 9 договора произведен до подписания настоящего договора.
Пунктом 10 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю жилой дом и земельный участок во время подписания настоящего договора, который является актом приема-передачи.
Из материалов регистрационного дела установлено, что Д.Л. и Н.Е. обратились в Бийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.
Договор купли-продажи, а также право собственности Н.Е. в отношении указанного жилого помещения и земельного участка зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между Н.Е. и Д.Л. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Н.Е. передал Д.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. руб. на условиях возврата под <данные изъяты>% годовых в месяц. Денежные средства передавались в день подписания договора займа. Срок возврата денежных средств в договоре не указан. Договор не зарегистрирован.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком последний предоставляет в залог дом по <адрес>.
В договоре стороны определили, что заемщик не вправе распоряжаться имуществом, служащим обеспечением надлежащего исполнения без согласия займодателя.
Кроме того, стороны по данному договору определили, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств займодатель удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества.
Истцом и ответчиком представлены суду ксерокопии договора займа с залоговым обеспечением, подписанные сторонами. Из пояснений истца Д.Л. следует, что оригинал договора находился у Н.Е. Из пояснений Н.Е. следует, что оригинал договора займа он уничтожил.
Вместе с тем, стороны не отрицают факт оформления настоящего договора, признают и согласны с теми условиями договора, которые изложены в представленной копии договора, не оспаривают свои подписи в договоре.
Удовлетворяя требования Д.Л. суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора не является взыскание суммы долга по договору займа, а потому заключение договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГ между Д.Л. и Н.Е. с указанными в нем условиями по представленной в материалы дела копии договора является установленным.
Кроме того, предметом купли-продажи и залога, обеспечивающего договор займа, является одно и то же имущество. Стоимость имущества в договоре купли-продажи и размер денежных средств по договору займа одинаковы.
Фактически договор сторонами не исполнен и намерений его исполнить в момент его заключения стороны не имели, поскольку преследовали иную цель - обеспечить возврат денежных средств по договору займа.
Из пояснений Д.Л. и вышеуказанных обстоятельств можно сделать выводы о притворности оспариваемого договора купли-продажи, который фактически прикрывал другую сделку - договор залога (ипотеки), вытекающий из договора займа от ДД.ММ.ГГ.
Оценив указанные договоры с точки зрения их взаимной связи, суд первой инстанций, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, пришел к правомерному выводу о том, что истец не имел намерения продавать ответчику спорный жилой дом и земельный участок, тем более, по стоимости <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, выполненной экспертами Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю стоимость спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб., при этом целью заключения оспариваемого договора купли-продажи являлось обеспечение исполнения В. ее обязательства по возврату суммы займа, полученной от ответчика на основании договора от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом цели договора выяснена действительная общая воля сторон и установлены все фактические обстоятельства, связанные с заключением оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах, установив, что целью оспариваемого договора купли-продажи являлась передача ответчику принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка в залог для обеспечения возврата истцом денежных средств, полученных от ответчика по договору займа, суд пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемого договора как притворной сделки на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что на предмет залога в установленном законом порядке было обращено взыскание, в результате чего у Н.Е. возникло бы право собственности на спорное имущество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о незаконности государственной регистрации, поскольку основанием государственной регистрации явилась ничтожная сделка.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия апелляционной инстанции.
На основании изложенного апелляционная жалоба Н.Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4653/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4653/2013
Судья: Сухарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2013 года
по делу по иску Д.Л. к Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Н.Е. к Д.Л., М.Е., М.В., М.А. о признании недействительным и незаключенным договора займа, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенным, выселении
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Д.Л., обратилась с иском к Н.Е., просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> недействительным, привести стороны в первоначальное положение путем передачи спорного имущества в собственность Д.Л.
В обоснование требований указала, что указанный жилой дом и земельный участок ей принадлежали на праве собственности, в котором были также прописаны члены семьи: муж Д.П., семья дочери М.Е., М.В., М.А. В ДД.ММ.ГГ года она обратилась к ранее незнакомому Н.Е. с просьбой о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на основании договора займа, Н.Е. согласился одолжить указанную сумму, но в качестве гарантии возврата займа истице предложил заключить договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка. После полной выплаты суммы займа истице было обещано, что право собственности на имущество будет оформлено вновь на ее имя.
ДД.ММ.ГГ между истицей и Н.Е. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома и земельного участка по договору была равна сумме обусловленного займа., как указала истица, в связи с тяжелым материальным положением она не смогла вернуть сумму займа и проценты по договору займа.
Н.Е. обратился со встречным иском к Д.Л., М.Е., М.В., М.А., с учетом уточненных требований просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГ мнимой сделкой, признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГ заключенным, выселении Д.Л. и членов ее семьи из спорного дома.
В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства по договору займа не передавались.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Д.Л. удовлетворен, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный между Д.Л. и Н.Е. ДД.ММ.ГГ признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем передач в собственность Д.Л. указанных жилого дома и земельного участка.
Постановлено что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Н.Е. на указанные жилой дом и земельный участок, внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взысканы с Н.Е. в пользу Д.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы изложенные во встречном исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.Л. просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Д.Л., представителя истца Н.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела спорное жилое помещение, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности Ш. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГ с Ч.
ДД.ММ.ГГ между Д.П. и Ш. был заключен брак, супруге присвоена фамилия Д.
Согласно выписке из домовой книги в жилом доме по <адрес> на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ состояли на регистрационном учете Д.Л., ее супруг Д.П. (умер ДД.ММ.ГГ), члены ее семьи М.Е., М.В., М.А.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Д.Л., выступающей в качестве продавца, и Н.Е., выступающего в качестве покупателя, жилой дом и земельный участок по <адрес> проданы Н.Е. по цене <данные изъяты> руб., из них жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по цене <данные изъяты> руб., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м по цене <данные изъяты> руб.
В п. 7 договора указано, что на момент продажи дома в нем зарегистрированы Д.Л., Д.П., М.Е., М.В., М.А. Условия о снятии указанных лиц с регистрационного учета, а также о их временном проживании в договоре не оговорены.
Расчет между сторонами согласно п. 9 договора произведен до подписания настоящего договора.
Пунктом 10 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю жилой дом и земельный участок во время подписания настоящего договора, который является актом приема-передачи.
Из материалов регистрационного дела установлено, что Д.Л. и Н.Е. обратились в Бийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.
Договор купли-продажи, а также право собственности Н.Е. в отношении указанного жилого помещения и земельного участка зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между Н.Е. и Д.Л. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Н.Е. передал Д.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. руб. на условиях возврата под <данные изъяты>% годовых в месяц. Денежные средства передавались в день подписания договора займа. Срок возврата денежных средств в договоре не указан. Договор не зарегистрирован.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком последний предоставляет в залог дом по <адрес>.
В договоре стороны определили, что заемщик не вправе распоряжаться имуществом, служащим обеспечением надлежащего исполнения без согласия займодателя.
Кроме того, стороны по данному договору определили, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств займодатель удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества.
Истцом и ответчиком представлены суду ксерокопии договора займа с залоговым обеспечением, подписанные сторонами. Из пояснений истца Д.Л. следует, что оригинал договора находился у Н.Е. Из пояснений Н.Е. следует, что оригинал договора займа он уничтожил.
Вместе с тем, стороны не отрицают факт оформления настоящего договора, признают и согласны с теми условиями договора, которые изложены в представленной копии договора, не оспаривают свои подписи в договоре.
Удовлетворяя требования Д.Л. суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора не является взыскание суммы долга по договору займа, а потому заключение договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГ между Д.Л. и Н.Е. с указанными в нем условиями по представленной в материалы дела копии договора является установленным.
Кроме того, предметом купли-продажи и залога, обеспечивающего договор займа, является одно и то же имущество. Стоимость имущества в договоре купли-продажи и размер денежных средств по договору займа одинаковы.
Фактически договор сторонами не исполнен и намерений его исполнить в момент его заключения стороны не имели, поскольку преследовали иную цель - обеспечить возврат денежных средств по договору займа.
Из пояснений Д.Л. и вышеуказанных обстоятельств можно сделать выводы о притворности оспариваемого договора купли-продажи, который фактически прикрывал другую сделку - договор залога (ипотеки), вытекающий из договора займа от ДД.ММ.ГГ.
Оценив указанные договоры с точки зрения их взаимной связи, суд первой инстанций, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, пришел к правомерному выводу о том, что истец не имел намерения продавать ответчику спорный жилой дом и земельный участок, тем более, по стоимости <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, выполненной экспертами Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю стоимость спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб., при этом целью заключения оспариваемого договора купли-продажи являлось обеспечение исполнения В. ее обязательства по возврату суммы займа, полученной от ответчика на основании договора от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом цели договора выяснена действительная общая воля сторон и установлены все фактические обстоятельства, связанные с заключением оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах, установив, что целью оспариваемого договора купли-продажи являлась передача ответчику принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка в залог для обеспечения возврата истцом денежных средств, полученных от ответчика по договору займа, суд пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемого договора как притворной сделки на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что на предмет залога в установленном законом порядке было обращено взыскание, в результате чего у Н.Е. возникло бы право собственности на спорное имущество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о незаконности государственной регистрации, поскольку основанием государственной регистрации явилась ничтожная сделка.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия апелляционной инстанции.
На основании изложенного апелляционная жалоба Н.Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)