Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк") (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288; 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 2) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 по делу N А43-5646/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк") о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 04.03.2013 по делу N 014777 о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - Общество, ОАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 04.03.2013 N 014777 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.
В обоснование своего заявления общество указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.
Управление с доводами заявителя не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.
Решением суда от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за оформление закладной соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав потребителей, в связи с чем полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 08.11.2012 N 10-10137 в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения потребителя Шмаковой С.Д. (вх. N 3957/з от 06.11.2012) о факте нарушения ее прав, выразившимся во включении в кредитный договор от 09.08.2012 N 1266/2012 дополнительного условия об оплате комиссии за оформление закладной в размере 1,5% от суммы кредита.
В ходе проверки, при проведении анализа кредитного договора от 09.08.2012 N 1266/2012, заключенного между Шмаковым С.Г. и Шмаковой С.Д. (заемщики) и ОАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор), Управлением выявлены нарушения прав потребителей в части включения в кредитный договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей, а именно: комиссии за оформление закладной в размере 1,5% от суммы кредита.
По факту выявленного нарушения в отношении общества должностными лицами отдела защиты прав потребителей составлены акт проверки от 06.12.2012 N 10-10137 и протокол об административном правонарушении от 23.01.2013 N 014777.
По результатам рассмотрения протокола заместителем руководителя управления 04.03.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 014777 о привлечении ОАО АКБ "Связь-Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ОАО АКБ "Связь-Банк" состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как определено в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, со своей стороны, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями спорного договора кредит имеет целевое назначение - приобретение недвижимого имущества, в связи с чем обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека (залог недвижимости), что, в свою очередь, влечет регулирование спорных правоотношений в части залога недвижимого имущества нормами Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Гражданского кодекса РФ в части, не противоречащей Федеральному закону N 102-ФЗ от 16.07.1998.
В соответствии с положениями статей 329, 334 Гражданского кодекса РФ и Закона об ипотеке по договору ипотечного кредитования обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека (залог недвижимости).
Требования, обеспечиваемые ипотекой поименованы в статье 3 Закона об ипотеке. Обеспечение ипотекой дополнительных расходов залогодержателя предусмотрено статьей 4 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно пункту 2 статьи 20 названного Закона ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
Согласно определению, данному в пункте 2 статьи 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой имущества, указанного в договоре об ипотеке, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на указанное в договоре об ипотеке имущество (Информационное письмо ВАС РФ от 09.09.1998 N С5-7/УЗ-694 "О Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В спорном случае должники в кредитном обязательстве (заемщики) и залогодатели по договору о залоге совпадают.
В силу пункта 3 статьи 30 Закона об ипотеке, если права залогодержателя удостоверяются закладной, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одновременно с документами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, представляются также закладная, содержание которой должно удовлетворять требованиям пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, за исключением требования в отношении даты выдачи закладной, сведений о государственной регистрации ипотеки и сведений, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона в случае выдачи закладной при ипотеке в силу закона, и ее копия; документы, названные в закладной в качестве приложений, и их копии.
В силу вышеуказанных положений норм материального права следует, что стороны кредитного договора при ипотеке в силу закона не несут каких-либо материальных затрат при регистрации договора ипотеки и закладной.
Таким образом, каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссию за оформление закладной ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни Закон "О защите прав потребителей", ни иные нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Оформление закладной при заключении кредитного договора производится банком в своих интересах, в целях обеспечения финансовой надежности кредитной организации и не является самостоятельной банковской услугой оказываемой заемщику.
Раздел 3 кредитного договора от 09.08.2012 N 1266/2012 (порядок предоставления кредита) устанавливает комиссию за оформление закладной 1,5% от суммы кредита (не менее 20 000 руб. и не более 100 000 руб.). В уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора пункт 3.1 устанавливает комиссию за оформление закладной в размере 20 000 рублей.
Согласно приходно-кассовому ордеру от 09.08.2012 N 41358423 потребителями оплачена комиссия в размере 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о том, что приведенные выше условия кредитного договора от 09.08.2012 ущемляют установленные законом права потребителей Шмакова С.Г. и Шмаковой С.Д., и образуют в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден. Суд первой инстанции не нашел возможность для применения к инкриминируемому обществу деянию положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 по делу N А43-5646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк") - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-5646/2013
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А43-5646/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк") (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288; 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 2) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 по делу N А43-5646/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк") о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 04.03.2013 по делу N 014777 о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - Общество, ОАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 04.03.2013 N 014777 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.
В обоснование своего заявления общество указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.
Управление с доводами заявителя не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.
Решением суда от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за оформление закладной соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав потребителей, в связи с чем полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 08.11.2012 N 10-10137 в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения потребителя Шмаковой С.Д. (вх. N 3957/з от 06.11.2012) о факте нарушения ее прав, выразившимся во включении в кредитный договор от 09.08.2012 N 1266/2012 дополнительного условия об оплате комиссии за оформление закладной в размере 1,5% от суммы кредита.
В ходе проверки, при проведении анализа кредитного договора от 09.08.2012 N 1266/2012, заключенного между Шмаковым С.Г. и Шмаковой С.Д. (заемщики) и ОАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор), Управлением выявлены нарушения прав потребителей в части включения в кредитный договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей, а именно: комиссии за оформление закладной в размере 1,5% от суммы кредита.
По факту выявленного нарушения в отношении общества должностными лицами отдела защиты прав потребителей составлены акт проверки от 06.12.2012 N 10-10137 и протокол об административном правонарушении от 23.01.2013 N 014777.
По результатам рассмотрения протокола заместителем руководителя управления 04.03.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 014777 о привлечении ОАО АКБ "Связь-Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ОАО АКБ "Связь-Банк" состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как определено в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, со своей стороны, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями спорного договора кредит имеет целевое назначение - приобретение недвижимого имущества, в связи с чем обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека (залог недвижимости), что, в свою очередь, влечет регулирование спорных правоотношений в части залога недвижимого имущества нормами Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Гражданского кодекса РФ в части, не противоречащей Федеральному закону N 102-ФЗ от 16.07.1998.
В соответствии с положениями статей 329, 334 Гражданского кодекса РФ и Закона об ипотеке по договору ипотечного кредитования обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека (залог недвижимости).
Требования, обеспечиваемые ипотекой поименованы в статье 3 Закона об ипотеке. Обеспечение ипотекой дополнительных расходов залогодержателя предусмотрено статьей 4 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно пункту 2 статьи 20 названного Закона ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
Согласно определению, данному в пункте 2 статьи 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой имущества, указанного в договоре об ипотеке, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на указанное в договоре об ипотеке имущество (Информационное письмо ВАС РФ от 09.09.1998 N С5-7/УЗ-694 "О Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В спорном случае должники в кредитном обязательстве (заемщики) и залогодатели по договору о залоге совпадают.
В силу пункта 3 статьи 30 Закона об ипотеке, если права залогодержателя удостоверяются закладной, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одновременно с документами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, представляются также закладная, содержание которой должно удовлетворять требованиям пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, за исключением требования в отношении даты выдачи закладной, сведений о государственной регистрации ипотеки и сведений, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона в случае выдачи закладной при ипотеке в силу закона, и ее копия; документы, названные в закладной в качестве приложений, и их копии.
В силу вышеуказанных положений норм материального права следует, что стороны кредитного договора при ипотеке в силу закона не несут каких-либо материальных затрат при регистрации договора ипотеки и закладной.
Таким образом, каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссию за оформление закладной ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни Закон "О защите прав потребителей", ни иные нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Оформление закладной при заключении кредитного договора производится банком в своих интересах, в целях обеспечения финансовой надежности кредитной организации и не является самостоятельной банковской услугой оказываемой заемщику.
Раздел 3 кредитного договора от 09.08.2012 N 1266/2012 (порядок предоставления кредита) устанавливает комиссию за оформление закладной 1,5% от суммы кредита (не менее 20 000 руб. и не более 100 000 руб.). В уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора пункт 3.1 устанавливает комиссию за оформление закладной в размере 20 000 рублей.
Согласно приходно-кассовому ордеру от 09.08.2012 N 41358423 потребителями оплачена комиссия в размере 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о том, что приведенные выше условия кредитного договора от 09.08.2012 ущемляют установленные законом права потребителей Шмакова С.Г. и Шмаковой С.Д., и образуют в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден. Суд первой инстанции не нашел возможность для применения к инкриминируемому обществу деянию положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 по делу N А43-5646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк") - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.УРЛЕКОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)