Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сачук С.С.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, действующей в интересах Г.И.Н. и Г.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "ВостСибСтрой" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2013 года,
установила:
В обоснование иска истцом указано, что <дата изъята> Г.И.Н. и Г.Л.В. с ООО "ВостСибСтрой" заключили договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать квартиру <данные изъяты>.
Г.И.Н. и Г.Л.В. свои обязательства по договору выполнили, оплатив стоимость строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.
По условиям договора заказчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята> и передать вышеуказанное помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение трех месяцев, не позднее <дата изъята>.
Однако акт приема-передачи помещения подписан только <дата изъята>, тем самым ответчик просрочил исполнение обязательства по договору.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "ВостСибСтрой" в пользу Г.И.Н. неустойку по договору в размере <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Г.Л.В. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области и Г.Л.В. и Г.И.Н. исковые требования поддержали.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "ВостСибСтрой" в пользу Г.И.Н. и Г.Л.В. в пользу каждого взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что взысканная судом неустойка не отвечает мере ответственности и оценке действительности ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения права участника долевого строительства. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о доказанности факта несения истцом расходов на аренду жилого помещения и обусловленности данных расходов действиями ответчика является ошибочным. Заключение участниками долевого строительства договора коммерческого найма жилого помещения является следствием принятого ими решения о перемене места пребывания и не связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> между ООО "ВостСибСтрой" и Г.И.Н., Г.Л.В. был заключен договор N участия в долевом строительстве, предусматривающий обязанность застройщика построить и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, 1-комнатную квартиру, <данные изъяты> в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Участники долевого строительства Г.И.Н. и Г.Л.В. исполнили обязанности по оплате, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, приобщенным к материалам дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "ВостСибСтрой" <дата изъята>.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами <дата изъята>.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки суд первой инстанции, учитывая право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, верно применил ст. 333 ГК РФ. Решение при этом принято с учетом тщательно исследованных обстоятельств дела, в связи с чем, определенная неустойка в размере <данные изъяты> рублей, правомерно снижена до <данные изъяты> рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Поскольку право истцов как потребителей было нарушено несвоевременным исполнением обязательства ООО "ВостСибСтрой", суд правомерно взыскал в пользу Г.И.Н. и Г.Л.В. компенсацию морального вреда.
В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя судом первой инстанции взыскан с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителей суммы, что соответствует положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о возмещении убытков за наем жилья за 11 месяцев, поскольку он обоснован и мотивирован, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Иных доказательств в силу ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца стороной ответчика суду не представлено. Не представлено данных доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9651/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-9651/13
Судья: Сачук С.С.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, действующей в интересах Г.И.Н. и Г.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "ВостСибСтрой" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2013 года,
установила:
В обоснование иска истцом указано, что <дата изъята> Г.И.Н. и Г.Л.В. с ООО "ВостСибСтрой" заключили договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать квартиру <данные изъяты>.
Г.И.Н. и Г.Л.В. свои обязательства по договору выполнили, оплатив стоимость строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.
По условиям договора заказчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята> и передать вышеуказанное помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение трех месяцев, не позднее <дата изъята>.
Однако акт приема-передачи помещения подписан только <дата изъята>, тем самым ответчик просрочил исполнение обязательства по договору.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "ВостСибСтрой" в пользу Г.И.Н. неустойку по договору в размере <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Г.Л.В. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области и Г.Л.В. и Г.И.Н. исковые требования поддержали.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "ВостСибСтрой" в пользу Г.И.Н. и Г.Л.В. в пользу каждого взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что взысканная судом неустойка не отвечает мере ответственности и оценке действительности ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения права участника долевого строительства. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о доказанности факта несения истцом расходов на аренду жилого помещения и обусловленности данных расходов действиями ответчика является ошибочным. Заключение участниками долевого строительства договора коммерческого найма жилого помещения является следствием принятого ими решения о перемене места пребывания и не связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> между ООО "ВостСибСтрой" и Г.И.Н., Г.Л.В. был заключен договор N участия в долевом строительстве, предусматривающий обязанность застройщика построить и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, 1-комнатную квартиру, <данные изъяты> в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Участники долевого строительства Г.И.Н. и Г.Л.В. исполнили обязанности по оплате, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, приобщенным к материалам дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "ВостСибСтрой" <дата изъята>.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами <дата изъята>.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки суд первой инстанции, учитывая право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, верно применил ст. 333 ГК РФ. Решение при этом принято с учетом тщательно исследованных обстоятельств дела, в связи с чем, определенная неустойка в размере <данные изъяты> рублей, правомерно снижена до <данные изъяты> рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Поскольку право истцов как потребителей было нарушено несвоевременным исполнением обязательства ООО "ВостСибСтрой", суд правомерно взыскал в пользу Г.И.Н. и Г.Л.В. компенсацию морального вреда.
В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя судом первой инстанции взыскан с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителей суммы, что соответствует положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о возмещении убытков за наем жилья за 11 месяцев, поскольку он обоснован и мотивирован, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Иных доказательств в силу ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца стороной ответчика суду не представлено. Не представлено данных доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)