Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8575/2013) индивидуального предпринимателя Духониной Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу N А70-5033/2013 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988) к индивидуальному предпринимателю Духониной Ольге Викторовне (ОГРНИП 311723232600260, ИНН 720401548237), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новэра Ритэйл" (ОГРН 1107232035460, ИНН 7204160213), общество с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" (ОГРН 1027403882439, ИНН 7453023496), о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Духониной Ольги Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", общества с ограниченной ответственностью "Новэра Ритэйл", общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" - представители не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда (далее по тексту - ООО "УК по СЖФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Духониной Ольге Викторовне (далее по тексту - предприниматель Духонина О.В., ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 460 от 01.03.2012 и о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 431 583 рублей 86 копеек.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по выплате арендной платы, предусмотренной договором аренды нежилого помещения N 460 от 01.03.2012.
Определением от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новэра Ритэйл" (далее по тексту - ООО "Новэра Ритэйл") и общество с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" (далее по тексту - ООО "Аптека "КЛАССИКА" - т. 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу N А70-5033/2013 иск удовлетворен. Договор аренды нежилого помещения N 460 от 01.03.2012, заключенный между ООО "УК по СЖФ" и предпринимателем Духониной О.В. расторгнут. С предпринимателя Духониной О.В. в пользу ООО "УК по СЖФ" взыскано 431 583 рубля 86 копеек сумма задолженности по договору аренды, 15 631 рубль 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, предприниматель Духонина О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что у предпринимателя Духониной О.В. задолженность перед ООО "УК по СЖФ" отсутствует, так как через Чудова Алексея Валерьевича (далее по тексту - Чудов А.В.) передано в общей сумме 564 720 рублей (04.04.2012, 07.06.2012, 05.08.2012, 05.09.2012, 10.01.2013, 05.02.2013, 05.03.2013). Истец злоупотребляет правом, что выразилось в направлении субарендаторам писем, в которых он просил не оплачивать арендную плату ответчику. Кроме того, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Чудова А.В.
ООО "УК по СЖФ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
ООО "УК по СЖФ", предприниматель Духонина О.В., ООО "Новэра Ритэйл" и ООО "Аптека "КЛАССИКА", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "УК по СЖФ" (арендодатель) и предпринимателем Духониной О.В. заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2012 N 460, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Моторостроителей, 5/2, общей площадью 401 кв. м, для размещения административных помещений арендатора (т. 1 л.д. 11-13).
Срок действия договора с момента его подписания в течение 5 (пяти) лет (пункт 1.2 договора).
Договор от 01.03.2012 N 460 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 24.04.2012.
Нежилое помещение передано ООО "УК по СФЖ" предпринимателю Духониной О.В.
В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма арендной платы по договору составляет 160 400 рублей в месяц.
В силу пункта 4.3 договора арендатор уплачивает арендную плату за пользование арендуемым имуществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Арендная плата вносится не позднее пятого числа каждого месяца на основании счетов, выставленных арендодателем (пункт 4.4 договора).
Коммунальные услуги не входят в размер арендной платы и оплачиваются арендатором дополнительно в течение пяти банковских дней с момента получения счета от арендодателя (пункты 4.5 - 4.6 договора).
В соответствии с пунктом 5.5 договора при нарушении сроков передачи имущества арендодателю за арендатором сохраняется обязанность по оплате арендодателю арендной платы до момента фактической передачи имущества.
В силу пункта 6.2 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае образования у арендатора задолженности по оплате арендной платы и/или коммунальных услуг за два и более месяца с предупреждением о расторжении договора за три дня до планируемой даты расторжения.
Как указал истец, поскольку предприниматель Духонина О.В. обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей не исполняла, по состоянию на 01.04.2013 у нее образовалась задолженность в сумме 431 583 рублей 86 копеек, в том числе по арендной плате в сумме 97 816 рублей 85 копеек и по коммунальным платежам в сумме 333 767 рублей 01 копейки.
Претензионным письмом от 12.03.2013 N 603 ООО "УК по СЖФ" потребовало у предпринимателя Духониной О.В. погасить имеющуюся у нее задолженность (т. 2 л.д. 83).
В отсутствие исполнения требования истца в адрес предпринимателя Духониной О.В. 28.03.2013 направлено дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора с 01.04.2013 и выполнении иных действий с приложением формы акта по передаче нежилого помещения (т. 2 л.д. 84-87).
Действий по оплате задолженности и по расторжению договора путем подписания дополнительного соглашения предприниматель Духонина О.В. не совершила, что явилось причиной обращения ООО "УК по СЖФ" с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "УК по СЖФ" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно подпункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу пункта 6.2 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае образования у арендатора задолженности по оплате арендной платы и/или коммунальных услуг за два и более месяца с предупреждением о расторжении договора за три дня до планируемой даты расторжения.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды истцом представлена копия претензионного письма от 28.03.2013 N 797, согласно которому ООО "УК по СЖФ" представило ответчику для подписания дополнительное соглашение от 27.03.2013 о досрочном расторжении договора с 01.04.2013 в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты арендной платы и коммунальных услуг (т. 2 л.д. 84-87).
Согласно отметки, проставленной на письме, оно получено предпринимателем Духониной О.В. 29.03.2013.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Между тем, как усматривается из материалов дела, полученное предпринимателем Духониной О.В. претензионное письмо от 12.03.2013 N 603 о погашении задолженности в сумме арендных и коммунальных платежей, в котором истцом также указано, что в случае неисполнения данного требования с ответчиком будет расторгнут договор от 01.03.2012 N 460 согласно подпункту 3 статьи 619 ГК РФ, ответчиком не исполнено, задолженность по договору от 01.03.2012 N 460 не погашена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Утверждение предпринимателя Духониной О.В. о том, что у нее отсутствует задолженность перед ООО "УК по СЖФ", так как через Чудова А.В. в счет погашения арендных и коммунальных платежей передано в общей сумме 564 720 рублей (04.04.2012, 07.06.2012, 05.08.2012, 05.09.2012, 10.01.2013, 05.02.2013, 05.03.2013), не принимается судом апелляционной инстанции.
В подтверждение своих доводов ответчик представил копии расходных кассовых ордеров от 04.04.2012, от 07.06.2012, от 05.09.2012, приходного кассового ордера от 10.01.2013 (т. 3 л.д. 17-20).
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 01.01.1999 по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).
Для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер (форма N КО-2), который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).
Представленные в материалы дела кассовые ордера являются ненадлежащими доказательствами погашения задолженности перед ООО "УК по СЖФ".
Расходный кассовый ордер от 04.04.2012 в графе "Выдать" не содержит никаких данных, в качестве "Основания" указано - за аренду Мотор 5 апрель, в строке "Приложение" указано - Чудову Алексею, отсутствует подпись главного бухгалтера.
Из расходного кассового ордера, датированного 06.06.2012, невозможно установить, какого числа он был составлен, поскольку в нижней части документа стоит дата - 07.06.2012, также отсутствует подпись бухгалтера.
Расходные кассовые ордера от 05.08.2012, от 05.09.2012, от 05.03.2013 содержат подпись бухгалтера - Обоскаловой Н.М., однако указанное лицо также указано в качестве кассира в предыдущих расходных кассовых ордерах.
Данные расходные кассовые ордера имеют неоднократные исправления в номерах документа.
Более того, в качестве подтверждения факта оплаты задолженности перед ООО "УК по СЖФ" предпринимателем Духониной О.В. представлен также приходный кассовый ордер.
Однако согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
В данном документе внесены исправления: слово "приходный" заменено на "расходный", слово "принято" на "оплачено", сумма прописью указана "девяносто тысяч" дополнена цифрами "+2000", также отсутствует подпись бухгалтера.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
В отсутствие иных доказательств (Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, Кассовой книги, Книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств) суд апелляционной инстанции признает указанные документы недостоверными доказательствами, не подтверждающими факт погашения задолженности перед ООО "УК по СЖФ".
Кроме того, из буквального толкования условий договора от 01.03.2012 N 460 следует, что в силу пункта 4.3 формой оплаты по договору является безналичный расчет, осуществляемый путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Из материалов дела не следует, что обычным способом расчетов между сторонами являлась передача денежных средств третьему лицу - некоему Чудову А.В., который работником ООО "УК по СЖФ" не является. Доказательств обратного не представлено.
Ссылки ответчика на то, что судом необоснованно не привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Чудов А.В., отклоняются судом.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предприниматель Духонина О.В. не обосновала, в чем состоят права или обязанности Чудова А.В. по отношению к одной из сторон спора - истцу (ООО "УК по СЖФ") или ответчику (предпринимателю Духониной О.В.), и каким образом решение суда по спору между ними может повлиять на права или обязанности Чудова А.В. по отношению к истцу или ответчику.
Наличие его фамилии, имени и отчества на расходных кассовых ордерах, не создает Чудову А.В. прав или обязанностей по отношению к сторонам в рассматриваемом деле. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, что Чудов А.В. состоит с ООО "УК по СЖФ" в трудовых или гражданско-правовых отношениях.
Характер рассматриваемого спора (о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате) предопределяет влияние решения суда по такому спору только на самих сторон, и не может повлиять на права или обязанности Чудова А.В..
Таким образом, не имеется оснований для привлечения Чудова А.В. в качестве третьего лица по рассматриваемому спору.
Поскольку материалами дела (актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами на оплату, ведомостями энергопотребления) подтверждается и предпринимателем Духониной О.В. не оспаривается, что в период с марта 2012 года по март 2013 года нежилым помещением она пользовалась, услуги по энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению ей оказывались, доказательств внесения арендных и коммунальных платежей в сумме 431 583 рублей 86 копеек ей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга.
Ссылки предпринимателя Духониной О.В. о том, что истец злоупотребляет правом, что выразилось в направлении субарендаторам писем, в которых он просил не оплачивать арендную плату ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.
Злоупотребление правом рассматривается в качестве особого гражданского правонарушения, специфика которого состоит в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Для применения норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что совершенные действия истца направлены на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении права, в частности направлены на причинение ущерба его имущественным интересам, необходимо установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.
ООО "УК по СЖФ" уже после направления предпринимателю Духониной О.В. претензии от 12.03.2013 с требованием о погашении задолженности и претензии от 28.03.2013 о досрочном расторжении договора, направило письмо от 16.04.2013 N 1021 третьему лицу по делу - ООО "Новэра Ритэйл" (т. 3 л.д. 15).
Из содержания указанного письма усматривается, что в связи с обстоятельствами неуплаты ответчиком арендных платежей, досрочного расторжения договора аренды, последствиями которого является прекращение субарендных отношений, истец рекомендовал рассмотреть вопрос о приостановлении исполнения договорных обязательств с предпринимателем Духониной О.В.
При этом из письма не следует, что ООО "УК по СЖФ" предлагало не оплачивать арендную плату, данные письма имеют превентивный характер.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО "УК по СЖФ" признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом.
Поскольку факт пользования имуществом в марте 2012 года - марте 2013 года и невнесения оплаты по договору от 01.03.2012 N 460 подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности предприниматель Духонина О.В. не представила, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "УК по СЖФ" требования о взыскании задолженности в сумме 431 583 рублей 86 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба предпринимателя Духониной О.В. удовлетворению не подлежит.
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по жалобе, поступившей в электронном виде, предприниматель Духонина О.В. представила копию платежного поручения от 16.10.2013 N 30 на сумму 2 000 рублей.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Платежное поручение, выполненное на электронных носителях, при его распечатке на бумажный носитель должно содержать установленные законодательством реквизиты платежного документа и соответствовать правилам его заполнения, электронные платежные документы при распечатке их на бумажный носитель должны соответствовать, в том числе, требованиям, установленным Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П).
Представленная ответчиком копия платежного поручения от 16.10.2013 N 30 на сумму 2 000 рублей представляет собой черно-белую ксерокопию, воспроизведенную на бумажном носителе электронного документа, содержащего штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Копия от 16.10.2013 N 30 на сумму 2 000 рублей не является доказательством уплаты государственной пошлины.
Поскольку оригинал платежного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 13.09.2013, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственную пошлину по жалобе следует взыскать с предпринимателя Духониной О.В.
Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, представив оригинал платежного поручения от 16.10.2013 N 30 на сумму 2 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу N А70-5033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Духониной Ольги Викторовны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А70-5033/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А70-5033/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8575/2013) индивидуального предпринимателя Духониной Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу N А70-5033/2013 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988) к индивидуальному предпринимателю Духониной Ольге Викторовне (ОГРНИП 311723232600260, ИНН 720401548237), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новэра Ритэйл" (ОГРН 1107232035460, ИНН 7204160213), общество с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" (ОГРН 1027403882439, ИНН 7453023496), о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Духониной Ольги Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", общества с ограниченной ответственностью "Новэра Ритэйл", общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" - представители не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда (далее по тексту - ООО "УК по СЖФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Духониной Ольге Викторовне (далее по тексту - предприниматель Духонина О.В., ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 460 от 01.03.2012 и о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 431 583 рублей 86 копеек.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по выплате арендной платы, предусмотренной договором аренды нежилого помещения N 460 от 01.03.2012.
Определением от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новэра Ритэйл" (далее по тексту - ООО "Новэра Ритэйл") и общество с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" (далее по тексту - ООО "Аптека "КЛАССИКА" - т. 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу N А70-5033/2013 иск удовлетворен. Договор аренды нежилого помещения N 460 от 01.03.2012, заключенный между ООО "УК по СЖФ" и предпринимателем Духониной О.В. расторгнут. С предпринимателя Духониной О.В. в пользу ООО "УК по СЖФ" взыскано 431 583 рубля 86 копеек сумма задолженности по договору аренды, 15 631 рубль 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, предприниматель Духонина О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что у предпринимателя Духониной О.В. задолженность перед ООО "УК по СЖФ" отсутствует, так как через Чудова Алексея Валерьевича (далее по тексту - Чудов А.В.) передано в общей сумме 564 720 рублей (04.04.2012, 07.06.2012, 05.08.2012, 05.09.2012, 10.01.2013, 05.02.2013, 05.03.2013). Истец злоупотребляет правом, что выразилось в направлении субарендаторам писем, в которых он просил не оплачивать арендную плату ответчику. Кроме того, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Чудова А.В.
ООО "УК по СЖФ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
ООО "УК по СЖФ", предприниматель Духонина О.В., ООО "Новэра Ритэйл" и ООО "Аптека "КЛАССИКА", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "УК по СЖФ" (арендодатель) и предпринимателем Духониной О.В. заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2012 N 460, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Моторостроителей, 5/2, общей площадью 401 кв. м, для размещения административных помещений арендатора (т. 1 л.д. 11-13).
Срок действия договора с момента его подписания в течение 5 (пяти) лет (пункт 1.2 договора).
Договор от 01.03.2012 N 460 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 24.04.2012.
Нежилое помещение передано ООО "УК по СФЖ" предпринимателю Духониной О.В.
В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма арендной платы по договору составляет 160 400 рублей в месяц.
В силу пункта 4.3 договора арендатор уплачивает арендную плату за пользование арендуемым имуществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Арендная плата вносится не позднее пятого числа каждого месяца на основании счетов, выставленных арендодателем (пункт 4.4 договора).
Коммунальные услуги не входят в размер арендной платы и оплачиваются арендатором дополнительно в течение пяти банковских дней с момента получения счета от арендодателя (пункты 4.5 - 4.6 договора).
В соответствии с пунктом 5.5 договора при нарушении сроков передачи имущества арендодателю за арендатором сохраняется обязанность по оплате арендодателю арендной платы до момента фактической передачи имущества.
В силу пункта 6.2 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае образования у арендатора задолженности по оплате арендной платы и/или коммунальных услуг за два и более месяца с предупреждением о расторжении договора за три дня до планируемой даты расторжения.
Как указал истец, поскольку предприниматель Духонина О.В. обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей не исполняла, по состоянию на 01.04.2013 у нее образовалась задолженность в сумме 431 583 рублей 86 копеек, в том числе по арендной плате в сумме 97 816 рублей 85 копеек и по коммунальным платежам в сумме 333 767 рублей 01 копейки.
Претензионным письмом от 12.03.2013 N 603 ООО "УК по СЖФ" потребовало у предпринимателя Духониной О.В. погасить имеющуюся у нее задолженность (т. 2 л.д. 83).
В отсутствие исполнения требования истца в адрес предпринимателя Духониной О.В. 28.03.2013 направлено дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора с 01.04.2013 и выполнении иных действий с приложением формы акта по передаче нежилого помещения (т. 2 л.д. 84-87).
Действий по оплате задолженности и по расторжению договора путем подписания дополнительного соглашения предприниматель Духонина О.В. не совершила, что явилось причиной обращения ООО "УК по СЖФ" с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "УК по СЖФ" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно подпункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу пункта 6.2 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае образования у арендатора задолженности по оплате арендной платы и/или коммунальных услуг за два и более месяца с предупреждением о расторжении договора за три дня до планируемой даты расторжения.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды истцом представлена копия претензионного письма от 28.03.2013 N 797, согласно которому ООО "УК по СЖФ" представило ответчику для подписания дополнительное соглашение от 27.03.2013 о досрочном расторжении договора с 01.04.2013 в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты арендной платы и коммунальных услуг (т. 2 л.д. 84-87).
Согласно отметки, проставленной на письме, оно получено предпринимателем Духониной О.В. 29.03.2013.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Между тем, как усматривается из материалов дела, полученное предпринимателем Духониной О.В. претензионное письмо от 12.03.2013 N 603 о погашении задолженности в сумме арендных и коммунальных платежей, в котором истцом также указано, что в случае неисполнения данного требования с ответчиком будет расторгнут договор от 01.03.2012 N 460 согласно подпункту 3 статьи 619 ГК РФ, ответчиком не исполнено, задолженность по договору от 01.03.2012 N 460 не погашена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Утверждение предпринимателя Духониной О.В. о том, что у нее отсутствует задолженность перед ООО "УК по СЖФ", так как через Чудова А.В. в счет погашения арендных и коммунальных платежей передано в общей сумме 564 720 рублей (04.04.2012, 07.06.2012, 05.08.2012, 05.09.2012, 10.01.2013, 05.02.2013, 05.03.2013), не принимается судом апелляционной инстанции.
В подтверждение своих доводов ответчик представил копии расходных кассовых ордеров от 04.04.2012, от 07.06.2012, от 05.09.2012, приходного кассового ордера от 10.01.2013 (т. 3 л.д. 17-20).
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 01.01.1999 по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).
Для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер (форма N КО-2), который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).
Представленные в материалы дела кассовые ордера являются ненадлежащими доказательствами погашения задолженности перед ООО "УК по СЖФ".
Расходный кассовый ордер от 04.04.2012 в графе "Выдать" не содержит никаких данных, в качестве "Основания" указано - за аренду Мотор 5 апрель, в строке "Приложение" указано - Чудову Алексею, отсутствует подпись главного бухгалтера.
Из расходного кассового ордера, датированного 06.06.2012, невозможно установить, какого числа он был составлен, поскольку в нижней части документа стоит дата - 07.06.2012, также отсутствует подпись бухгалтера.
Расходные кассовые ордера от 05.08.2012, от 05.09.2012, от 05.03.2013 содержат подпись бухгалтера - Обоскаловой Н.М., однако указанное лицо также указано в качестве кассира в предыдущих расходных кассовых ордерах.
Данные расходные кассовые ордера имеют неоднократные исправления в номерах документа.
Более того, в качестве подтверждения факта оплаты задолженности перед ООО "УК по СЖФ" предпринимателем Духониной О.В. представлен также приходный кассовый ордер.
Однако согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
В данном документе внесены исправления: слово "приходный" заменено на "расходный", слово "принято" на "оплачено", сумма прописью указана "девяносто тысяч" дополнена цифрами "+2000", также отсутствует подпись бухгалтера.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
В отсутствие иных доказательств (Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, Кассовой книги, Книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств) суд апелляционной инстанции признает указанные документы недостоверными доказательствами, не подтверждающими факт погашения задолженности перед ООО "УК по СЖФ".
Кроме того, из буквального толкования условий договора от 01.03.2012 N 460 следует, что в силу пункта 4.3 формой оплаты по договору является безналичный расчет, осуществляемый путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Из материалов дела не следует, что обычным способом расчетов между сторонами являлась передача денежных средств третьему лицу - некоему Чудову А.В., который работником ООО "УК по СЖФ" не является. Доказательств обратного не представлено.
Ссылки ответчика на то, что судом необоснованно не привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Чудов А.В., отклоняются судом.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предприниматель Духонина О.В. не обосновала, в чем состоят права или обязанности Чудова А.В. по отношению к одной из сторон спора - истцу (ООО "УК по СЖФ") или ответчику (предпринимателю Духониной О.В.), и каким образом решение суда по спору между ними может повлиять на права или обязанности Чудова А.В. по отношению к истцу или ответчику.
Наличие его фамилии, имени и отчества на расходных кассовых ордерах, не создает Чудову А.В. прав или обязанностей по отношению к сторонам в рассматриваемом деле. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, что Чудов А.В. состоит с ООО "УК по СЖФ" в трудовых или гражданско-правовых отношениях.
Характер рассматриваемого спора (о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате) предопределяет влияние решения суда по такому спору только на самих сторон, и не может повлиять на права или обязанности Чудова А.В..
Таким образом, не имеется оснований для привлечения Чудова А.В. в качестве третьего лица по рассматриваемому спору.
Поскольку материалами дела (актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами на оплату, ведомостями энергопотребления) подтверждается и предпринимателем Духониной О.В. не оспаривается, что в период с марта 2012 года по март 2013 года нежилым помещением она пользовалась, услуги по энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению ей оказывались, доказательств внесения арендных и коммунальных платежей в сумме 431 583 рублей 86 копеек ей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга.
Ссылки предпринимателя Духониной О.В. о том, что истец злоупотребляет правом, что выразилось в направлении субарендаторам писем, в которых он просил не оплачивать арендную плату ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.
Злоупотребление правом рассматривается в качестве особого гражданского правонарушения, специфика которого состоит в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Для применения норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что совершенные действия истца направлены на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении права, в частности направлены на причинение ущерба его имущественным интересам, необходимо установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.
ООО "УК по СЖФ" уже после направления предпринимателю Духониной О.В. претензии от 12.03.2013 с требованием о погашении задолженности и претензии от 28.03.2013 о досрочном расторжении договора, направило письмо от 16.04.2013 N 1021 третьему лицу по делу - ООО "Новэра Ритэйл" (т. 3 л.д. 15).
Из содержания указанного письма усматривается, что в связи с обстоятельствами неуплаты ответчиком арендных платежей, досрочного расторжения договора аренды, последствиями которого является прекращение субарендных отношений, истец рекомендовал рассмотреть вопрос о приостановлении исполнения договорных обязательств с предпринимателем Духониной О.В.
При этом из письма не следует, что ООО "УК по СЖФ" предлагало не оплачивать арендную плату, данные письма имеют превентивный характер.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО "УК по СЖФ" признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом.
Поскольку факт пользования имуществом в марте 2012 года - марте 2013 года и невнесения оплаты по договору от 01.03.2012 N 460 подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности предприниматель Духонина О.В. не представила, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "УК по СЖФ" требования о взыскании задолженности в сумме 431 583 рублей 86 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба предпринимателя Духониной О.В. удовлетворению не подлежит.
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по жалобе, поступившей в электронном виде, предприниматель Духонина О.В. представила копию платежного поручения от 16.10.2013 N 30 на сумму 2 000 рублей.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Платежное поручение, выполненное на электронных носителях, при его распечатке на бумажный носитель должно содержать установленные законодательством реквизиты платежного документа и соответствовать правилам его заполнения, электронные платежные документы при распечатке их на бумажный носитель должны соответствовать, в том числе, требованиям, установленным Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П).
Представленная ответчиком копия платежного поручения от 16.10.2013 N 30 на сумму 2 000 рублей представляет собой черно-белую ксерокопию, воспроизведенную на бумажном носителе электронного документа, содержащего штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Копия от 16.10.2013 N 30 на сумму 2 000 рублей не является доказательством уплаты государственной пошлины.
Поскольку оригинал платежного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 13.09.2013, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственную пошлину по жалобе следует взыскать с предпринимателя Духониной О.В.
Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, представив оригинал платежного поручения от 16.10.2013 N 30 на сумму 2 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу N А70-5033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Духониной Ольги Викторовны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)