Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулон-2" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2013 по делу N А38-1600/2013, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску закрытого акционерного общества "Кулон-2" (ИНН 5013035031, ОГРН 1025001625109) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский молочный комбинат" (ИНН 1216021051, ОГРН 1111224001371) о взыскании основного долга и неустойки.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Кулон-2" - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Волжский молочный комбинат" - не явился, извещен.
Закрытое акционерное общество "Кулон-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский молочный комбинат" о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 12.09.2011 в сумме 2 601 000 руб. и неустойки в размере 250 988 руб. 30 коп., основного долга по арендной плате по договору аренды оборудования в сумме 1 154 720 руб. и неустойки в сумме 308 743 руб. 26 коп., а также основного долга по арендной плате по договору аренды транспортных средств в сумме 713 664 руб. и неустойки в размере 318 026 руб. 52 коп.
Решением от 09.07.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 558 357 руб. 48 коп., неустойку в размере 234 285 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 852 руб. 86 коп., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Кулон-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что платежные документы, приложенные к письменному отзыву ответчика, не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору, поскольку основаниями оплаты в них значатся иные договоры, не являющиеся основаниями заявленных исковых требований. Кроме того, суд принял встречный расчет арендной платы, представленный ответчиком, указав, что истцом данный расчет не опровергнут. Заявитель сослался на положения статьи 63, пункта 8 статьи 142, пункта 1 статьи 126 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отметил, что в соответствии с требованиями, установленными Законом о банкротстве, не допускается прекращение денежных обязательств путем зачета однородного встречного требования.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2011 года между ЗАО "Кулон-2" и ООО "Волжский молочный комбинат" заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волжск, ул. Ленина. д. 60, указанные в пункте 1.1 договора, для использования в производственной деятельности, а ответчик - вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренном разделом 3 договора.
Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ответчик оплачивает истцу арендную плату в размере 649 000 руб. в месяц за все арендуемое имущество не позднее 20-го числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Соглашением сторон от 01.12.2011 стороны определили размер арендной платы в размере 114 200 руб. в месяц за все арендуемое имущество.
Объекты аренды переданы ответчику по акту приема-передачи от 12.09.2011.
01 декабря 2011 года между сторонами заключен договоры аренды оборудования и транспортных средств, в соответствии с которыми ответчик принял во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, и транспортные средства согласно пункту 1.1 договора, для использования в своей производственной деятельности.
Арендная плата за пользование оборудованием определена сторонами в 144 340 руб. в месяц, за пользование транспортными средствами - 89 208 руб. в месяц не позднее 20-го числа следующего месяца (пункты 3.1 договоров).
Ответственность за нарушение сроков уплаты арендных платежей за пользование недвижимым имуществом, оборудованием, транспортными средствами предусмотрена в виде пеней в размере соответственно 0,05%, 0,3%, 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Соглашениями сторон от 01.08.2012 N 1, 2 стороны расторгли спорные договоры аренды с 01.08.2012. Арендованное имущество возвращено истцу по актам приема-передачи от 01.08.2012.
По расчетам истца задолженность по арендной плате за пользование недвижимым имуществом составила 2 601 000 руб., за пользование оборудованием - 1 154 720 руб., за пользование транспортными средствами - 713 664 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик частично признал задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 12.09.2011 в сумме 228 400 руб. и неустойку в размере 25 804 руб. 17 коп., задолженность по договору аренды оборудования от 01.12.2011 в сумме 151 541 руб. 48 коп. и неустойку в размере 73 857 руб. 55 коп., задолженность по договору аренды транспортных средств от 01.12.2011 в сумме 178 416 руб. и неустойку в размере 134 624 руб.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из отсутствия доказательств своевременного и полного внесения арендной платы за пользование имуществом.
Доводы заявителя жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований и состоят в том, что денежные средства в размере 3 911 026 руб. 52 коп., перечисленные по представленным ответчиком платежным документам, не свидетельствуют об оплате арендных платежей по спорным договорам, поскольку основаниями оплаты в них значатся иные договоры, не являющиеся основаниями заявленных исковых требований.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Оценив условия договоров аренды от 12.09.2011, от 01.12.2011, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 3 договоров.
Факт пользования объектами аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Как видно из материалов дела, оплата арендных платежей произведена ответчиком частично, о чем свидетельствуют представленные последним платежные поручения и расходные кассовые ордеры на сумму 2 372 600 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 12.09.2011, на сумму 1 003 178 руб. по договору аренды оборудования и на сумму 535 248 руб. по договору аренды транспортных средств от 01.12.2011.
Задолженность по оплате арендных платежей за период пользования арендованным имуществом составила 558 357 руб. 48 коп., которая была взыскана судом.
В остальной части суд отказал в удовлетворении исковых требований, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, правомерно сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 3 911 026 руб. 52 коп. и начисленных на данную сумму пеней.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что представленные ответчиком платежные документы не свидетельствуют об оплате арендных платежей по спорным договорам, поскольку основаниями оплаты в них значатся иные договоры, не являющиеся основаниями заявленных исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Волжский молочный комбинат" за период с сентября 2012 по май 2012 года произведены частичные платежи по арендной плате, в том числе в размере 2 372 600 руб. за аренду недвижимого имущества от 12.09.2011, в размере 1 003 178 руб. за аренду оборудования и в размере 535 248 руб. за аренду транспортных средств от 01.12.2011. Действительно в указанных платежных документах в назначении платежа имеется отсылка к договорам от 01.09.2011. Однако все платежные документы содержат назначение платежа "арендная плата".
Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить договоры б/н от 01.09.2011, N 1/а от 01.09.2011, N 2А от 01.09.2011, N 3А от 01.09.2011, N 2/А, N 3/А. Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия данных договоров в материалы дела не представил, как и не представил доказательств возврата полученных денежных средств.
Не установив наличия неопределенности в отношениях сторон по поводу перечисленных ответчиком платежей, суд не нашел оснований для отказа в отнесении сумм этих платежей в счет оплаты обязательств по спорным договорам аренды недвижимого имущества от 12.09.2011, аренды оборудования от 01.12.2011 и аренды транспортных средств от 01.12.2011.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 63, пункта 8 статьи 142, пункта 1 статьи 126 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств прекращения денежных обязательств путем зачета однородного встречного требования в материалах дела не имеется.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2013 по делу N А38-1600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулон-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А38-1600/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А38-1600/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулон-2" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2013 по делу N А38-1600/2013, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску закрытого акционерного общества "Кулон-2" (ИНН 5013035031, ОГРН 1025001625109) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский молочный комбинат" (ИНН 1216021051, ОГРН 1111224001371) о взыскании основного долга и неустойки.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Кулон-2" - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Волжский молочный комбинат" - не явился, извещен.
Закрытое акционерное общество "Кулон-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский молочный комбинат" о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 12.09.2011 в сумме 2 601 000 руб. и неустойки в размере 250 988 руб. 30 коп., основного долга по арендной плате по договору аренды оборудования в сумме 1 154 720 руб. и неустойки в сумме 308 743 руб. 26 коп., а также основного долга по арендной плате по договору аренды транспортных средств в сумме 713 664 руб. и неустойки в размере 318 026 руб. 52 коп.
Решением от 09.07.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 558 357 руб. 48 коп., неустойку в размере 234 285 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 852 руб. 86 коп., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Кулон-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что платежные документы, приложенные к письменному отзыву ответчика, не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору, поскольку основаниями оплаты в них значатся иные договоры, не являющиеся основаниями заявленных исковых требований. Кроме того, суд принял встречный расчет арендной платы, представленный ответчиком, указав, что истцом данный расчет не опровергнут. Заявитель сослался на положения статьи 63, пункта 8 статьи 142, пункта 1 статьи 126 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отметил, что в соответствии с требованиями, установленными Законом о банкротстве, не допускается прекращение денежных обязательств путем зачета однородного встречного требования.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2011 года между ЗАО "Кулон-2" и ООО "Волжский молочный комбинат" заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волжск, ул. Ленина. д. 60, указанные в пункте 1.1 договора, для использования в производственной деятельности, а ответчик - вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренном разделом 3 договора.
Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ответчик оплачивает истцу арендную плату в размере 649 000 руб. в месяц за все арендуемое имущество не позднее 20-го числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Соглашением сторон от 01.12.2011 стороны определили размер арендной платы в размере 114 200 руб. в месяц за все арендуемое имущество.
Объекты аренды переданы ответчику по акту приема-передачи от 12.09.2011.
01 декабря 2011 года между сторонами заключен договоры аренды оборудования и транспортных средств, в соответствии с которыми ответчик принял во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, и транспортные средства согласно пункту 1.1 договора, для использования в своей производственной деятельности.
Арендная плата за пользование оборудованием определена сторонами в 144 340 руб. в месяц, за пользование транспортными средствами - 89 208 руб. в месяц не позднее 20-го числа следующего месяца (пункты 3.1 договоров).
Ответственность за нарушение сроков уплаты арендных платежей за пользование недвижимым имуществом, оборудованием, транспортными средствами предусмотрена в виде пеней в размере соответственно 0,05%, 0,3%, 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Соглашениями сторон от 01.08.2012 N 1, 2 стороны расторгли спорные договоры аренды с 01.08.2012. Арендованное имущество возвращено истцу по актам приема-передачи от 01.08.2012.
По расчетам истца задолженность по арендной плате за пользование недвижимым имуществом составила 2 601 000 руб., за пользование оборудованием - 1 154 720 руб., за пользование транспортными средствами - 713 664 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик частично признал задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 12.09.2011 в сумме 228 400 руб. и неустойку в размере 25 804 руб. 17 коп., задолженность по договору аренды оборудования от 01.12.2011 в сумме 151 541 руб. 48 коп. и неустойку в размере 73 857 руб. 55 коп., задолженность по договору аренды транспортных средств от 01.12.2011 в сумме 178 416 руб. и неустойку в размере 134 624 руб.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из отсутствия доказательств своевременного и полного внесения арендной платы за пользование имуществом.
Доводы заявителя жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований и состоят в том, что денежные средства в размере 3 911 026 руб. 52 коп., перечисленные по представленным ответчиком платежным документам, не свидетельствуют об оплате арендных платежей по спорным договорам, поскольку основаниями оплаты в них значатся иные договоры, не являющиеся основаниями заявленных исковых требований.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Оценив условия договоров аренды от 12.09.2011, от 01.12.2011, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 3 договоров.
Факт пользования объектами аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Как видно из материалов дела, оплата арендных платежей произведена ответчиком частично, о чем свидетельствуют представленные последним платежные поручения и расходные кассовые ордеры на сумму 2 372 600 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 12.09.2011, на сумму 1 003 178 руб. по договору аренды оборудования и на сумму 535 248 руб. по договору аренды транспортных средств от 01.12.2011.
Задолженность по оплате арендных платежей за период пользования арендованным имуществом составила 558 357 руб. 48 коп., которая была взыскана судом.
В остальной части суд отказал в удовлетворении исковых требований, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, правомерно сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 3 911 026 руб. 52 коп. и начисленных на данную сумму пеней.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что представленные ответчиком платежные документы не свидетельствуют об оплате арендных платежей по спорным договорам, поскольку основаниями оплаты в них значатся иные договоры, не являющиеся основаниями заявленных исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Волжский молочный комбинат" за период с сентября 2012 по май 2012 года произведены частичные платежи по арендной плате, в том числе в размере 2 372 600 руб. за аренду недвижимого имущества от 12.09.2011, в размере 1 003 178 руб. за аренду оборудования и в размере 535 248 руб. за аренду транспортных средств от 01.12.2011. Действительно в указанных платежных документах в назначении платежа имеется отсылка к договорам от 01.09.2011. Однако все платежные документы содержат назначение платежа "арендная плата".
Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить договоры б/н от 01.09.2011, N 1/а от 01.09.2011, N 2А от 01.09.2011, N 3А от 01.09.2011, N 2/А, N 3/А. Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия данных договоров в материалы дела не представил, как и не представил доказательств возврата полученных денежных средств.
Не установив наличия неопределенности в отношениях сторон по поводу перечисленных ответчиком платежей, суд не нашел оснований для отказа в отнесении сумм этих платежей в счет оплаты обязательств по спорным договорам аренды недвижимого имущества от 12.09.2011, аренды оборудования от 01.12.2011 и аренды транспортных средств от 01.12.2011.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 63, пункта 8 статьи 142, пункта 1 статьи 126 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств прекращения денежных обязательств путем зачета однородного встречного требования в материалах дела не имеется.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2013 по делу N А38-1600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулон-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)