Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, Г.И. Крупиной, Л.Ф. Хамзиной,
с участием прокурора И.С. Нафикова,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Я.Е. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года, поступившую в Верховный суд Республики Татарстан 13 августа 2013 г., по гражданскому делу по иску Я.Е. к исполкому Ленино-Кокушкинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ, К.Н. и К.А. о выселении, о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, о признании сонанимателем жилья, а также по встречному иску Х.С. к Я.Е., исполкому Пестречинского муниципального района РТ о признании нанимателем жилья.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного суда Республики Татарстан А.И. Муртазина, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Я.Е. обратилась к Исполнительному комитету Ленино-Кокушкинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, К.Н. и К.А. с иском о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании сонанимателем жилья, ссылаясь на то, что она с рождения проживала и состояла на регистрационном учете в <адрес>. Ее брат Х.С. со своей женой К.Н. и сыном К.А. чинят ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением, она вынуждена проживать с детьми в г. Казани в съемном жилье. При этом К-вы зарегистрировались по указанному адресу 28 июля 2009 года без ее согласия.
Х.С. с иском не согласился, предъявил встречный иск к Я.Е., Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании его нанимателем жилья.
Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года первоначальный иск был удовлетворен частично. Я.Е. была признана сонанимателем спорного жилого помещения, в удовлетворении остальной части иска к исполкому Пестречинского муниципального района РТ, К.Н. и К.А. о выселении, признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, было отказано.
Встречный иск был удовлетворен, Х.С. был также признан сонанимателем жилого помещения N 2, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года указанное решение было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявительница просит об отмене указанных судебных постановлений, указывает, что судебные инстанции неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, в совокупности необъективно оценили представленные сторонами доказательства и неправильно применили нормы материального права. Так, ранее решением суда от 29.10.2008 договор на передачу спорного жилого помещения в собственность Х.С., Х.А.В., Х.А.К. был признан недействительным, за Я.Е. признано право на приватизацию данного жилого помещения, наравне с другими проживающими гам лицами. Х.С., действуя из корыстных побуждений, при получении в январе 2009 года Свидетельства о государственной регистрации права собственности, как наследник и собственник 1/3 доли в жилом помещении, полученной при приватизации, скрыл от регистрирующего органа, что ранее в 2008 году приватизация спорного жилого помещения признана судом незаконной. На основании этого свидетельства он незаконно зарегистрировал в спорном жилом помещении свою супругу и ее сына, без согласия истицы. Кроме того, он не являлся единственным нанимателем спорного жилого помещения
Судьей Верховного суда Республики Татарстан 14 августа 2013 года для проверки доводов жалобы дело истребовано и 26 августа 2013 года оно поступило в Верховный суд Республики Татарстан.
Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года кассационная жалоба Я.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного суда Республики Татарстан.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.
Из материалов дела следует, что на регистрационном учете в <адрес> состоят: Я.Е., Я.Н., Х.С., Я.А., с 28 июля 2009 года - К.Н. и К.А.
Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2008 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2008 года, признан недействительным договор от 03 апреля 1996 года на передачу спорного жилого помещения в собственность Х.С., Х.А.В., Х.А.К..
Ранее нанимателем квартиры являлся отец Я.Е. и Х.С.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29 января 2009 года, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Х.С.
Удовлетворяя частично первоначальный иск и встречный иск, суд первой инстанции указал, что на момент вселения К.Н. и К.А. в спорное жилое помещение, Х.С. являлся его единственным собственником, К-вы вселены в квартиру в установленном законом порядке на основании его заявления, согласие Я.Е. на их вселение не требовалось. Вместе с тем, с учетом наличия постоянной регистрации истицы по первоначальному иску в спорном жилом помещении, и то, что ответчик Х.С. исправно платил налоги и коммунальные платежи по спорному дому и земельному участку, суд признал Я.Е. и Х.С. сонанимателями спорного жилого помещения.
С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем суды обеих инстанции исходили из того, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и не учли того, что право собственности на спорное жилое помещение до настоящего времени зарегистрировано за Х.С. Тем самым допущено нарушение норм материального права, в частности, ст. 49 и ст. 60 ЖК РФ
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилого фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из материалов дела, вышеуказанным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2008 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2008 года, договор приватизации спорного жилого помещения был признан недействительным, однако не указано о применении последствий признания сделки недействительной. Вследствие чего, у регистрирующего органа не было оснований для внесения записи в ЕГРП и до настоящего времени право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Х.С.
При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление является неисполнимым, поскольку местный орган власти не вправе заключить договор социального найма с истицей и ответчиком при сохранении регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Между тем, при рассмотрении дела судебные инстанции, приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства во внимание не приняли и не создали условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, с учетом регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком и заявленного им, в то же время, иска о признании его сонанимателем спорного жилого помещения.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке и на содержание принятого определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истицы Я.Е. В связи с чем, решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года, подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и применить закон в толковании, приведенном в настоящем постановлении.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года, по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.10.2013 N 44-Г-90
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 44-Г-90
Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, Г.И. Крупиной, Л.Ф. Хамзиной,
с участием прокурора И.С. Нафикова,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Я.Е. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года, поступившую в Верховный суд Республики Татарстан 13 августа 2013 г., по гражданскому делу по иску Я.Е. к исполкому Ленино-Кокушкинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ, К.Н. и К.А. о выселении, о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, о признании сонанимателем жилья, а также по встречному иску Х.С. к Я.Е., исполкому Пестречинского муниципального района РТ о признании нанимателем жилья.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного суда Республики Татарстан А.И. Муртазина, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Я.Е. обратилась к Исполнительному комитету Ленино-Кокушкинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, К.Н. и К.А. с иском о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании сонанимателем жилья, ссылаясь на то, что она с рождения проживала и состояла на регистрационном учете в <адрес>. Ее брат Х.С. со своей женой К.Н. и сыном К.А. чинят ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением, она вынуждена проживать с детьми в г. Казани в съемном жилье. При этом К-вы зарегистрировались по указанному адресу 28 июля 2009 года без ее согласия.
Х.С. с иском не согласился, предъявил встречный иск к Я.Е., Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании его нанимателем жилья.
Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года первоначальный иск был удовлетворен частично. Я.Е. была признана сонанимателем спорного жилого помещения, в удовлетворении остальной части иска к исполкому Пестречинского муниципального района РТ, К.Н. и К.А. о выселении, признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, было отказано.
Встречный иск был удовлетворен, Х.С. был также признан сонанимателем жилого помещения N 2, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года указанное решение было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявительница просит об отмене указанных судебных постановлений, указывает, что судебные инстанции неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, в совокупности необъективно оценили представленные сторонами доказательства и неправильно применили нормы материального права. Так, ранее решением суда от 29.10.2008 договор на передачу спорного жилого помещения в собственность Х.С., Х.А.В., Х.А.К. был признан недействительным, за Я.Е. признано право на приватизацию данного жилого помещения, наравне с другими проживающими гам лицами. Х.С., действуя из корыстных побуждений, при получении в январе 2009 года Свидетельства о государственной регистрации права собственности, как наследник и собственник 1/3 доли в жилом помещении, полученной при приватизации, скрыл от регистрирующего органа, что ранее в 2008 году приватизация спорного жилого помещения признана судом незаконной. На основании этого свидетельства он незаконно зарегистрировал в спорном жилом помещении свою супругу и ее сына, без согласия истицы. Кроме того, он не являлся единственным нанимателем спорного жилого помещения
Судьей Верховного суда Республики Татарстан 14 августа 2013 года для проверки доводов жалобы дело истребовано и 26 августа 2013 года оно поступило в Верховный суд Республики Татарстан.
Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года кассационная жалоба Я.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного суда Республики Татарстан.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.
Из материалов дела следует, что на регистрационном учете в <адрес> состоят: Я.Е., Я.Н., Х.С., Я.А., с 28 июля 2009 года - К.Н. и К.А.
Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2008 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2008 года, признан недействительным договор от 03 апреля 1996 года на передачу спорного жилого помещения в собственность Х.С., Х.А.В., Х.А.К..
Ранее нанимателем квартиры являлся отец Я.Е. и Х.С.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29 января 2009 года, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Х.С.
Удовлетворяя частично первоначальный иск и встречный иск, суд первой инстанции указал, что на момент вселения К.Н. и К.А. в спорное жилое помещение, Х.С. являлся его единственным собственником, К-вы вселены в квартиру в установленном законом порядке на основании его заявления, согласие Я.Е. на их вселение не требовалось. Вместе с тем, с учетом наличия постоянной регистрации истицы по первоначальному иску в спорном жилом помещении, и то, что ответчик Х.С. исправно платил налоги и коммунальные платежи по спорному дому и земельному участку, суд признал Я.Е. и Х.С. сонанимателями спорного жилого помещения.
С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем суды обеих инстанции исходили из того, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и не учли того, что право собственности на спорное жилое помещение до настоящего времени зарегистрировано за Х.С. Тем самым допущено нарушение норм материального права, в частности, ст. 49 и ст. 60 ЖК РФ
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилого фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из материалов дела, вышеуказанным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2008 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2008 года, договор приватизации спорного жилого помещения был признан недействительным, однако не указано о применении последствий признания сделки недействительной. Вследствие чего, у регистрирующего органа не было оснований для внесения записи в ЕГРП и до настоящего времени право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Х.С.
При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление является неисполнимым, поскольку местный орган власти не вправе заключить договор социального найма с истицей и ответчиком при сохранении регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Между тем, при рассмотрении дела судебные инстанции, приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства во внимание не приняли и не создали условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, с учетом регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком и заявленного им, в то же время, иска о признании его сонанимателем спорного жилого помещения.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке и на содержание принятого определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истицы Я.Е. В связи с чем, решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года, подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и применить закон в толковании, приведенном в настоящем постановлении.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года, по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)