Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Душнюк Н.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре К.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2013 г. по иску Щ.Н.А. к Щ.П.В. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Щ.Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...>
между истицей и ответчиком Щ.П.В. был заключен договор дарения, предметом
которого являлись <...> квартиры, расположенные в <...>. Данная сделка была совершена для того, чтобы <...> имущество, находящееся в собственности у истицы, от угрозы взыскания в пользу <...>. После того, как судебные приставы прекратили предъявлять требования о возмещении ущерба <...>, истица неоднократно просила <...> Щ.П.В. переоформить обратно на нее квартиры. <...> истица в очередной раз обратилась к ответчику с просьбой о возврате хотя бы одной квартиры, он ответил отказом. Считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с <...>, когда истица вышла из-под влияния заблуждения относительно предмета договора дарения и узнала об обмане ответчика. Просит суд признать договор дарения от <...> недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе Щ.Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что суд неправильно истолковал ст. 178 Гражданского кодекса РФ, указав, что она при заключении договора дарения находилась в заблуждении относительно мотива, а не природы сделки. Истица не осознавала последствий сделки, в частности того, что заключив договор дарения, будет навсегда лишена права собственности на квартиры. У нее отсутствовало волеизъявление лишать себя права собственности, поскольку считала договор дарения фиктивным. Также суд неправильно истолковал нормы ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что факт обмана состоял не в том, что ответчик обещал вернуть ей квартиры после прекращения угрозы взыскания ущерба в порядке регресса <...>, а в том, что ответчик, будучи <...>, убедил истицу в неотвратимости обращения взыскания на ее имущество, но скрыл тот факт, что согласно правилам ОСАГО она не будет являться должником. На момент заключения договора дарения имело место стечение тяжелых обстоятельств, а именно, сам факт <...>, состояние здоровья <...>, сумма ущерба, озвученная представителем <...>, угрозы и вымогательство ответчика, необходимость заключения договора до предъявления иска с целью <...>. Кроме того, не согласилась с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности. Только <...> ответчик впервые сказал истице о том, что сделка была реальной, и ее целью являлось завладение недвижимым имуществом. Также судом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, не были истребованы доказательства из другого гражданского дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает о несогласии с доводами жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Ссылается на пропуск истицей срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Щ.Н.А. и ее представитель К.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Ответчик Щ.П.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика Б.А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, а жалобу истицы - без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежали квартиры, расположенные по адресу: <...>. <...> между Щ.Н.А. и <...> Щ.П.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Щ.Н.А. передала в собственность Щ.П.В., а Щ.П.В. принял в дар указанные квартиры. За ответчиком зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости.
Истица оспаривает указанный договор, полагая, что имело место заблуждение с ее стороны относительно правовой природы сделки, а также в связи тем, что сделка совершена под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств. К таким обстоятельствам истица относит факт произошедшего <...> <...>, виновником которого явился <...> <...> <...>1, находившийся в <...>. Гражданская ответственность водителя <...>1 была застрахована в <...>. По утверждению истицы указанный договор дарения был ею заключен с целью <...>.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса РФ является исчерпывающим. При этом заблуждение относительно обстоятельств, побудивших сторону заключить соглашение, не может рассматриваться как основание для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд обоснованно указал, что на момент заключения договора дарения тяжелых обстоятельств, на основании которых истица была вынуждена совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, не имелось. <...> обратилось в суд с иском о взыскании с <...> <...>1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения только <...>, к истице требований не предъявлялось. Факт обмана истицы со стороны <...> Щ.П.В. не нашел своего подтверждения в суде.
Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. При этом суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ предоставленные доказательства, и объективно признал, что отсутствуют основания для признания того, что истица заблуждалась относительно правовой природы заключаемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно: относительно доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения.
При этом судом обоснованно было учтено, что истица договор дарения заключала добровольно, лично его подписала, после чего участвовала в государственной регистрации сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, суд правильно исходит и из факта пропуска истицей срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, оснований для исчисления срока исковой давности с <...> не имелось. Доказательств, которые в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, представлено не было.
При вынесении обжалуемого решения суд подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, выводы суда основаны на правильном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Ссылку истицы в апелляционной жалобе о том, что судом были допущены процессуальные нарушения и не истребовано гражданское дело по иску <...> к <...>1, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку нарушений гражданского процессуального законодательства являющихся основанием для отмены судебного решения не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1528/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1528/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Душнюк Н.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре К.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2013 г. по иску Щ.Н.А. к Щ.П.В. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Щ.Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...>
между истицей и ответчиком Щ.П.В. был заключен договор дарения, предметом
которого являлись <...> квартиры, расположенные в <...>. Данная сделка была совершена для того, чтобы <...> имущество, находящееся в собственности у истицы, от угрозы взыскания в пользу <...>. После того, как судебные приставы прекратили предъявлять требования о возмещении ущерба <...>, истица неоднократно просила <...> Щ.П.В. переоформить обратно на нее квартиры. <...> истица в очередной раз обратилась к ответчику с просьбой о возврате хотя бы одной квартиры, он ответил отказом. Считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с <...>, когда истица вышла из-под влияния заблуждения относительно предмета договора дарения и узнала об обмане ответчика. Просит суд признать договор дарения от <...> недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе Щ.Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что суд неправильно истолковал ст. 178 Гражданского кодекса РФ, указав, что она при заключении договора дарения находилась в заблуждении относительно мотива, а не природы сделки. Истица не осознавала последствий сделки, в частности того, что заключив договор дарения, будет навсегда лишена права собственности на квартиры. У нее отсутствовало волеизъявление лишать себя права собственности, поскольку считала договор дарения фиктивным. Также суд неправильно истолковал нормы ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что факт обмана состоял не в том, что ответчик обещал вернуть ей квартиры после прекращения угрозы взыскания ущерба в порядке регресса <...>, а в том, что ответчик, будучи <...>, убедил истицу в неотвратимости обращения взыскания на ее имущество, но скрыл тот факт, что согласно правилам ОСАГО она не будет являться должником. На момент заключения договора дарения имело место стечение тяжелых обстоятельств, а именно, сам факт <...>, состояние здоровья <...>, сумма ущерба, озвученная представителем <...>, угрозы и вымогательство ответчика, необходимость заключения договора до предъявления иска с целью <...>. Кроме того, не согласилась с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности. Только <...> ответчик впервые сказал истице о том, что сделка была реальной, и ее целью являлось завладение недвижимым имуществом. Также судом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, не были истребованы доказательства из другого гражданского дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает о несогласии с доводами жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Ссылается на пропуск истицей срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Щ.Н.А. и ее представитель К.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Ответчик Щ.П.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика Б.А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, а жалобу истицы - без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежали квартиры, расположенные по адресу: <...>. <...> между Щ.Н.А. и <...> Щ.П.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Щ.Н.А. передала в собственность Щ.П.В., а Щ.П.В. принял в дар указанные квартиры. За ответчиком зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости.
Истица оспаривает указанный договор, полагая, что имело место заблуждение с ее стороны относительно правовой природы сделки, а также в связи тем, что сделка совершена под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств. К таким обстоятельствам истица относит факт произошедшего <...> <...>, виновником которого явился <...> <...> <...>1, находившийся в <...>. Гражданская ответственность водителя <...>1 была застрахована в <...>. По утверждению истицы указанный договор дарения был ею заключен с целью <...>.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса РФ является исчерпывающим. При этом заблуждение относительно обстоятельств, побудивших сторону заключить соглашение, не может рассматриваться как основание для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд обоснованно указал, что на момент заключения договора дарения тяжелых обстоятельств, на основании которых истица была вынуждена совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, не имелось. <...> обратилось в суд с иском о взыскании с <...> <...>1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения только <...>, к истице требований не предъявлялось. Факт обмана истицы со стороны <...> Щ.П.В. не нашел своего подтверждения в суде.
Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. При этом суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ предоставленные доказательства, и объективно признал, что отсутствуют основания для признания того, что истица заблуждалась относительно правовой природы заключаемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно: относительно доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения.
При этом судом обоснованно было учтено, что истица договор дарения заключала добровольно, лично его подписала, после чего участвовала в государственной регистрации сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, суд правильно исходит и из факта пропуска истицей срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, оснований для исчисления срока исковой давности с <...> не имелось. Доказательств, которые в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, представлено не было.
При вынесении обжалуемого решения суд подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, выводы суда основаны на правильном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Ссылку истицы в апелляционной жалобе о том, что судом были допущены процессуальные нарушения и не истребовано гражданское дело по иску <...> к <...>1, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку нарушений гражданского процессуального законодательства являющихся основанием для отмены судебного решения не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)