Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коновалова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей: Козловской Е.В., Горковенко В.А.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ч. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,
по апелляционной жалобе П.
на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска П. к Ч. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом Октябрьского района Волгоградской области, отказано.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ч. и ее представителя по доверенности С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает по адресу: <адрес>. Осенью 2012 года она случайно узнала, что дом, собственником которого она всегда являлась, принадлежит на основании договора дарения ее внучке - ответчику по делу. Полагает, что когда в 2009 году она проводила в дом газ, оформлением документов занималась ее дочь, истец подписывала различные документы, якобы связанные с оформлением газа, в тот момент и могло произойти подписание договора дарения дома и земельного участка. При этом истец намерений на дарение домовладения не имела, в силу преклонного возраста не предполагала, что подписывает договор дарения.
Просила суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Октябрьским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и Ч. был подписан у нотариуса договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно условиям которого П. передает в дар Ч. указанное недвижимое имущество.
Данный договор прошел государственную регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ Ч. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Общей чертой, названных в ст. 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной.
Оценив представленные доказательства, в том числе: показания сторон, письменные материалы дела, показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований, установленных ст. 179 ГК РФ для признания договора дарения недействительным не имеется.
Доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана истцом не представлено. Из материалов дела следует, что истец заключила с ответчиком договор дарения добровольно, осознавая последствия его заключения, а именно, что к ответчику перейдет право собственности на недвижимое имущество и желала наступления этих последствий.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также обосновано исходил из того, что П. пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, на что указала ответчик при рассмотрении дела.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, суд первой инстанции учитывая дату заключения договора дарения, правомерно пришел к выводу о том, что требование о признании договора недействительным П. заявлено за пределами срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено и истцом доказательств того суду не представлено.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные.
Решение соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ГРЫМЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9352/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-9352/2013
Судья: Коновалова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей: Козловской Е.В., Горковенко В.А.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ч. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,
по апелляционной жалобе П.
на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска П. к Ч. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом Октябрьского района Волгоградской области, отказано.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ч. и ее представителя по доверенности С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает по адресу: <адрес>. Осенью 2012 года она случайно узнала, что дом, собственником которого она всегда являлась, принадлежит на основании договора дарения ее внучке - ответчику по делу. Полагает, что когда в 2009 году она проводила в дом газ, оформлением документов занималась ее дочь, истец подписывала различные документы, якобы связанные с оформлением газа, в тот момент и могло произойти подписание договора дарения дома и земельного участка. При этом истец намерений на дарение домовладения не имела, в силу преклонного возраста не предполагала, что подписывает договор дарения.
Просила суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Октябрьским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и Ч. был подписан у нотариуса договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно условиям которого П. передает в дар Ч. указанное недвижимое имущество.
Данный договор прошел государственную регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ Ч. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Общей чертой, названных в ст. 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной.
Оценив представленные доказательства, в том числе: показания сторон, письменные материалы дела, показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований, установленных ст. 179 ГК РФ для признания договора дарения недействительным не имеется.
Доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана истцом не представлено. Из материалов дела следует, что истец заключила с ответчиком договор дарения добровольно, осознавая последствия его заключения, а именно, что к ответчику перейдет право собственности на недвижимое имущество и желала наступления этих последствий.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также обосновано исходил из того, что П. пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, на что указала ответчик при рассмотрении дела.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, суд первой инстанции учитывая дату заключения договора дарения, правомерно пришел к выводу о том, что требование о признании договора недействительным П. заявлено за пределами срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено и истцом доказательств того суду не представлено.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные.
Решение соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ГРЫМЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)