Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Лебедевой Г.И., Вершинина А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"иск открытого акционерного общества "СОГАЗ" к В., открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", М. о признании недействительным договора личного и имущественного страхования, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным договор личного и имущественного страхования N... от 9 июня 2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом "СОГАЗ" и В., в части личного страхования вреда жизни и здоровья.
Применить последствия недействительности договора страхования N... от 9 июня 2010 года в части личного страхования вреда жизни и здоровья путем взыскания с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в доход Российской Федерации страховой премии в сумме... руб.... коп.
Исковые требования открытого акционерного общества "СОГАЗ" к В., открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", М. о признании недействительным договора личного и имущественного страхования N... от 9 июня 2010 года, заключенного между открытым акционерным обществом "СОГАЗ" и В., в части имущественного страхования и применении последствий недействительности указанной части сделки оставить без удовлетворения.
Взыскать с В. в пользу бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в сумме... руб.... коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в сумме... руб.... коп.
Взыскать с М. в пользу бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в сумме... руб.... коп".
Заслушав доклад судьи..., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к В., Открытому акционерному обществу "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АРОИЖК"), М. о признании недействительным договора личного и имущественного страхования N... от 09 июня 2010 года, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме... руб.
В дальнейшем ОАО "СОГАЗ" требования уточнил и предъявил иск к В., Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК"), М. о признании недействительным договора личного и имущественного страхования N... от 09 июня 2010 года, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что между ОАО "СОГАЗ" и страхователем В. заключен комбинированный договор добровольного имущественного и личного страхования жизни и здоровья в обеспечение интересов выгодоприобретателя - ОАО "АИЖК" по договору займа на приобретение квартиры с ее ипотекой. По имущественному страхованию застраховано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск Архангельской обл., пр...., д...., кв...., а по личному страхованию - жизнь и здоровье застрахованных лиц - В. и М. 6 октября 2010 года умер В., причиной смерти которого явился... Это заболевание имелось у страхователя до заключения спорного договора страхования и сведения о нем являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Однако в нарушение условий договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии у него такого заболевания. В связи с изложенным истец просит признать спорный договор недействительным в порядке ст. 944 ГК РФ в полном объеме и применить последствия недействительности договора.
В судебное заседание истец ОАО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики М., В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик В. ранее против иска возражала по существу, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик ОАО "АИЖК" в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия, с иском не согласилось и заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ОАО "АРОИЖК" в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия, с иском ранее не согласилось.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик В., просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В представленной апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в не применении срока исковой давности по ее заявлению. Считает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку страховщик при получении справки о смерти 13 октября 2010 года знал о наличии у страхователя... заболевания. Последующее получение подробной выписки из амбулаторной карты только подтвердило наличие указанного заболевания. Суд также необоснованно не применил срок исковой давности по заявлению ответчика ОАО "АИЖК", привлеченного по ходатайству истца к участию в деле. Кроме того, суд не учел, что по делу не установлено достаточных доказательств умысла страхователя, направленного на предоставление ложных сведений страховщику. В дополнении к апелляционной жалобе также указано, что страховщик не вправе был отказаться от заключения оспариваемого договора независимо от информированности об имеющихся у страхователя заболеваниях, поскольку договор страхования является публичным. Полагает, что, не являясь стороной по оспариваемому договору, она является ненадлежащим ответчиком по делу. Признание недействительным договора страхования в части личного страхования М. не основано на нормах права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ОАО "СОГАЗ" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не основанными на собранных по делу доказательствах.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "СОГАЗ", ответчики В., М., представители ответчика ОАО "АИЖК", третьего лица ОАО "АРОИЖК" не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика В. по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав представителя Ш., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктом первым ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им предельного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, в целях обеспечения исполнения договора целевого займа от 25 мая 2007 года на приобретение квартиры, страхователем В. 1 июня 2007 года был заключен договор личного и имущественного страхования с Открытым акционерным обществом "Страховая компания "Шексна", по которому выгодоприобретателем являлся заимодавец ОАО "АРОИЖК" (первоначальный залогодержатель).
При заключении договора личного и имущественного страхования от 09 июня 2010 года с ОАО "СОГАЗ" в связи с прекращением деятельности ОАО "Страховая компания "Шексна" страхователь назначил выгодоприобретателем по указанному договору ОАО "АИЖК", являющееся кредитором по кредитному договору и владельцем закладной.
В силу данного договора выгодоприобретатель при наступлении страхового случая вправе получить страховую выплату в размере задолженности по заемному обязательству.
Договор страхования заключен на срок с 09 июня 2010 года по 02 мая 2022 года (на период действия заемных обязательств). Страховая премия полностью уплачена страхователем. Заемные обязательства, обеспеченные спорным страхованием, до настоящего времени не прекращены. Страховая выплата также не произведена страховщиком.
Предметом имущественного страхования по спорному договору является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск Архангельской обл., пр...., д...., кв...., а личного страхования - имущественные интересы страхователя В. в связи с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц В. и М. по рискам "несчастный случай" и "болезнь (заболевание)".
Согласно условиям указанного выше договора страхования, Правил ипотечного страхования ОАО "СОГАЗ" от 20 апреля 2010 года под риском "несчастный случай" по личному страхованию понимается фактически произошедшее, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия договора, повлекшее смерть или инвалидность застрахованного лица.
Под "болезнью (заболеванием)" понимается любое нарушение здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевание повлекло смерть или инвалидность застрахованного лица.
Составной частью договора страхования является декларация о состоянии здоровья, которая применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Указанные в декларации сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания недействительным договора личного страхования в отношении умершего В., суд правильно исходил из доказанности умысла страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: сообщения страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.
В решении суда дан подробный анализ доказательств наличия у В. до заключения договора личного страхования хронического заболевания -..., ставшего причиной его смерти 06 октября 2010 года, на основании которого судом сделан вывод о недобросовестном поведении страхователя при заполнении 26 мая 2010 года декларации о состоянии здоровья.
Согласно выписке из амбулаторной карты В. состоял на учете...
Таким образом, В. не могло быть неизвестно о наличии у него заболеваний..., однако в декларации о состоянии здоровья им были сообщены заведомо ложные сведения об отсутствии каких-либо заболеваний.
При этом предложение страхователю сообщить все существенные обстоятельства о состоянии здоровья самостоятельно не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение его прав и отказ страховщика от проверки сообщенных лицом сведений.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика В. со ссылкой на положения п. 2 ст. 945 ГК РФ о том, что заключив спорный договор страхования без проверки состояния здоровья страхователя, страховщик принял на себя страховой риск, и не вправе ссылаться на обман со стороны страхователя о своем состоянии здоровья, выявленный позднее.
По смыслу п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.
Обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о сообщении истцом ложных сведений при заключении договора личного страхования (страхования жизни и здоровья), что в соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, п. 1 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования в указанной части недействительным.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности умысла страхователя, направленного на предоставление ложных сведений страховщику, судебная коллегия находит несостоятельным.
Установив факт сообщения заведомо недостоверных сведений при заключении спорного договора, суд принял обоснованное решение о признании его в части личного страхования жизни и здоровья страхователя В. недействительным.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика В. и выгодоприобретателя по договору личного страхования умершего В. - ОАО "АИЖК" о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку достоверные сведения о том, что страховщику было известно или должно было быть известно о факте недостоверных сведений, сообщенных В. при заключении договора страхования, а также при обращении наследника В. за выплатой страхового возмещения после смерти застрахованного лица, отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд правильно указал, что применительно к настоящему спору началом течения срока исковой давности являются обстоятельства, в силу которых страховщик узнал или должен был узнать о сообщении ему страхователем заведомо ложных сведений.
Согласно п. п. 7.1.3, 7.2.3, 7.5.2, 7.5.5, 8.6.1, 8.6.4 договора страхования от 09 июня 2010 года страховщик вправе потребовать от страхователя или выгодоприобретателя представить соответствующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также в любое время проводить собственное расследование причин наступления заявленного события для решения вопроса о признании его страховым, в том числе потребовать от лица, обращающегося за страховой выплатой, дополнительные документы (сверх вышеизложенных) или затребовать их самому, либо требовать медицинского освидетельствования застрахованного лица, а страхователь или иное лицо, обращающееся за страховой выплатой, обязано их предоставить страховщику.
Судом установлено, что 13 октября 2010 года В., к которой перешли имущественные обязательства страхователя В. в порядке наследования, обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - смерти страхователя, приложив к заявлению свидетельство о смерти В., справку о смерти с указанием причин смерти, договор страхования и чек об оплате страховой премии.
Согласно п. 8.6.1 договора личного и имущественного страхования от 09 июня 2010 года при наступлении смерти страхователя страховщику должны быть представлены, в том числе, документы лечебно-профилактического или иного медицинского учреждения, а также иные документы по требованию страховщика.
19 октября 2010 года страховщик самостоятельно сделал запрос о состоянии здоровья страхователя, в исполнении которого 22 октября 2010 года и 15 апреля 2011 года лечебное учреждение - ЦМСЧ-58 отказало со ссылкой на врачебную тайну.
По предложению страховщика В. представила в его адрес выписку из амбулаторной карты умершего В., которая получена истцом 08 июля 2011 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, только из амбулаторной карты страховщику стало достоверно известно о наличии у страхователя до заключения договора личного страхования... заболеваний, повлекших его смерть. Из ранее представленных документов страховщик не мог узнать о факте обмана со стороны страхователя.
Разрешая заявление ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии попуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, исчислив его с 08 июля 2011 года, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении ему страхователем заведомо ложных сведений.
Судебная коллегия считает выводы суда о соблюдении истцом срока на обращение в суд обоснованными.
В суд с заявленным иском о признании договора недействительным истец обратился 06 июля 2012 года, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленным требованием обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Поскольку ОАО "АИЖК" является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования, а не стороной оспариваемого договора страхования, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о применении срока исковой давности с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней относительно того, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел иск к не надлежащему ответчику В., судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
В рассматриваемом случае спорный договор страхования является комплексным (имущественного и личного страхования) с множественностью лиц в обязательстве, объектом страхования по нему являлись имущественные интересы, вытекающие из обязательства страхователя-заемщика по кредитному договору, обеспеченному личным страхованием риска ответственности по имущественному обязательству, перешедшему в порядке наследования к В., в связи с чем последняя имеет материально-правовой интерес в оспариваемом договоре страхования.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения иска о признании недействительным договора комплексного страхования в части личного страхования и применения последствий недействительности договора.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4726/2013
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-4726/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Лебедевой Г.И., Вершинина А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"иск открытого акционерного общества "СОГАЗ" к В., открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", М. о признании недействительным договора личного и имущественного страхования, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным договор личного и имущественного страхования N... от 9 июня 2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом "СОГАЗ" и В., в части личного страхования вреда жизни и здоровья.
Применить последствия недействительности договора страхования N... от 9 июня 2010 года в части личного страхования вреда жизни и здоровья путем взыскания с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в доход Российской Федерации страховой премии в сумме... руб.... коп.
Исковые требования открытого акционерного общества "СОГАЗ" к В., открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", М. о признании недействительным договора личного и имущественного страхования N... от 9 июня 2010 года, заключенного между открытым акционерным обществом "СОГАЗ" и В., в части имущественного страхования и применении последствий недействительности указанной части сделки оставить без удовлетворения.
Взыскать с В. в пользу бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в сумме... руб.... коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в сумме... руб.... коп.
Взыскать с М. в пользу бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в сумме... руб.... коп".
Заслушав доклад судьи..., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к В., Открытому акционерному обществу "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АРОИЖК"), М. о признании недействительным договора личного и имущественного страхования N... от 09 июня 2010 года, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме... руб.
В дальнейшем ОАО "СОГАЗ" требования уточнил и предъявил иск к В., Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК"), М. о признании недействительным договора личного и имущественного страхования N... от 09 июня 2010 года, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что между ОАО "СОГАЗ" и страхователем В. заключен комбинированный договор добровольного имущественного и личного страхования жизни и здоровья в обеспечение интересов выгодоприобретателя - ОАО "АИЖК" по договору займа на приобретение квартиры с ее ипотекой. По имущественному страхованию застраховано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск Архангельской обл., пр...., д...., кв...., а по личному страхованию - жизнь и здоровье застрахованных лиц - В. и М. 6 октября 2010 года умер В., причиной смерти которого явился... Это заболевание имелось у страхователя до заключения спорного договора страхования и сведения о нем являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Однако в нарушение условий договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии у него такого заболевания. В связи с изложенным истец просит признать спорный договор недействительным в порядке ст. 944 ГК РФ в полном объеме и применить последствия недействительности договора.
В судебное заседание истец ОАО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики М., В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик В. ранее против иска возражала по существу, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик ОАО "АИЖК" в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия, с иском не согласилось и заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ОАО "АРОИЖК" в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия, с иском ранее не согласилось.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик В., просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В представленной апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в не применении срока исковой давности по ее заявлению. Считает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку страховщик при получении справки о смерти 13 октября 2010 года знал о наличии у страхователя... заболевания. Последующее получение подробной выписки из амбулаторной карты только подтвердило наличие указанного заболевания. Суд также необоснованно не применил срок исковой давности по заявлению ответчика ОАО "АИЖК", привлеченного по ходатайству истца к участию в деле. Кроме того, суд не учел, что по делу не установлено достаточных доказательств умысла страхователя, направленного на предоставление ложных сведений страховщику. В дополнении к апелляционной жалобе также указано, что страховщик не вправе был отказаться от заключения оспариваемого договора независимо от информированности об имеющихся у страхователя заболеваниях, поскольку договор страхования является публичным. Полагает, что, не являясь стороной по оспариваемому договору, она является ненадлежащим ответчиком по делу. Признание недействительным договора страхования в части личного страхования М. не основано на нормах права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ОАО "СОГАЗ" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не основанными на собранных по делу доказательствах.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "СОГАЗ", ответчики В., М., представители ответчика ОАО "АИЖК", третьего лица ОАО "АРОИЖК" не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика В. по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав представителя Ш., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктом первым ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им предельного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, в целях обеспечения исполнения договора целевого займа от 25 мая 2007 года на приобретение квартиры, страхователем В. 1 июня 2007 года был заключен договор личного и имущественного страхования с Открытым акционерным обществом "Страховая компания "Шексна", по которому выгодоприобретателем являлся заимодавец ОАО "АРОИЖК" (первоначальный залогодержатель).
При заключении договора личного и имущественного страхования от 09 июня 2010 года с ОАО "СОГАЗ" в связи с прекращением деятельности ОАО "Страховая компания "Шексна" страхователь назначил выгодоприобретателем по указанному договору ОАО "АИЖК", являющееся кредитором по кредитному договору и владельцем закладной.
В силу данного договора выгодоприобретатель при наступлении страхового случая вправе получить страховую выплату в размере задолженности по заемному обязательству.
Договор страхования заключен на срок с 09 июня 2010 года по 02 мая 2022 года (на период действия заемных обязательств). Страховая премия полностью уплачена страхователем. Заемные обязательства, обеспеченные спорным страхованием, до настоящего времени не прекращены. Страховая выплата также не произведена страховщиком.
Предметом имущественного страхования по спорному договору является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск Архангельской обл., пр...., д...., кв...., а личного страхования - имущественные интересы страхователя В. в связи с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц В. и М. по рискам "несчастный случай" и "болезнь (заболевание)".
Согласно условиям указанного выше договора страхования, Правил ипотечного страхования ОАО "СОГАЗ" от 20 апреля 2010 года под риском "несчастный случай" по личному страхованию понимается фактически произошедшее, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия договора, повлекшее смерть или инвалидность застрахованного лица.
Под "болезнью (заболеванием)" понимается любое нарушение здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевание повлекло смерть или инвалидность застрахованного лица.
Составной частью договора страхования является декларация о состоянии здоровья, которая применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Указанные в декларации сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания недействительным договора личного страхования в отношении умершего В., суд правильно исходил из доказанности умысла страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: сообщения страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.
В решении суда дан подробный анализ доказательств наличия у В. до заключения договора личного страхования хронического заболевания -..., ставшего причиной его смерти 06 октября 2010 года, на основании которого судом сделан вывод о недобросовестном поведении страхователя при заполнении 26 мая 2010 года декларации о состоянии здоровья.
Согласно выписке из амбулаторной карты В. состоял на учете...
Таким образом, В. не могло быть неизвестно о наличии у него заболеваний..., однако в декларации о состоянии здоровья им были сообщены заведомо ложные сведения об отсутствии каких-либо заболеваний.
При этом предложение страхователю сообщить все существенные обстоятельства о состоянии здоровья самостоятельно не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение его прав и отказ страховщика от проверки сообщенных лицом сведений.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика В. со ссылкой на положения п. 2 ст. 945 ГК РФ о том, что заключив спорный договор страхования без проверки состояния здоровья страхователя, страховщик принял на себя страховой риск, и не вправе ссылаться на обман со стороны страхователя о своем состоянии здоровья, выявленный позднее.
По смыслу п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.
Обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о сообщении истцом ложных сведений при заключении договора личного страхования (страхования жизни и здоровья), что в соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, п. 1 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования в указанной части недействительным.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности умысла страхователя, направленного на предоставление ложных сведений страховщику, судебная коллегия находит несостоятельным.
Установив факт сообщения заведомо недостоверных сведений при заключении спорного договора, суд принял обоснованное решение о признании его в части личного страхования жизни и здоровья страхователя В. недействительным.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика В. и выгодоприобретателя по договору личного страхования умершего В. - ОАО "АИЖК" о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку достоверные сведения о том, что страховщику было известно или должно было быть известно о факте недостоверных сведений, сообщенных В. при заключении договора страхования, а также при обращении наследника В. за выплатой страхового возмещения после смерти застрахованного лица, отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд правильно указал, что применительно к настоящему спору началом течения срока исковой давности являются обстоятельства, в силу которых страховщик узнал или должен был узнать о сообщении ему страхователем заведомо ложных сведений.
Согласно п. п. 7.1.3, 7.2.3, 7.5.2, 7.5.5, 8.6.1, 8.6.4 договора страхования от 09 июня 2010 года страховщик вправе потребовать от страхователя или выгодоприобретателя представить соответствующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также в любое время проводить собственное расследование причин наступления заявленного события для решения вопроса о признании его страховым, в том числе потребовать от лица, обращающегося за страховой выплатой, дополнительные документы (сверх вышеизложенных) или затребовать их самому, либо требовать медицинского освидетельствования застрахованного лица, а страхователь или иное лицо, обращающееся за страховой выплатой, обязано их предоставить страховщику.
Судом установлено, что 13 октября 2010 года В., к которой перешли имущественные обязательства страхователя В. в порядке наследования, обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - смерти страхователя, приложив к заявлению свидетельство о смерти В., справку о смерти с указанием причин смерти, договор страхования и чек об оплате страховой премии.
Согласно п. 8.6.1 договора личного и имущественного страхования от 09 июня 2010 года при наступлении смерти страхователя страховщику должны быть представлены, в том числе, документы лечебно-профилактического или иного медицинского учреждения, а также иные документы по требованию страховщика.
19 октября 2010 года страховщик самостоятельно сделал запрос о состоянии здоровья страхователя, в исполнении которого 22 октября 2010 года и 15 апреля 2011 года лечебное учреждение - ЦМСЧ-58 отказало со ссылкой на врачебную тайну.
По предложению страховщика В. представила в его адрес выписку из амбулаторной карты умершего В., которая получена истцом 08 июля 2011 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, только из амбулаторной карты страховщику стало достоверно известно о наличии у страхователя до заключения договора личного страхования... заболеваний, повлекших его смерть. Из ранее представленных документов страховщик не мог узнать о факте обмана со стороны страхователя.
Разрешая заявление ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии попуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, исчислив его с 08 июля 2011 года, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении ему страхователем заведомо ложных сведений.
Судебная коллегия считает выводы суда о соблюдении истцом срока на обращение в суд обоснованными.
В суд с заявленным иском о признании договора недействительным истец обратился 06 июля 2012 года, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленным требованием обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Поскольку ОАО "АИЖК" является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования, а не стороной оспариваемого договора страхования, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о применении срока исковой давности с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней относительно того, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел иск к не надлежащему ответчику В., судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
В рассматриваемом случае спорный договор страхования является комплексным (имущественного и личного страхования) с множественностью лиц в обязательстве, объектом страхования по нему являлись имущественные интересы, вытекающие из обязательства страхователя-заемщика по кредитному договору, обеспеченному личным страхованием риска ответственности по имущественному обязательству, перешедшему в порядке наследования к В., в связи с чем последняя имеет материально-правовой интерес в оспариваемом договоре страхования.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения иска о признании недействительным договора комплексного страхования в части личного страхования и применения последствий недействительности договора.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)