Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Милова О.В., дов. от 16.04.2013 N 33-Д-65/13
от ответчика - Гавриленко Б.Б., дов. от 09.01.2013
рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 12.07.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 23.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО Правовой центр "Шелапутинский"
о взыскании задолженности
третье лицо Департамент культурного наследия г. Москвы
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Правовой Центр "Шелапутинский" о взыскании 38 408 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.09.2012, 11 829 руб. 92 коп. пени за период с 01.01.2010 по 30.09.2012, расторжении охранно-арендного договора от 01.11.2004 N 438/5 (N 00-00021/05) отнесенного к недвижимому культурному наследию объекта "Городская усадьба, XIX в. Флигель", расположенного по адресу: Москва, Шелапутинский пер., д. 3, стр. 5 общей площадью 165,2 кв. м и выселении ответчика из указанного нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 иск удовлетворен в части взыскания 7 842 руб. 19 коп. пени.
В части взыскания долга и остальной части пени, в части требования о расторжении охранно-арендного договора от 01.11.2004 г. N 438/5 (N 00-00021/05) в связи с наличием задолженности по арендной плате, выселении из арендуемых помещений отказано.
В части требования о расторжении охранно-арендного договора от 01.11.2004 г. N 438/5 (N 00-00021/05) в связи с невыполнением работ, указанных в разделе п. 11 раздела 3 договора, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2005 (26.12.2005) между Комитетом по культурному наследию города Москвы и Международным Союзом общественных объединений "Международный фонд защиты от дискриминации, за соблюдение конституционных прав и основных свобод человека" был заключен охранно-арендный договор от 01.11.2004 N 438/5 (N 00-00021/05) на пользование отнесенного к недвижимому культурному наследию объекта "Городская усадьба, XIX в. Флигель", расположенного по адресу: Москва, Шелапутинский пер., д. 3, стр. 5 общей площадью 165,2 кв. м. Договор прошел государственную регистрацию.
Срок охранно-арендного договора установлен до 07.09.2057.
01.10.2007 между арендатором и ООО "Правовой центр "Шелапутинский" (ответчиком) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по охранно-арендному договору N 438/5 (N 00-00021/05) последнему.
Согласно Постановлению Правительства от 09.06.2009 N 542-пп "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы" функции управления и распоряжения зданиями, сооружениями, их частями являющимися объектами недвижимого культурного наследия, находящимися в собственности города Москвы переданы Департаменту имущества города Москвы.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
С 01 октября 2008 года уведомлением арендодателя (Москомнаследия) от 09.10.2008 116-03-203/8-17 установлена ставка арендной платы 1.000 руб. за 1 кв. м в год.
С 01 октября 2009 года уведомлением арендодателя (Москомнаследия) от 07.08.2009 16-03-203/8-113 установлена ставка арендной платы 1.070 руб. за 1 кв. м в год.
С 01 октября 2010 года новый арендодатель (Департамент имущества города Москвы) применил ставку арендной платы в размере 1.200 руб. за 1 кв. м в год, установленную на 2010 год Постановлением Правительства Москвы от 22.09.2009 г. N 1016-ПП.
Задолженность по арендной плате в сумме 5.368 руб. 97 коп., возникшая в связи с неуплатой ответчиком разницы арендной платы по предыдущей ставке (1070 руб. за 1 кв. м в год) и новой ставке (1200 руб. за кв. м в год) за период с 01 октября по 31 декабря 2010 года была погашена ответчиком в полном объеме.
В силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следующий размер арендной платы мог быть изменен не ранее чем с 01 октября 2011 года.
С 01 октября 2011 года установлена ставка арендной платы исходя из ставки в размере 1.800 руб. за 1 кв. м в год, установленная на 2011 год Постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 N 135-ПП.
При расчете задолженности истец начиная с 01 июня 2011 г. применил ставку 1.800 руб. за 1 кв. м в год.
Учитывая условия Договора и положения ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец необоснованно применил указанную ставку арендной платы за период с 01 июня по 30 сентября 2011 г. на общую сумму 33.040 руб., так как в данном случае при расчете долга за указанный период должна применяться ставка арендной платы 1.200 руб. за 1 кв. м в год.
Согласно п. 9 дополнительного соглашения к охранно-арендному договору от 01.11.2004 г. N 438/5 начиная с 2010 года арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением.
Арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением), подписанное арендодателем с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы, с приложением расчета. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.
Суды с учетом представленных ответчиком платежных поручений о погашении задолженности перед Департаментом городского имущества города Москвы по арендным платежам в полном объеме правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 38 408 руб. 97 коп.
Поскольку пени начислены истцом на необоснованно заявленную сумму долга по арендной плате в размере 33.040 руб., то суды правомерно снизили размер пени до 7.842 руб. 19 коп.
Истец просил расторгнуть охранно-арендный договор N 438/5 (N 00-00021/05) от 01.08.2005 года (26.12.2005 г.), по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 619 ГК РФ, так как ответчик допустил просрочку по внесению арендных платежей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец предъявил дополнительное основание расторжения договора - в связи с невыполнением работ, указанных в разделе п. 11 раздела 3 Договора.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец направил ответчику претензию об уплате долга и расторжении договора в связи с неоплатой ответчиком суммы долга по арендным платежам за период с 01.03.2012 г. по 30.06.2012 г.
Данное требование является необоснованным, так как ответчик уплатил сумму долга по арендным платежам за указанный период в полном объеме и истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба, предусмотренного ст. 450 ГК РФ, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу, что исковые требования в части расторжения договора аренды в связи с наличием задолженности удовлетворению не подлежат.
Требования о расторжении охранно-арендного договора от 01.11.2004 г. N 438/5 (N 00-00021/05) в связи с невыполнением работ, указанных в разделе II договора также правомерно оставлены судами без рассмотрения, поскольку на основании ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Претензия от 04.02.2013 г. N 21-21-100 с требованием устранить нарушения п. 11 раздела 3 договора не подтверждает урегулирование спора в указанной части, так как направлена после подачи иска в суд.
Следовательно, истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом того, что охранно-арендный договор N 438/5 (N 00-00021/05) от 01.08.2005 года (26.12.2005 г.) не расторгнут, то требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений правомерно оставлено судами без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу А40-142785/12-54-889 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 N Ф05-15237/2013 ПО ДЕЛУ N А40-142785/12-54-889
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А40-142785/12-54-889
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Милова О.В., дов. от 16.04.2013 N 33-Д-65/13
от ответчика - Гавриленко Б.Б., дов. от 09.01.2013
рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 12.07.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 23.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО Правовой центр "Шелапутинский"
о взыскании задолженности
третье лицо Департамент культурного наследия г. Москвы
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Правовой Центр "Шелапутинский" о взыскании 38 408 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.09.2012, 11 829 руб. 92 коп. пени за период с 01.01.2010 по 30.09.2012, расторжении охранно-арендного договора от 01.11.2004 N 438/5 (N 00-00021/05) отнесенного к недвижимому культурному наследию объекта "Городская усадьба, XIX в. Флигель", расположенного по адресу: Москва, Шелапутинский пер., д. 3, стр. 5 общей площадью 165,2 кв. м и выселении ответчика из указанного нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 иск удовлетворен в части взыскания 7 842 руб. 19 коп. пени.
В части взыскания долга и остальной части пени, в части требования о расторжении охранно-арендного договора от 01.11.2004 г. N 438/5 (N 00-00021/05) в связи с наличием задолженности по арендной плате, выселении из арендуемых помещений отказано.
В части требования о расторжении охранно-арендного договора от 01.11.2004 г. N 438/5 (N 00-00021/05) в связи с невыполнением работ, указанных в разделе п. 11 раздела 3 договора, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2005 (26.12.2005) между Комитетом по культурному наследию города Москвы и Международным Союзом общественных объединений "Международный фонд защиты от дискриминации, за соблюдение конституционных прав и основных свобод человека" был заключен охранно-арендный договор от 01.11.2004 N 438/5 (N 00-00021/05) на пользование отнесенного к недвижимому культурному наследию объекта "Городская усадьба, XIX в. Флигель", расположенного по адресу: Москва, Шелапутинский пер., д. 3, стр. 5 общей площадью 165,2 кв. м. Договор прошел государственную регистрацию.
Срок охранно-арендного договора установлен до 07.09.2057.
01.10.2007 между арендатором и ООО "Правовой центр "Шелапутинский" (ответчиком) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по охранно-арендному договору N 438/5 (N 00-00021/05) последнему.
Согласно Постановлению Правительства от 09.06.2009 N 542-пп "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы" функции управления и распоряжения зданиями, сооружениями, их частями являющимися объектами недвижимого культурного наследия, находящимися в собственности города Москвы переданы Департаменту имущества города Москвы.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
С 01 октября 2008 года уведомлением арендодателя (Москомнаследия) от 09.10.2008 116-03-203/8-17 установлена ставка арендной платы 1.000 руб. за 1 кв. м в год.
С 01 октября 2009 года уведомлением арендодателя (Москомнаследия) от 07.08.2009 16-03-203/8-113 установлена ставка арендной платы 1.070 руб. за 1 кв. м в год.
С 01 октября 2010 года новый арендодатель (Департамент имущества города Москвы) применил ставку арендной платы в размере 1.200 руб. за 1 кв. м в год, установленную на 2010 год Постановлением Правительства Москвы от 22.09.2009 г. N 1016-ПП.
Задолженность по арендной плате в сумме 5.368 руб. 97 коп., возникшая в связи с неуплатой ответчиком разницы арендной платы по предыдущей ставке (1070 руб. за 1 кв. м в год) и новой ставке (1200 руб. за кв. м в год) за период с 01 октября по 31 декабря 2010 года была погашена ответчиком в полном объеме.
В силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следующий размер арендной платы мог быть изменен не ранее чем с 01 октября 2011 года.
С 01 октября 2011 года установлена ставка арендной платы исходя из ставки в размере 1.800 руб. за 1 кв. м в год, установленная на 2011 год Постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 N 135-ПП.
При расчете задолженности истец начиная с 01 июня 2011 г. применил ставку 1.800 руб. за 1 кв. м в год.
Учитывая условия Договора и положения ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец необоснованно применил указанную ставку арендной платы за период с 01 июня по 30 сентября 2011 г. на общую сумму 33.040 руб., так как в данном случае при расчете долга за указанный период должна применяться ставка арендной платы 1.200 руб. за 1 кв. м в год.
Согласно п. 9 дополнительного соглашения к охранно-арендному договору от 01.11.2004 г. N 438/5 начиная с 2010 года арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением.
Арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением), подписанное арендодателем с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы, с приложением расчета. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.
Суды с учетом представленных ответчиком платежных поручений о погашении задолженности перед Департаментом городского имущества города Москвы по арендным платежам в полном объеме правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 38 408 руб. 97 коп.
Поскольку пени начислены истцом на необоснованно заявленную сумму долга по арендной плате в размере 33.040 руб., то суды правомерно снизили размер пени до 7.842 руб. 19 коп.
Истец просил расторгнуть охранно-арендный договор N 438/5 (N 00-00021/05) от 01.08.2005 года (26.12.2005 г.), по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 619 ГК РФ, так как ответчик допустил просрочку по внесению арендных платежей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец предъявил дополнительное основание расторжения договора - в связи с невыполнением работ, указанных в разделе п. 11 раздела 3 Договора.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец направил ответчику претензию об уплате долга и расторжении договора в связи с неоплатой ответчиком суммы долга по арендным платежам за период с 01.03.2012 г. по 30.06.2012 г.
Данное требование является необоснованным, так как ответчик уплатил сумму долга по арендным платежам за указанный период в полном объеме и истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба, предусмотренного ст. 450 ГК РФ, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу, что исковые требования в части расторжения договора аренды в связи с наличием задолженности удовлетворению не подлежат.
Требования о расторжении охранно-арендного договора от 01.11.2004 г. N 438/5 (N 00-00021/05) в связи с невыполнением работ, указанных в разделе II договора также правомерно оставлены судами без рассмотрения, поскольку на основании ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Претензия от 04.02.2013 г. N 21-21-100 с требованием устранить нарушения п. 11 раздела 3 договора не подтверждает урегулирование спора в указанной части, так как направлена после подачи иска в суд.
Следовательно, истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом того, что охранно-арендный договор N 438/5 (N 00-00021/05) от 01.08.2005 года (26.12.2005 г.) не расторгнут, то требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений правомерно оставлено судами без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу А40-142785/12-54-889 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)