Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Зенкиной В.Л. по апелляционной жалобе П.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В иске М.А. к П.Д., Л. о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, заключенного 18.03.2011 г. между М.А. и Л., договора дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, заключенного 01.12.2011 г. между Л. и П.Д. - отказать.
В иске П.Д. к М.О. о взыскании компенсации за пользование имуществом - отказать",
М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Л. П.Д. о признании недействительными: договоров дарения 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, заключенного 18.03.2011 г. между М.А. и Л., и 01.12.2011 г. между Л. и П.Д., ссылаясь на то, что он договор дарения доли квартиры не заключал, а заключал договор займа денежных средств.
П.Д. обратился в суд с иском к М.О. о взыскании компенсации за пользование имуществом в виде 1/4 доли указанной квартиры за период с 13.12.2011 г. по 31.10.2012 г. в размере руб. (гр. дело N 2-212-13), поскольку пользоваться принадлежащей ему долей в квартире он не может, решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. П.Д. отказано в удовлетворении его исковых требований о вселении в квартиру по вышеуказанному адресу.
Определением суда от 04.02.2013 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением N 2-212-13/9.
М.А. и М.О., в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности Д., который в судебном заседании исковые требования М.А. поддержал, против исковых требований П.Д. к М.О. о взыскании компенсации за пользование имуществом возражал.
Ранее в судебном заседании от 07.02.2013 г. ответчик по иску П.Д. - М.О. основной иск М.А. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения требований П.Д.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований М.А.
Ответчик П.Д., являющийся одновременно истцом по иску к М.О., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что с решением суда не согласен в части отказа о взыскании компенсации за пользование имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а именно 1/4 доли квартиры, поскольку суд допустил неверное толкование закона, тем самым нарушив нормы действующего законодательства, кроме того, отказав в удовлетворении искового требования Таганский районный суд г. Москвы изменил предшествующее решение того же суда, что не допускается в соответствии со ст. 200 ч. 1 ГПК РФ.
Выслушав представителя П.Д. - П.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, М.А., М.О., их представителя - Б., С.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 57,8 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м, расположена по адресу: г. Москва, где зарегистрированы по месту жительства М.О. - с 26.11.1993 г., ее сын М.А. - с 16.11.2001 г., а также несовершеннолетняя дочь М.А. и его жены М.Т. - М.В. 01.05.2012 г.р. - с 10.05.2012 г.
3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат М.О. на основании договора купли-продажи от 17.08.1993 г., реестровый N 8-1484, заключенного между З.Б., действовавшим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Я., Т. (продавцы) и покупателями М.О. и М.В., а также свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.2009 г., после смерти М.В., а также соглашения об определении долей в квартире от 29.09.2008 г. между М.О. и М.А.,
18.03.2011 г. между М.А. (даритель) и Л. (одаряемый) заключен в простой письменной форме договор дарения 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, (л.д. 83). Ранее указанная 1/4 доля принадлежала М.А. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 29.09.2009 г.
01.12.2011 г. между Л. (даритель) и П.Д. (одаряемый) заключен договор дарения 1/4 доли в той же квартире (л.д. 98).
Таким образом, сособственниками спорной квартиры являются М.О. (3/4 доли) и П.Д. (1/4 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2013 г. (л.д. 63 - 64).
Ранее П.Д. обратился в суд с иском к ответчикам М.А., М.О. с требованиями о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела М.А. предъявил встречный иск к ответчикам П.Д., Л. о признании недействительными: договора дарения 1/4 доли квартиры от 18.03.2011 г. между М.А. и Л., а также договора дарения 1/4 доли от 01.12.2011 г. между Л. и П.Д.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г., вступившим в законную силу 12.09.2012 г., в удовлетворении исковых требований П.Д. к М.А., М.О. о вселении в жилое помещение по вышеуказанному адресу, определении порядка пользования указанным жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, почтового ящика, домофона - отказано; в удовлетворении встречных исковых требований М.А. к П.Д., Л. о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры заключенного 18.03.2011 г. между М.А. и Л., а также договора дарения 1/4 доли квартиры заключенного 01.12.2011 г. между Л. и П.Д. - отказано; в удовлетворении встречных исковых требований М.О. к П.Д., Л., М.А. о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры заключенного 18.03.2011 г. между М.А. и Л., а также договора дарения 1/4 доли квартиры заключенного 01.12.2011 г. между Л. и П.Д. - отказано (л.д. 93 - 102).
При разрешении исковых требований М.А. к П.Д., Л. о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры от 18.03.2011 г. между М.А. и Л., а также договора дарения 1/4 доли квартиры, заключенного 01.12.2011 г. между Л. и П.Д., суд исходил из того, что не представлено достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств притворности оспариваемых М.А. сделок - договоров дарения и, соответственно того, что действительная воля сторон данных сделок не соответствовала их волеизъявлению. Доводы М.А. о том, что Л. и П.Д. ввели его в заблуждение и незаконно завладели долей М.А. в спорной квартире, ничем объективно не подтверждены. Вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт соответствующих мошеннических действий указанных лиц в отношении М.А., суду не представлен. Оснований для вывода о ничтожном характере данных договоров дарения судом не установлено.
Доводы М.О. о признании указанных договоров дарения недействительными по тем основаниям, что она не давала согласия Л., П.Д. и М.А. на совершение оспариваемых сделок, в связи с чем полагала, что при заключении вышеуказанных договоров дарения нарушены правила ч. 2 ст. 253 ГК РФ и ч. 2 ст. 576 ГК РФ, не были признаны обоснованными. Суд пришел к выводу о том, что правила, на нарушение которых ссылалась М.О., регулируют порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной (без определения долей) собственности, а не в общей долевой, как в данном случае, в связи с чем не подлежали применению данные нормы при разрешении данного спора. Соответственно довод о том, что доля не является объектом вещных прав и имуществом, в связи с чем ее дарение невозможно без предварительного выдела из общего имущества, суд отклонил как субъективный и основанный на неправильном толковании закона.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проверяя доводы истца М.А. о том, что он не подписывал оспариваемый договор дарения 1/4 доли квартиры, заключенный 18.03.2011 г. от его (М.А.) имени и Л., определением суда от 07.02.2013 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы (т. 2, л.д. 118 - 121), подписи от имени М.А. и рукописные записи "М.А.", расположенные в договоре дарения 1/4 доли квартиры от 01.04.2011 г. выполнены М.А., а потому довод М.А. о том, что он не подписывал договора дарения, обоснованно признан несостоятельным.
Данному заключению судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.
Разрешая спор в части предоставления П.Д. компенсации за пользование М.О. 1/4 доли в квартире, принадлежащей заявителю, суд пришел к правильному выводу, что поскольку стороны в родственных отношениях не состоят, на спорной жилой площади, истец никогда не проживал, имеет в собственности жилое помещение, своих вещей не перевозил, фактически на спорной жилплощади проживают М.О. со своей семьей, истец зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, приобретая 1/4 долю в спорной квартире, истец данное жилое помещение не осматривал, был осведомлен о том, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ранее не знакомые ему граждане.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал П.Д. в компенсации за пользование М.И. 1/4 доли в спорной квартире не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую, с которой судебная соглашается. Кроме того судом было установлено, что П.Д. имеет в собственности жилую комнату большей площадью (14,3 кв. м), чем комната в спорной квартире, на которую претендует в рамках данного дела, а квартиры по ул. Мурановской и по б-ру Маршала Рокоссовского, в которых П.Д. владеет 1/4 и 1/3 долями соответственно, имеют площадь больше спорной квартиры. На момент предъявления в суд требований о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования данным жилым помещением с выделением ему комнаты площадью 9,8 кв. м, П.Д. имел в собственности квартиру размером 77,6 кв. м по адресу: <...>, которая, согласно представленного суду договора от 27.04.2012 г., была продана П.Д. в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции. Спорная квартира является единственным жильем М.А. и М.О., они проживают на данной площади постоянно с 1993 г., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение несут М-вы, при таких обстоятельствах требования П.Д. к М.О. о взыскании компенсации за пользование имуществом удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы о том, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года изменило решение Таганского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 года, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден никакими доказательствами, а потому ссылка на положения ст. 200 ч. 1 ГПК РФ в данном случае не состоятельна.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31263/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-31263/13
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Зенкиной В.Л. по апелляционной жалобе П.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В иске М.А. к П.Д., Л. о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, заключенного 18.03.2011 г. между М.А. и Л., договора дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, заключенного 01.12.2011 г. между Л. и П.Д. - отказать.
В иске П.Д. к М.О. о взыскании компенсации за пользование имуществом - отказать",
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Л. П.Д. о признании недействительными: договоров дарения 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, заключенного 18.03.2011 г. между М.А. и Л., и 01.12.2011 г. между Л. и П.Д., ссылаясь на то, что он договор дарения доли квартиры не заключал, а заключал договор займа денежных средств.
П.Д. обратился в суд с иском к М.О. о взыскании компенсации за пользование имуществом в виде 1/4 доли указанной квартиры за период с 13.12.2011 г. по 31.10.2012 г. в размере руб. (гр. дело N 2-212-13), поскольку пользоваться принадлежащей ему долей в квартире он не может, решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. П.Д. отказано в удовлетворении его исковых требований о вселении в квартиру по вышеуказанному адресу.
Определением суда от 04.02.2013 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением N 2-212-13/9.
М.А. и М.О., в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности Д., который в судебном заседании исковые требования М.А. поддержал, против исковых требований П.Д. к М.О. о взыскании компенсации за пользование имуществом возражал.
Ранее в судебном заседании от 07.02.2013 г. ответчик по иску П.Д. - М.О. основной иск М.А. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения требований П.Д.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований М.А.
Ответчик П.Д., являющийся одновременно истцом по иску к М.О., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что с решением суда не согласен в части отказа о взыскании компенсации за пользование имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а именно 1/4 доли квартиры, поскольку суд допустил неверное толкование закона, тем самым нарушив нормы действующего законодательства, кроме того, отказав в удовлетворении искового требования Таганский районный суд г. Москвы изменил предшествующее решение того же суда, что не допускается в соответствии со ст. 200 ч. 1 ГПК РФ.
Выслушав представителя П.Д. - П.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, М.А., М.О., их представителя - Б., С.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 57,8 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м, расположена по адресу: г. Москва, где зарегистрированы по месту жительства М.О. - с 26.11.1993 г., ее сын М.А. - с 16.11.2001 г., а также несовершеннолетняя дочь М.А. и его жены М.Т. - М.В. 01.05.2012 г.р. - с 10.05.2012 г.
3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат М.О. на основании договора купли-продажи от 17.08.1993 г., реестровый N 8-1484, заключенного между З.Б., действовавшим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Я., Т. (продавцы) и покупателями М.О. и М.В., а также свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.2009 г., после смерти М.В., а также соглашения об определении долей в квартире от 29.09.2008 г. между М.О. и М.А.,
18.03.2011 г. между М.А. (даритель) и Л. (одаряемый) заключен в простой письменной форме договор дарения 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, (л.д. 83). Ранее указанная 1/4 доля принадлежала М.А. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 29.09.2009 г.
01.12.2011 г. между Л. (даритель) и П.Д. (одаряемый) заключен договор дарения 1/4 доли в той же квартире (л.д. 98).
Таким образом, сособственниками спорной квартиры являются М.О. (3/4 доли) и П.Д. (1/4 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2013 г. (л.д. 63 - 64).
Ранее П.Д. обратился в суд с иском к ответчикам М.А., М.О. с требованиями о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела М.А. предъявил встречный иск к ответчикам П.Д., Л. о признании недействительными: договора дарения 1/4 доли квартиры от 18.03.2011 г. между М.А. и Л., а также договора дарения 1/4 доли от 01.12.2011 г. между Л. и П.Д.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г., вступившим в законную силу 12.09.2012 г., в удовлетворении исковых требований П.Д. к М.А., М.О. о вселении в жилое помещение по вышеуказанному адресу, определении порядка пользования указанным жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, почтового ящика, домофона - отказано; в удовлетворении встречных исковых требований М.А. к П.Д., Л. о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры заключенного 18.03.2011 г. между М.А. и Л., а также договора дарения 1/4 доли квартиры заключенного 01.12.2011 г. между Л. и П.Д. - отказано; в удовлетворении встречных исковых требований М.О. к П.Д., Л., М.А. о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры заключенного 18.03.2011 г. между М.А. и Л., а также договора дарения 1/4 доли квартиры заключенного 01.12.2011 г. между Л. и П.Д. - отказано (л.д. 93 - 102).
При разрешении исковых требований М.А. к П.Д., Л. о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры от 18.03.2011 г. между М.А. и Л., а также договора дарения 1/4 доли квартиры, заключенного 01.12.2011 г. между Л. и П.Д., суд исходил из того, что не представлено достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств притворности оспариваемых М.А. сделок - договоров дарения и, соответственно того, что действительная воля сторон данных сделок не соответствовала их волеизъявлению. Доводы М.А. о том, что Л. и П.Д. ввели его в заблуждение и незаконно завладели долей М.А. в спорной квартире, ничем объективно не подтверждены. Вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт соответствующих мошеннических действий указанных лиц в отношении М.А., суду не представлен. Оснований для вывода о ничтожном характере данных договоров дарения судом не установлено.
Доводы М.О. о признании указанных договоров дарения недействительными по тем основаниям, что она не давала согласия Л., П.Д. и М.А. на совершение оспариваемых сделок, в связи с чем полагала, что при заключении вышеуказанных договоров дарения нарушены правила ч. 2 ст. 253 ГК РФ и ч. 2 ст. 576 ГК РФ, не были признаны обоснованными. Суд пришел к выводу о том, что правила, на нарушение которых ссылалась М.О., регулируют порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной (без определения долей) собственности, а не в общей долевой, как в данном случае, в связи с чем не подлежали применению данные нормы при разрешении данного спора. Соответственно довод о том, что доля не является объектом вещных прав и имуществом, в связи с чем ее дарение невозможно без предварительного выдела из общего имущества, суд отклонил как субъективный и основанный на неправильном толковании закона.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проверяя доводы истца М.А. о том, что он не подписывал оспариваемый договор дарения 1/4 доли квартиры, заключенный 18.03.2011 г. от его (М.А.) имени и Л., определением суда от 07.02.2013 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы (т. 2, л.д. 118 - 121), подписи от имени М.А. и рукописные записи "М.А.", расположенные в договоре дарения 1/4 доли квартиры от 01.04.2011 г. выполнены М.А., а потому довод М.А. о том, что он не подписывал договора дарения, обоснованно признан несостоятельным.
Данному заключению судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.
Разрешая спор в части предоставления П.Д. компенсации за пользование М.О. 1/4 доли в квартире, принадлежащей заявителю, суд пришел к правильному выводу, что поскольку стороны в родственных отношениях не состоят, на спорной жилой площади, истец никогда не проживал, имеет в собственности жилое помещение, своих вещей не перевозил, фактически на спорной жилплощади проживают М.О. со своей семьей, истец зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, приобретая 1/4 долю в спорной квартире, истец данное жилое помещение не осматривал, был осведомлен о том, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ранее не знакомые ему граждане.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал П.Д. в компенсации за пользование М.И. 1/4 доли в спорной квартире не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую, с которой судебная соглашается. Кроме того судом было установлено, что П.Д. имеет в собственности жилую комнату большей площадью (14,3 кв. м), чем комната в спорной квартире, на которую претендует в рамках данного дела, а квартиры по ул. Мурановской и по б-ру Маршала Рокоссовского, в которых П.Д. владеет 1/4 и 1/3 долями соответственно, имеют площадь больше спорной квартиры. На момент предъявления в суд требований о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования данным жилым помещением с выделением ему комнаты площадью 9,8 кв. м, П.Д. имел в собственности квартиру размером 77,6 кв. м по адресу: <...>, которая, согласно представленного суду договора от 27.04.2012 г., была продана П.Д. в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции. Спорная квартира является единственным жильем М.А. и М.О., они проживают на данной площади постоянно с 1993 г., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение несут М-вы, при таких обстоятельствах требования П.Д. к М.О. о взыскании компенсации за пользование имуществом удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы о том, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года изменило решение Таганского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 года, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден никакими доказательствами, а потому ссылка на положения ст. 200 ч. 1 ГПК РФ в данном случае не состоятельна.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)