Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.М. к С.Е., муниципальному казенному учреждению "Жилищно - коммунальный расчетный центр города Вологды" о признании отказа от приватизации квартиры, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительными и признании за С.М. в порядке приватизации права общей долевой собственности на... долю квартиры отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения С.А., С.М., их представителя по ходатайству К., С.Е., судебная коллегия
установила:
С.А., действуя в интересах несовершеннолетнего на момент обращения в суд С.М., <ДАТА> года рождения, обратился в суд с иском к С.Е., муниципальному казенному учреждению "Жилищно - коммунальный расчетный центр города Вологды" (далее - МКУ "ЖКРЦ г. Вологды") о признании отказа от участия в приватизации недействительным.
В обосновании требований указал, что по состоянию на <ДАТА> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы С.Е. (наниматель), С.А. (брат нанимателя) и С.М. (племянник).
В <ДАТА> С-вы приняли решение о приватизации вышеуказанной квартиры.
Право на приватизацию С.А. реализовано <ДАТА>.
В ходе переговоров между сторонами было принято решение о приватизации спорной квартиры единолично на С.Е. При этом, отказ от приватизации С.М. дан вследствие того, что С.Е. пообещал после приватизации спорной квартиры, переоформить путем продажи право собственности на... долю в указанной квартире на С.М.
Право собственности С.Е. на квартиру <адрес> в установленном порядке зарегистрировано <ДАТА>. Однако переоформить... долю в праве собственности на квартиру С.Е. отказался.
Полагая, что отказ от участия в приватизации С.М. дан под влиянием обмана и заблуждения, что привело к нарушению его права на бесплатное получение в собственность части жилого помещения, просил суд признать отказ от приватизации квартиры <адрес>, выданный С.М. недействительным; признать недействительным договор на передачу названного жилого помещения (квартиры) в собственность граждан от <ДАТА>, заключенный между МКУ "ЖКРЦ г. Вологды" и С.Е. в части не включения в число собственников в порядке приватизации С.М.; признать за С.М. в порядке приватизации право общей долевой собственности на... долю квартиры <адрес>.
В судебном заседании истец С.М. и его представитель Т. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, предварительный договор купли-продажи... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от <ДАТА> считают договоренностью между родственниками. Факт избиения ответчика не подтвержден, в правоохранительные органы обращения не было.
Ответчик С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истец С.М. приходится ему племянником, в спорной квартире были зарегистрированы он (ответчик) и его родители, позднее прописался его брат С.А. и его сын С.М. Брат в квартире не жил, оплату жилья и коммунальных услуг не производил. Как ответственный квартиросъемщик он приватизировал квартиру на себя, после приватизации был согласен оформить... долю на брата, но не сделал этого, так как брат крал его вещи, избил его и хотел выгнать из квартиры, чтобы ее продать.
Представитель ответчика МКУ "ЖКРЦ г. Вологды" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исключить МКУ "ЖКРЦ г. Вологды" из числа ответчиков и рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что С.А. право на приватизацию квартиры использовано <ДАТА>, несовершеннолетним С.М. - <ДАТА>. Постановлением администрации города Вологды от <ДАТА> N... разрешен отказ от права на участие в оформлении договора на передачу в собственность спорной квартиры несовершеннолетнему С.М. Также от него с согласия матери С.Т. получено нотариальное согласие на приватизацию квартиры на имя С.Е. Считает, что факт нахождения С.М. под влиянием заблуждения не доказан и надуман. Отказ несовершеннолетнего не может быть признан заблуждением либо обманом на основании реализованного им права на приватизацию в <ДАТА>. Договор на передачу квартиры в собственность С.Е. заключен на законных основаниях.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
С указанным решением суда не согласился истец С.М., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указал, что им дан отказ от участия в приватизации квартиры вследствие заблуждения относительно его природы, под влиянием обмана, так как ответчик обещал, что после приватизации спорной квартиры переоформит на его имя право собственности на... долю в квартире путем продажи, однако после оформления права собственности ответчик отказался исполнить обещание. Ссылаясь на нарушение его права на приватизацию квартиры, просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель МКУ "ЖКРЦ г. Вологды" Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию в пределах заявленного по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ, иска являются вопросы, находился ли на момент дачи отказа от приватизации квартиры несовершеннолетний С.М. под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также совершал ли сделку под влиянием обмана.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между МКУ "ЖКРЦ г. Вологды" и С.Е. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого С.Е. приобрел право собственности на квартиру, состоящую их двух комнат, по адресу: <адрес>, общей площадью... кв. м (л.д. 21).
Совместно с ним (С.Е.) в квартире был зарегистрирован до <ДАТА> несовершеннолетний С.М., который использовал свое право на приватизацию <ДАТА>, приняв участие в приватизации квартиры <адрес> (л.д. 26), а также имеет регистрацию по настоящее время С.А., использовавший <ДАТА> право на приватизацию, приняв участие в приватизации квартиры <адрес> (л.д. 23).
Несовершеннолетний С.М. в присутствии своего законного представителя С.Т. дал добровольное согласие, не под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, при отсутствии обстоятельств вынуждающих подписать нотариальное согласие, и не возражал против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на имя С.Е., что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от <ДАТА> и постановлением администрации города Вологды от <ДАТА> N... "О разрешении на отказ от права на участие в оформлении договора на передачу в собственность квартиры С.М." (л.д. 24, 25).
Таким образом, судам ни первой, ни апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт того, что при даче согласия на приватизацию спорной квартиры С.Е., С.М. был введен в заблуждение или находился под влиянием обмана.
Ссылки С.А. и С.М. на предварительный договор купли-продажи... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от <ДАТА>, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный предварительный договор был заключен до приватизации С.Е. квартиры.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отказ от участия в приватизации квартиры С.М. дан вследствие заблуждения относительно природы сделки, под влиянием обмана, так как ответчик обещал, что после приватизации спорной квартиры переоформит на его имя право собственности на... долю в квартире путем ее продажи, однако впоследствии отказался исполнить обещание, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из содержания искового заявления, в <ДАТА>, проживающими в спорной квартире С.Е., С.А. и С.М., в ходе переговоров было принято решение о приватизации квартиры единолично на С.Е., при этом отказ от приватизации С.М. был дан вследствие того, что С.Е. обещал после приватизации квартиры переоформить на имя С.М. право собственности на... долю в квартире путем ее продажи.
Несовершеннолетний С.М. <ДАТА> снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, и зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>, где имеет в собственности... доли.
В судебном заседании первой инстанции С.А. пояснил, что приватизация заканчивалась, была необходимость разъехаться. Ответчик пообещал выделить ему... долю в квартире после приватизации, а он сыну (С.М.), который согласился отказаться от приватизации только по этой причине. Он собирался отдать С.Е. за приватизацию... рублей, но денег не было, поэтому он ждал, что квартира будет приватизирована и он получит... долю бесплатно.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств дела, не следует, что ответчик С.Е. умышленно создал у истца С.М. не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о даче согласия на приватизацию спорной квартиры С.Е. Поскольку из пояснений С.А. и С.М. не ясно, кому все-таки ответчик С.Е. обещал передать... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и кого обманул.
С учетом изложенного, оснований для признания отказа С.М. от приватизации квартиры, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительными и признании за С.М. в порядке приватизации права общей долевой собственности на... долю квартиры, у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-3814/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-3814/2013
Судья: Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.М. к С.Е., муниципальному казенному учреждению "Жилищно - коммунальный расчетный центр города Вологды" о признании отказа от приватизации квартиры, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительными и признании за С.М. в порядке приватизации права общей долевой собственности на... долю квартиры отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения С.А., С.М., их представителя по ходатайству К., С.Е., судебная коллегия
установила:
С.А., действуя в интересах несовершеннолетнего на момент обращения в суд С.М., <ДАТА> года рождения, обратился в суд с иском к С.Е., муниципальному казенному учреждению "Жилищно - коммунальный расчетный центр города Вологды" (далее - МКУ "ЖКРЦ г. Вологды") о признании отказа от участия в приватизации недействительным.
В обосновании требований указал, что по состоянию на <ДАТА> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы С.Е. (наниматель), С.А. (брат нанимателя) и С.М. (племянник).
В <ДАТА> С-вы приняли решение о приватизации вышеуказанной квартиры.
Право на приватизацию С.А. реализовано <ДАТА>.
В ходе переговоров между сторонами было принято решение о приватизации спорной квартиры единолично на С.Е. При этом, отказ от приватизации С.М. дан вследствие того, что С.Е. пообещал после приватизации спорной квартиры, переоформить путем продажи право собственности на... долю в указанной квартире на С.М.
Право собственности С.Е. на квартиру <адрес> в установленном порядке зарегистрировано <ДАТА>. Однако переоформить... долю в праве собственности на квартиру С.Е. отказался.
Полагая, что отказ от участия в приватизации С.М. дан под влиянием обмана и заблуждения, что привело к нарушению его права на бесплатное получение в собственность части жилого помещения, просил суд признать отказ от приватизации квартиры <адрес>, выданный С.М. недействительным; признать недействительным договор на передачу названного жилого помещения (квартиры) в собственность граждан от <ДАТА>, заключенный между МКУ "ЖКРЦ г. Вологды" и С.Е. в части не включения в число собственников в порядке приватизации С.М.; признать за С.М. в порядке приватизации право общей долевой собственности на... долю квартиры <адрес>.
В судебном заседании истец С.М. и его представитель Т. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, предварительный договор купли-продажи... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от <ДАТА> считают договоренностью между родственниками. Факт избиения ответчика не подтвержден, в правоохранительные органы обращения не было.
Ответчик С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истец С.М. приходится ему племянником, в спорной квартире были зарегистрированы он (ответчик) и его родители, позднее прописался его брат С.А. и его сын С.М. Брат в квартире не жил, оплату жилья и коммунальных услуг не производил. Как ответственный квартиросъемщик он приватизировал квартиру на себя, после приватизации был согласен оформить... долю на брата, но не сделал этого, так как брат крал его вещи, избил его и хотел выгнать из квартиры, чтобы ее продать.
Представитель ответчика МКУ "ЖКРЦ г. Вологды" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исключить МКУ "ЖКРЦ г. Вологды" из числа ответчиков и рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что С.А. право на приватизацию квартиры использовано <ДАТА>, несовершеннолетним С.М. - <ДАТА>. Постановлением администрации города Вологды от <ДАТА> N... разрешен отказ от права на участие в оформлении договора на передачу в собственность спорной квартиры несовершеннолетнему С.М. Также от него с согласия матери С.Т. получено нотариальное согласие на приватизацию квартиры на имя С.Е. Считает, что факт нахождения С.М. под влиянием заблуждения не доказан и надуман. Отказ несовершеннолетнего не может быть признан заблуждением либо обманом на основании реализованного им права на приватизацию в <ДАТА>. Договор на передачу квартиры в собственность С.Е. заключен на законных основаниях.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
С указанным решением суда не согласился истец С.М., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указал, что им дан отказ от участия в приватизации квартиры вследствие заблуждения относительно его природы, под влиянием обмана, так как ответчик обещал, что после приватизации спорной квартиры переоформит на его имя право собственности на... долю в квартире путем продажи, однако после оформления права собственности ответчик отказался исполнить обещание. Ссылаясь на нарушение его права на приватизацию квартиры, просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель МКУ "ЖКРЦ г. Вологды" Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию в пределах заявленного по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ, иска являются вопросы, находился ли на момент дачи отказа от приватизации квартиры несовершеннолетний С.М. под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также совершал ли сделку под влиянием обмана.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между МКУ "ЖКРЦ г. Вологды" и С.Е. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого С.Е. приобрел право собственности на квартиру, состоящую их двух комнат, по адресу: <адрес>, общей площадью... кв. м (л.д. 21).
Совместно с ним (С.Е.) в квартире был зарегистрирован до <ДАТА> несовершеннолетний С.М., который использовал свое право на приватизацию <ДАТА>, приняв участие в приватизации квартиры <адрес> (л.д. 26), а также имеет регистрацию по настоящее время С.А., использовавший <ДАТА> право на приватизацию, приняв участие в приватизации квартиры <адрес> (л.д. 23).
Несовершеннолетний С.М. в присутствии своего законного представителя С.Т. дал добровольное согласие, не под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, при отсутствии обстоятельств вынуждающих подписать нотариальное согласие, и не возражал против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на имя С.Е., что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от <ДАТА> и постановлением администрации города Вологды от <ДАТА> N... "О разрешении на отказ от права на участие в оформлении договора на передачу в собственность квартиры С.М." (л.д. 24, 25).
Таким образом, судам ни первой, ни апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт того, что при даче согласия на приватизацию спорной квартиры С.Е., С.М. был введен в заблуждение или находился под влиянием обмана.
Ссылки С.А. и С.М. на предварительный договор купли-продажи... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от <ДАТА>, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный предварительный договор был заключен до приватизации С.Е. квартиры.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отказ от участия в приватизации квартиры С.М. дан вследствие заблуждения относительно природы сделки, под влиянием обмана, так как ответчик обещал, что после приватизации спорной квартиры переоформит на его имя право собственности на... долю в квартире путем ее продажи, однако впоследствии отказался исполнить обещание, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из содержания искового заявления, в <ДАТА>, проживающими в спорной квартире С.Е., С.А. и С.М., в ходе переговоров было принято решение о приватизации квартиры единолично на С.Е., при этом отказ от приватизации С.М. был дан вследствие того, что С.Е. обещал после приватизации квартиры переоформить на имя С.М. право собственности на... долю в квартире путем ее продажи.
Несовершеннолетний С.М. <ДАТА> снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, и зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>, где имеет в собственности... доли.
В судебном заседании первой инстанции С.А. пояснил, что приватизация заканчивалась, была необходимость разъехаться. Ответчик пообещал выделить ему... долю в квартире после приватизации, а он сыну (С.М.), который согласился отказаться от приватизации только по этой причине. Он собирался отдать С.Е. за приватизацию... рублей, но денег не было, поэтому он ждал, что квартира будет приватизирована и он получит... долю бесплатно.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств дела, не следует, что ответчик С.Е. умышленно создал у истца С.М. не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о даче согласия на приватизацию спорной квартиры С.Е. Поскольку из пояснений С.А. и С.М. не ясно, кому все-таки ответчик С.Е. обещал передать... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и кого обманул.
С учетом изложенного, оснований для признания отказа С.М. от приватизации квартиры, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительными и признании за С.М. в порядке приватизации права общей долевой собственности на... долю квартиры, у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)