Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссарова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчика Ш. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года
по иску Л. к Ш., Ж. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ш., Ж., в котором с учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ и применить последствия недействительности сделки.
Требования мотивировала тем, что ответчик Ш. имеет перед ней задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую обязан оплатить на основании вступившего в законную силу решения суда от 24 августа 2011 года. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения, отделом судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по <адрес>
В августе 2012 года ей стало известно, что Ш. заключил договор купли-продажи с Ж., согласно которому спорное имущество перешло в собственность последнего. Считает, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству, так как Ж. является братом бывшей супруги Ш. Кроме того, Ш. знал об исполнительном производстве о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, а также о взысканной с него суммы, в связи с чем, умышленно вывел недвижимое имущество из своей собственности, продав лицу, находящемуся в родственных отношениях по существенно заниженной цене.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года исковые требования Л. удовлетворены.
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Ш. и Ж. признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение.
На Ш. возложена обязанность вернуть Ж. денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб.
Прекращено право собственности Ж. на жилой дом и земельный участок по <адрес>.
За Ш. признано право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>
Со Ш., Ж. в пользу Л. взысканы расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
Со Ш., Ж. в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка каких-либо нарушений законодательства допущено не было, регистрирующим органом была проведена правовая экспертиза сделки, нарушений не установлено, право собственности было зарегистрировано. Суд в решении не указал, каким именно законодательным актам не соответствует данная сделка. Кроме того, необоснованной является ссылка в решении на то, что он является родным братом бывшей супруги Ш., так как он и ФИО1 родственниками не являются.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик Ш. также просит решение суда отменить.
Помимо доводов, аналогичным доводам жалобы Ж., ссылается на то, что право собственности на спорные объекты недвижимости было признано за ним по решению суда от 24.08.2011 г., после чего он снял обременения с имущества. Определением суда от 07.06.2012 г. на жилой дом и земельный участок вновь был наложен арест, на основании которого регистрирующий орган не производил регистрационные действия с недвижимостью. Однако, данный судебный акт был отменен вышестоящей инстанцией и основания, запрещающие совершать сделки с имуществом отпали, так как кроме определения от 07.06.2012 г. никаких иных определений в Управлении Федеральной службы госрегистрации, запрещающих совершать сделки со спорными объектами, не имелось. Зарегистрировав свое право собственности на дом и земельный участок, он на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился своим имуществом, продав его по договору Ж. Никаких нарушений закона при заключении сделки не имеется. Необоснованным является вывод суда о том, что определение суда от 22.02.2011 г. о принятии мер по обеспечению иска исключает возможность распоряжения спорным имуществом. На момент принятия названного определения жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности Л., и лишь решением суда от 24.08.2011 г. право собственности было признано за ним. Указание суда на определение от 22.02.2011 г., как на иной правовой акт, которому не соответствует сделка не основано на законе, поскольку данное определение не относится к правовым актам.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Ш. - Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Заявляя требования о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, Л. указывала на его мнимость.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО2 приобрела у Ш. по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по <адрес> за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д. 52-53, 117-123).
В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГ фамилия истца с ФИО2 изменена на Л. (л.д. 34).
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 августа 2011 года частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 Расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Ш. и ФИО2 Со Ш. в пользу ФИО2 взыскана сумма по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по <адрес>, признано за Ш. право собственности на указанное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 ноября 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.
При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела определением суда от 22 февраля 2011 года в обеспечение иска на имущество, принадлежащее ответчику Ш., наложен арест в пределах цены иска <данные изъяты> рублей. Определение вступило в законную силу и не отменено (л.д. 114).
В обеспечение исполнения решения суда от 24 августа 2011 года о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., представитель ФИО2 (Л.) обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на жилой дом и земельный участок по <адрес>, ссылаясь на то, что ранее в обеспечение иска накладывался арест на имущество должника в пределах цены иска в размере <адрес> руб., определение суда судебным приставом исполнено не было. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, Ш. реализовал все принадлежащее ему на праве собственности объекты недвижимости, что явилось препятствием к исполнению судебного решения.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07 июня 2012 года заявление ФИО2 удовлетворено, наложен арест на жилой дом и земельный участок по <адрес> выдан исполнительный, на основании которого ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 13).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2012 года определение Индустриального районного суда от 07 июня 2012 года о принятии мер по обеспечению иска отменено (л.д. 9-12).
Согласно материалам исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ о принятии обеспечительных мер, каких-либо действий по наложению ареста на имущество должника не производилось.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 апреля 2012 года бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ, выразившиеся в не наложении ареста и несвоевременном совершении исполнительских действий признаны незаконными, возложена обязанность совершить действия, направленные на исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество Ш. Указанным решением также установлено, что Ш. совершил действия по отчуждению принадлежащих ему <данные изъяты> объектов недвижимости (л.д. 28-32).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Ш., прекращена ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, зарегистрированная ДД.ММ.ГГ (л.д. 52-53).
После этого, право собственности на дом и земельный участок по <адрес> ДД.ММ.ГГ зарегистрировано за Ш.
ДД.ММ.ГГ между Ш. и Ж. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, где цена договора определена соглашением сторон в сумме <адрес> руб. (л.д. 78-80).
ДД.ММ.ГГ Ш. и Ж. заключили основной договор купли-продажи названных объектов. По условиям договора цена сторонами определена в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. за отчуждаемый жилой дом и <данные изъяты> руб. за отчуждаемый земельный участок. Иные условия о расчетах за дом и земельный участок в договоре отсутствуют. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 45-46, 47-49).
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно указал, что оснований для признания сделки мнимой не имеется, поскольку она прошла регистрацию в установленном законом порядке, исполнена сторонами, ее соответствующие правовые последствия наступили.
При этом суд указал, что оспариваемый договор ничтожен по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сделка по отчуждению спорного имущества является ничтожной, поскольку на момент продажи дома и земельного участка, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГ обеспечительные меры действовали и исключали возможность по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику, о которых Ш. было достоверно известно на момент заключения договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку определение суда от 22 февраля 2011 года, которым был наложен арест на любое имущество, принадлежащее Ш. в пределах суммы <данные изъяты> руб., вступило в законную силу, оно являлось обязательным для ответчика и подлежало неукоснительному исполнению. О данном судебном постановлении Ш. было достоверно известно, что следует из материалов исполнительного производства (л.д. 95, 96-97, 98), однако, в нарушение ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", он произвел отчуждение принадлежащих ему земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
Кроме того, Ш., достоверно зная о наличии перед Л. задолженности в сумме <данные изъяты> руб., взысканной решением суда, после его вынесения произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности <данные изъяты> объектов недвижимости (л.д. 17-25). Данное поведение свидетельствует о желании увести имущество от возможного обращения взыскания на него и говорит о недобросовестности ответчика при осуществлении своих гражданских прав в виде исполнения обязательства, возложенного судебным решением, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что сделка по отчуждению спорного имущества является ничтожной и на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности ничтожной сделки - привел стороны в первоначальное положение.
Доводы жалоб об отсутствии нарушений закона при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ между Ж. и Ш. являются несостоятельными.
То обстоятельство, что регистрирующим органом при проведении регистрации сделки осуществлялась правовая экспертиза, которая не выявила нарушений закона, не влияет на правильность выводов суда, так как при рассмотрении данного спора не устанавливалась возможность совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом, а проверялись на соблюдение законов Российской Федерации действия должника Ш.
Поскольку мотивировочная часть решения не содержит указания на установление судом факта родственных отношений между Ж. и бывшей супругой Ш., доводы жалоб в данной части являются несостоятельными. Изложение данного обстоятельства в установочной части решения при описании обстоятельств дела, на которые ссылалась сторона истца, а также в пояснениях лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об установлении данного факта судом. Кроме того, оспариваемая сделка не признана недействительной по основанию ее мнимости.
Доводы жалоб Ш. о том, что до совершения сделки с объектов недвижимости были сняты все обременения, и определений в Управлении Федеральной службы госрегистрации, запрещающих совершать сделки со спорными объектами, не имелось, не принимаются во внимание, так как в силу ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" на Ш. лежала обязанность по исполнению определения суда о наложении ареста на имущество от 22 февраля 2011 года. В связи с чем Ш. не имел права на распоряжение спорным имуществом на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно было ограничено в гражданском обороте. По аналогичным основаниям не принимается во внимание ссылка жалобы на необоснованность вывода суда, что определение от 22 февраля 2011 года исключает возможность распоряжения Ш. своим имуществом. Также поскольку определением от 22 февраля 2011 года арест был наложен на все имущество ответчика Ш., к которому относятся дом и земельный участок по адресу: <адрес>, то действие данного судебного акта распространялось также и на спорное имущество.
То обстоятельство, что на момент вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска от 22 февраля 2011 года право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Л. не освобождало Ш. об обязанности по исполнению судебного акта, после перехода к нему права собственности на данные объекты, так как определение не было исполнено и не отменено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ж., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ответчика Ш. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2166/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2166/13
Судья Комиссарова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчика Ш. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года
по иску Л. к Ш., Ж. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ш., Ж., в котором с учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ и применить последствия недействительности сделки.
Требования мотивировала тем, что ответчик Ш. имеет перед ней задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую обязан оплатить на основании вступившего в законную силу решения суда от 24 августа 2011 года. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения, отделом судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по <адрес>
В августе 2012 года ей стало известно, что Ш. заключил договор купли-продажи с Ж., согласно которому спорное имущество перешло в собственность последнего. Считает, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству, так как Ж. является братом бывшей супруги Ш. Кроме того, Ш. знал об исполнительном производстве о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, а также о взысканной с него суммы, в связи с чем, умышленно вывел недвижимое имущество из своей собственности, продав лицу, находящемуся в родственных отношениях по существенно заниженной цене.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года исковые требования Л. удовлетворены.
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Ш. и Ж. признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение.
На Ш. возложена обязанность вернуть Ж. денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб.
Прекращено право собственности Ж. на жилой дом и земельный участок по <адрес>.
За Ш. признано право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>
Со Ш., Ж. в пользу Л. взысканы расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
Со Ш., Ж. в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка каких-либо нарушений законодательства допущено не было, регистрирующим органом была проведена правовая экспертиза сделки, нарушений не установлено, право собственности было зарегистрировано. Суд в решении не указал, каким именно законодательным актам не соответствует данная сделка. Кроме того, необоснованной является ссылка в решении на то, что он является родным братом бывшей супруги Ш., так как он и ФИО1 родственниками не являются.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик Ш. также просит решение суда отменить.
Помимо доводов, аналогичным доводам жалобы Ж., ссылается на то, что право собственности на спорные объекты недвижимости было признано за ним по решению суда от 24.08.2011 г., после чего он снял обременения с имущества. Определением суда от 07.06.2012 г. на жилой дом и земельный участок вновь был наложен арест, на основании которого регистрирующий орган не производил регистрационные действия с недвижимостью. Однако, данный судебный акт был отменен вышестоящей инстанцией и основания, запрещающие совершать сделки с имуществом отпали, так как кроме определения от 07.06.2012 г. никаких иных определений в Управлении Федеральной службы госрегистрации, запрещающих совершать сделки со спорными объектами, не имелось. Зарегистрировав свое право собственности на дом и земельный участок, он на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился своим имуществом, продав его по договору Ж. Никаких нарушений закона при заключении сделки не имеется. Необоснованным является вывод суда о том, что определение суда от 22.02.2011 г. о принятии мер по обеспечению иска исключает возможность распоряжения спорным имуществом. На момент принятия названного определения жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности Л., и лишь решением суда от 24.08.2011 г. право собственности было признано за ним. Указание суда на определение от 22.02.2011 г., как на иной правовой акт, которому не соответствует сделка не основано на законе, поскольку данное определение не относится к правовым актам.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Ш. - Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Заявляя требования о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, Л. указывала на его мнимость.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО2 приобрела у Ш. по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по <адрес> за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д. 52-53, 117-123).
В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГ фамилия истца с ФИО2 изменена на Л. (л.д. 34).
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 августа 2011 года частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 Расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Ш. и ФИО2 Со Ш. в пользу ФИО2 взыскана сумма по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по <адрес>, признано за Ш. право собственности на указанное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 ноября 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.
При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела определением суда от 22 февраля 2011 года в обеспечение иска на имущество, принадлежащее ответчику Ш., наложен арест в пределах цены иска <данные изъяты> рублей. Определение вступило в законную силу и не отменено (л.д. 114).
В обеспечение исполнения решения суда от 24 августа 2011 года о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., представитель ФИО2 (Л.) обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на жилой дом и земельный участок по <адрес>, ссылаясь на то, что ранее в обеспечение иска накладывался арест на имущество должника в пределах цены иска в размере <адрес> руб., определение суда судебным приставом исполнено не было. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, Ш. реализовал все принадлежащее ему на праве собственности объекты недвижимости, что явилось препятствием к исполнению судебного решения.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07 июня 2012 года заявление ФИО2 удовлетворено, наложен арест на жилой дом и земельный участок по <адрес> выдан исполнительный, на основании которого ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 13).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2012 года определение Индустриального районного суда от 07 июня 2012 года о принятии мер по обеспечению иска отменено (л.д. 9-12).
Согласно материалам исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ о принятии обеспечительных мер, каких-либо действий по наложению ареста на имущество должника не производилось.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 апреля 2012 года бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ, выразившиеся в не наложении ареста и несвоевременном совершении исполнительских действий признаны незаконными, возложена обязанность совершить действия, направленные на исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество Ш. Указанным решением также установлено, что Ш. совершил действия по отчуждению принадлежащих ему <данные изъяты> объектов недвижимости (л.д. 28-32).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Ш., прекращена ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, зарегистрированная ДД.ММ.ГГ (л.д. 52-53).
После этого, право собственности на дом и земельный участок по <адрес> ДД.ММ.ГГ зарегистрировано за Ш.
ДД.ММ.ГГ между Ш. и Ж. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, где цена договора определена соглашением сторон в сумме <адрес> руб. (л.д. 78-80).
ДД.ММ.ГГ Ш. и Ж. заключили основной договор купли-продажи названных объектов. По условиям договора цена сторонами определена в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. за отчуждаемый жилой дом и <данные изъяты> руб. за отчуждаемый земельный участок. Иные условия о расчетах за дом и земельный участок в договоре отсутствуют. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 45-46, 47-49).
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно указал, что оснований для признания сделки мнимой не имеется, поскольку она прошла регистрацию в установленном законом порядке, исполнена сторонами, ее соответствующие правовые последствия наступили.
При этом суд указал, что оспариваемый договор ничтожен по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сделка по отчуждению спорного имущества является ничтожной, поскольку на момент продажи дома и земельного участка, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГ обеспечительные меры действовали и исключали возможность по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику, о которых Ш. было достоверно известно на момент заключения договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку определение суда от 22 февраля 2011 года, которым был наложен арест на любое имущество, принадлежащее Ш. в пределах суммы <данные изъяты> руб., вступило в законную силу, оно являлось обязательным для ответчика и подлежало неукоснительному исполнению. О данном судебном постановлении Ш. было достоверно известно, что следует из материалов исполнительного производства (л.д. 95, 96-97, 98), однако, в нарушение ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", он произвел отчуждение принадлежащих ему земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
Кроме того, Ш., достоверно зная о наличии перед Л. задолженности в сумме <данные изъяты> руб., взысканной решением суда, после его вынесения произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности <данные изъяты> объектов недвижимости (л.д. 17-25). Данное поведение свидетельствует о желании увести имущество от возможного обращения взыскания на него и говорит о недобросовестности ответчика при осуществлении своих гражданских прав в виде исполнения обязательства, возложенного судебным решением, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что сделка по отчуждению спорного имущества является ничтожной и на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности ничтожной сделки - привел стороны в первоначальное положение.
Доводы жалоб об отсутствии нарушений закона при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ между Ж. и Ш. являются несостоятельными.
То обстоятельство, что регистрирующим органом при проведении регистрации сделки осуществлялась правовая экспертиза, которая не выявила нарушений закона, не влияет на правильность выводов суда, так как при рассмотрении данного спора не устанавливалась возможность совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом, а проверялись на соблюдение законов Российской Федерации действия должника Ш.
Поскольку мотивировочная часть решения не содержит указания на установление судом факта родственных отношений между Ж. и бывшей супругой Ш., доводы жалоб в данной части являются несостоятельными. Изложение данного обстоятельства в установочной части решения при описании обстоятельств дела, на которые ссылалась сторона истца, а также в пояснениях лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об установлении данного факта судом. Кроме того, оспариваемая сделка не признана недействительной по основанию ее мнимости.
Доводы жалоб Ш. о том, что до совершения сделки с объектов недвижимости были сняты все обременения, и определений в Управлении Федеральной службы госрегистрации, запрещающих совершать сделки со спорными объектами, не имелось, не принимаются во внимание, так как в силу ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" на Ш. лежала обязанность по исполнению определения суда о наложении ареста на имущество от 22 февраля 2011 года. В связи с чем Ш. не имел права на распоряжение спорным имуществом на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно было ограничено в гражданском обороте. По аналогичным основаниям не принимается во внимание ссылка жалобы на необоснованность вывода суда, что определение от 22 февраля 2011 года исключает возможность распоряжения Ш. своим имуществом. Также поскольку определением от 22 февраля 2011 года арест был наложен на все имущество ответчика Ш., к которому относятся дом и земельный участок по адресу: <адрес>, то действие данного судебного акта распространялось также и на спорное имущество.
То обстоятельство, что на момент вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска от 22 февраля 2011 года право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Л. не освобождало Ш. об обязанности по исполнению судебного акта, после перехода к нему права собственности на данные объекты, так как определение не было исполнено и не отменено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ж., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ответчика Ш. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)