Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Стаховой Т.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2013 года гражданское дело N 2-1950/2013 по апелляционной жалобе С.И., С.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по иску С.И., С.Н. к ЗАО "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С.Н. и С.И. - В.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.И., С.Н. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ" (далее - ЗАО "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании неустойки в размере <...> рублей.
В обоснование заявления истцы указали, что <дата> между сторонами был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, плановое окончание строительства объекта было согласовано на 4 квартал 2008 года, реальный срок ввода объекта в эксплуатацию - <дата>, однако квартира была передана истцам по акту приема-передачи только <дата>, то есть с просрочкой в 776 дней.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого.
Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда и взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме <...> рублей.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда от 22 августа 2013 года не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Представитель ЗАО "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 августа 2007 года между сторонами заключен договор N МО/79 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом инвестирования в соответствии с п. 2.2 договора являлась одна трехкомнатная квартира, расположенная на 7-м этаже, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью - <...> кв. м, расположенная в строительных осях <...>.
В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость квартиры установлена сторонами <...> рублей, при этом сумма в размере <...> рублей уплачивается истцами из личных средств, а сумма в размере <...> рублей является предоставленными истцам кредитными средствами.
Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что плановое окончание строительства объекта - 4-й квартал 2008 года. Окончательный срок завершения строительства объекта указан в Разрешении на строительство N <...> от <дата>, выданном Службой государственного строительного надзора экспертизы Санкт-Петербурга, и установлен - <дата>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата>.
Пунктом 4.2.3 договора установлена обязанность ответчика в срок не позднее 3-х месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи, то есть квартира истцам должна была быть передана не позднее <дата>.
В то же время, материалами дела достоверно установлено, что квартира по акту приема-передачи была передана истцам только <дата>.
При таком положении суд правомерно учел совокупность указанных сроков и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение сроков передачи истцам квартиры.
Разрешая требования истцовой стороны, суд первой инстанции, учитывая, что согласно условиям договора квартира должна быть передана истцам в течение 3-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, то есть до <дата>, правильно указал, что нарушение обязательств по передаче квартиры со стороны ответчика возникает именно с этой даты, а не с даты предусмотренного договором планового окончания строительства, который неоднократно продлевался.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период просрочки составляет 639 дней - с <дата> по момент фактической передачи квартиры истцам по акту приема-передачи - по <дата>.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов районный суд, принимая во внимание, что на момент возникновения у ответчика обязательств по передаче квартиры истцами из личных средств было внесено в счет оплаты квартиры <...> рублей, определил величину неустойки в сумме <...> рублей.
Принимая во внимание, что ответчик, не возражая против удовлетворения заявленных требований по праву, полагал заявленный размер неустойки завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств и просил его снизить, ссылаясь в обоснование на ст. 333 ГК РФ, районный суд, применив положения ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и, признав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого истца.
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом районного суда о размере взысканной в пользу истцов неустойки по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сами истцы до подачи иска в суд требований о передаче квартиры к ответчику не предъявляли, с таким заявлением к застройщику не обращались, доказательств обратного ими не представлено. Кроме того, согласно акту приема-передачи квартиры от <дата> истцы не имели претензий к ответчику по качеству выполненных работ, по срокам окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, никаких замечаний не указано истцами и в акте прекращения обязательств по договору от <дата>.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до <...> рублей, учитывая, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия вместе с тем также принимает во внимание, что истцами не представлено достоверных доказательств наличия убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры.
Взыскание неустойки в размере, указанном истицами в апелляционной жалобе, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И., С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 33-18052/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 33-18052/2013
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Стаховой Т.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2013 года гражданское дело N 2-1950/2013 по апелляционной жалобе С.И., С.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по иску С.И., С.Н. к ЗАО "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С.Н. и С.И. - В.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.И., С.Н. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ" (далее - ЗАО "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании неустойки в размере <...> рублей.
В обоснование заявления истцы указали, что <дата> между сторонами был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, плановое окончание строительства объекта было согласовано на 4 квартал 2008 года, реальный срок ввода объекта в эксплуатацию - <дата>, однако квартира была передана истцам по акту приема-передачи только <дата>, то есть с просрочкой в 776 дней.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого.
Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда и взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме <...> рублей.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда от 22 августа 2013 года не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Представитель ЗАО "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 августа 2007 года между сторонами заключен договор N МО/79 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом инвестирования в соответствии с п. 2.2 договора являлась одна трехкомнатная квартира, расположенная на 7-м этаже, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью - <...> кв. м, расположенная в строительных осях <...>.
В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость квартиры установлена сторонами <...> рублей, при этом сумма в размере <...> рублей уплачивается истцами из личных средств, а сумма в размере <...> рублей является предоставленными истцам кредитными средствами.
Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что плановое окончание строительства объекта - 4-й квартал 2008 года. Окончательный срок завершения строительства объекта указан в Разрешении на строительство N <...> от <дата>, выданном Службой государственного строительного надзора экспертизы Санкт-Петербурга, и установлен - <дата>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата>.
Пунктом 4.2.3 договора установлена обязанность ответчика в срок не позднее 3-х месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи, то есть квартира истцам должна была быть передана не позднее <дата>.
В то же время, материалами дела достоверно установлено, что квартира по акту приема-передачи была передана истцам только <дата>.
При таком положении суд правомерно учел совокупность указанных сроков и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение сроков передачи истцам квартиры.
Разрешая требования истцовой стороны, суд первой инстанции, учитывая, что согласно условиям договора квартира должна быть передана истцам в течение 3-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, то есть до <дата>, правильно указал, что нарушение обязательств по передаче квартиры со стороны ответчика возникает именно с этой даты, а не с даты предусмотренного договором планового окончания строительства, который неоднократно продлевался.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период просрочки составляет 639 дней - с <дата> по момент фактической передачи квартиры истцам по акту приема-передачи - по <дата>.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов районный суд, принимая во внимание, что на момент возникновения у ответчика обязательств по передаче квартиры истцами из личных средств было внесено в счет оплаты квартиры <...> рублей, определил величину неустойки в сумме <...> рублей.
Принимая во внимание, что ответчик, не возражая против удовлетворения заявленных требований по праву, полагал заявленный размер неустойки завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств и просил его снизить, ссылаясь в обоснование на ст. 333 ГК РФ, районный суд, применив положения ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и, признав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого истца.
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом районного суда о размере взысканной в пользу истцов неустойки по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сами истцы до подачи иска в суд требований о передаче квартиры к ответчику не предъявляли, с таким заявлением к застройщику не обращались, доказательств обратного ими не представлено. Кроме того, согласно акту приема-передачи квартиры от <дата> истцы не имели претензий к ответчику по качеству выполненных работ, по срокам окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, никаких замечаний не указано истцами и в акте прекращения обязательств по договору от <дата>.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до <...> рублей, учитывая, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия вместе с тем также принимает во внимание, что истцами не представлено достоверных доказательств наличия убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры.
Взыскание неустойки в размере, указанном истицами в апелляционной жалобе, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И., С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)