Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8818/2013) КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2013 года по делу N А75-3771/2013 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027800000062, ИНН 7831000637) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании страхового возмещения в размере 4 177 939 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания Югория" - Воронин Д.Б. по доверенности от 17.12.2012 сроком до 31.01.2014,
установил:
открытое акционерное общество КИТ Финанс Инвестиционный банк (далее - ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 177 939 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 889 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2013 по делу N А75-3771/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк указывает, что судом необоснованно не применены положения пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договоров страхования". По мнению подателя жалобы, положение о прекращении договора в рассматриваемом случае не применимо, поскольку страховщик правом на односторонний отказ от исполнения договора не воспользовался, о намерении отказаться от договора страхователя не известил, вследствие чего обязательство страховщика является действующим. Обращает внимание, что страховщик на момент наступления страхового случая (12.05.2010) считал договор страхования действующим. Полагает, что судом не учтены положения статьи 310 ГК РФ относительно возможности одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором лишь по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Отмечает, что нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.
От ОАО ГСК "Югория" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд определил ходатайство КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "Государственная страховая компания Югория" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Астиевым Мурадом Гаджимагомедовичем 04.02.2008 заключен кредитный договор N 04-1/26907КИ, предметом которого является предоставление заемщику кредита в сумме 3840000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. К. Симонова, д. 18, кв. 65 (том 1 л. 59).
Обеспечением исполнения обязательств Астиева М.Г. по кредитному договору N 04-1/26907КИ является ипотека квартиры.
Согласно пункту 4.1.6 кредитного договора заемщик обязуется застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, жизнь и здоровье Астиева М.Г. на случай смерти, постоянной и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в пользу законного владельца закладной.
Во исполнение условий пункта 4.1.6 кредитного договора 04.02.2008 между ОАО ГСК "Югория" и Астиевым М.Г. заключен комбинированный договор ипотечного страхования N 34-000070-22/08 (том 1 л. 83).
В соответствии с договором страхования N 34-000070-22/08 застрахованным лицом является Астиев Мурад Гаджимагомедович, выгодоприобретателем - ОАО КИТФинанс Инвестиционный банк.
В силу пункта 1.3 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховую сумму) выгодоприобретателю в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные, в частности, с жизнью, здоровьем и трудоспособностью страхователя.
Смерть страхователя по любой причине, произошедшая в период действия настоящего договора, в силу пункта 3.1.1 договора страхования является страховым случаем.
В силу пункта 6.1 договора страхования, он считается заключенным с момента его подписания сторонами.
В пункте 6.3.3 договора страхования стороны предусмотрели возможность досрочного прекращения действия договора в случае задержки по уплате очередного взноса на срок более 10 календарных дней с даты, установленной в договоре для оплаты очередного взноса.
12.05.2010 Астиев Мурад Гаджимагомедович в результате несчастного случая (огнестрельного пулевого ранения) умер, что подтверждается справкой о смерти N 671 отдела загса администрации Дзержинского района г. Волгограда (том 1 л. 123).
19.05.2010 в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения
Письмом N 139 от 15.03.2011 ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал в связи прекращением действия договора по причине невнесения очередного платежа по оплате страховой премии (л.д. 87).
Отказ в выплате страхового возмещения явился причиной для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт досрочного прекращения договора страхования N 34-000070-22/08, в удовлетворении требований ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк отказал, что послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по доводам жалобы, полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы сделаны судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и являются обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из анализа условий договора страхования N 34-000070-22/08 от 04.02.2008 следует, что они соответствуют обязательствам, вытекающим из договора страхования, и подлежат регулированию нормами главы 48 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно положениям, закрепленным в части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного независимо от причины ее наступления.
Исходя из условий комбинированного договора ипотечного страхования N 34-000070-22/08 от 04.02.2008, факт смерти застрахованного лица независимо от причины ее наступления отнесен к страховому случаю.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из анализа условий договора страхования N 34-000070-22/08 от 04.02.2008 усматривается, что он заключен в соответствие с Правилами комплексного ипотечного страхования.
Оценивая заключенность договора страхования N 34-000070-22/08 от 04.02.2008, коллегия суда обращает внимание, что статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования. Так, в силу пункта 1 названной статьи при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора ипотечного страхования N 34-000070-22/08 от 04.02.2008 согласовали все существенные условия, регламентировали права и обязанности сторон, порядок уплаты страховой премии, последствия ее несвоевременной уплаты, порядок прекращения договора страхования, что в порядке статьи 421 ГК РФ подтверждается подписями сторон на указанном договоре.
В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В силу пункта 4.4 договора страхования страховой взнос за первый год страхования в сумме 38 016 руб. подлежит оплате в срок до 04 февраля 2008 года.
Очередные страховые взносы за последующие очередные годы подлежат оплате в течение 7 рабочих дней до начала каждого очередного года страхования согласно кредитному договору и рассчитываются в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора.
С учетом пункта 4.5. договора страхования, графика страховой премии (приложение N 3 к договору страхования N 34-000070-22/08 от 14.02.2008) Астиев М.Г. должен был уплатить второй взнос страховой премии за период страхования с 04.02.2009 по 03.02.2010 не позднее 03.02.2009.
Между тем, второй взнос страховой премии Астиевым М.Г. не был внесен ни до 03.02.2009, ни в последующий период.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным довод ответчика о том, что он не несет ответственности за события, произошедшие после 03.02.2009
В соответствии с пунктом 11.1.3 Правил комплексного ипотечного страхования договор страхования прекращается, в частности, в случае неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки.
Согласно пункту 3 статьи 954 ГК РФ в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Воспользовавшись предоставленным законом правом, стороны в пункте 6.3.3 договора закрепили условие, в соответствии с которым договор прекращается в случае задержки по уплате очередного взноса на срок более 10 календарных дней с даты, установленной в договоре для оплаты очередного взноса.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу положений пункта 6.3.3 договора следует, что в качестве последствия неуплаты страховой премии или ее части в установленные сроки предусмотрено прекращение ответственности по обязательствам страховщика (т.е. фактическое прекращение действия договора страхования).
В рассматриваемом деле прекращение договора страхования не обусловлено выполнением каких-либо дополнительных действий со стороны страховщика в виде направления уведомления о расторжении договора или иного предъявления страховщиком требований к страхователю.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 09.07.2009 по делу N А53-24712/2008, в постановлении от 11.07.2008 по делу N А43-28038/2007, в постановлении от 10.03.2010 по делу N А40-78258/2009, в Определении ВАС РФ от 11.03.2008 N 2566/08.
Из буквального толкования условий страхования указанных в договоре страхования не следует, что прекращение договора страхования при неуплате страхователем очередного страхового взноса было поставлено в зависимость от исполнения сторонами договора каких-либо обязанностей по извещению другой стороны о прекращении договора.
В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, стороны предусмотрели именно прекращение действия договора, а не право страховщика на односторонний отказ от исполнения договора или право страховщика требовать в одностороннем порядке расторжения договора, что, безусловно, требовало бы обязательного извещения стороны о таковом волеизъявлении.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении договора страхования в связи с неуплатой ответчиком в установленные сроки страхового взноса.
При этом ссылку подателя жалобы на пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, согласно которому при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку из приведенного в указанном пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 примера судебной практики следует, что право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора.
Принимая во внимание досрочное прекращение договора страхования N 34-000070-22/08 от 14.02.2008 по вине страхователя, не уплатившего очередные страховые взносы, у страховщика обязанность по предоставлению страховой защиты и по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая после прекращения действия названного договора отсутствовала.
Таким образом, в связи с прекращением договора страхования N 34-000070-22/08 от 14.02.2008 ответчик обязательств перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) не имеет.
Следовательно, отказав в удовлетворении исковых заявлений, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2013 года по делу N А75-3771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А75-3771/2013
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А75-3771/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8818/2013) КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2013 года по делу N А75-3771/2013 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027800000062, ИНН 7831000637) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании страхового возмещения в размере 4 177 939 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания Югория" - Воронин Д.Б. по доверенности от 17.12.2012 сроком до 31.01.2014,
установил:
открытое акционерное общество КИТ Финанс Инвестиционный банк (далее - ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 177 939 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 889 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2013 по делу N А75-3771/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк указывает, что судом необоснованно не применены положения пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договоров страхования". По мнению подателя жалобы, положение о прекращении договора в рассматриваемом случае не применимо, поскольку страховщик правом на односторонний отказ от исполнения договора не воспользовался, о намерении отказаться от договора страхователя не известил, вследствие чего обязательство страховщика является действующим. Обращает внимание, что страховщик на момент наступления страхового случая (12.05.2010) считал договор страхования действующим. Полагает, что судом не учтены положения статьи 310 ГК РФ относительно возможности одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором лишь по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Отмечает, что нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.
От ОАО ГСК "Югория" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд определил ходатайство КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "Государственная страховая компания Югория" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Астиевым Мурадом Гаджимагомедовичем 04.02.2008 заключен кредитный договор N 04-1/26907КИ, предметом которого является предоставление заемщику кредита в сумме 3840000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. К. Симонова, д. 18, кв. 65 (том 1 л. 59).
Обеспечением исполнения обязательств Астиева М.Г. по кредитному договору N 04-1/26907КИ является ипотека квартиры.
Согласно пункту 4.1.6 кредитного договора заемщик обязуется застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, жизнь и здоровье Астиева М.Г. на случай смерти, постоянной и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в пользу законного владельца закладной.
Во исполнение условий пункта 4.1.6 кредитного договора 04.02.2008 между ОАО ГСК "Югория" и Астиевым М.Г. заключен комбинированный договор ипотечного страхования N 34-000070-22/08 (том 1 л. 83).
В соответствии с договором страхования N 34-000070-22/08 застрахованным лицом является Астиев Мурад Гаджимагомедович, выгодоприобретателем - ОАО КИТФинанс Инвестиционный банк.
В силу пункта 1.3 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховую сумму) выгодоприобретателю в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные, в частности, с жизнью, здоровьем и трудоспособностью страхователя.
Смерть страхователя по любой причине, произошедшая в период действия настоящего договора, в силу пункта 3.1.1 договора страхования является страховым случаем.
В силу пункта 6.1 договора страхования, он считается заключенным с момента его подписания сторонами.
В пункте 6.3.3 договора страхования стороны предусмотрели возможность досрочного прекращения действия договора в случае задержки по уплате очередного взноса на срок более 10 календарных дней с даты, установленной в договоре для оплаты очередного взноса.
12.05.2010 Астиев Мурад Гаджимагомедович в результате несчастного случая (огнестрельного пулевого ранения) умер, что подтверждается справкой о смерти N 671 отдела загса администрации Дзержинского района г. Волгограда (том 1 л. 123).
19.05.2010 в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения
Письмом N 139 от 15.03.2011 ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал в связи прекращением действия договора по причине невнесения очередного платежа по оплате страховой премии (л.д. 87).
Отказ в выплате страхового возмещения явился причиной для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт досрочного прекращения договора страхования N 34-000070-22/08, в удовлетворении требований ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк отказал, что послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по доводам жалобы, полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы сделаны судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и являются обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из анализа условий договора страхования N 34-000070-22/08 от 04.02.2008 следует, что они соответствуют обязательствам, вытекающим из договора страхования, и подлежат регулированию нормами главы 48 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно положениям, закрепленным в части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного независимо от причины ее наступления.
Исходя из условий комбинированного договора ипотечного страхования N 34-000070-22/08 от 04.02.2008, факт смерти застрахованного лица независимо от причины ее наступления отнесен к страховому случаю.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из анализа условий договора страхования N 34-000070-22/08 от 04.02.2008 усматривается, что он заключен в соответствие с Правилами комплексного ипотечного страхования.
Оценивая заключенность договора страхования N 34-000070-22/08 от 04.02.2008, коллегия суда обращает внимание, что статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования. Так, в силу пункта 1 названной статьи при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора ипотечного страхования N 34-000070-22/08 от 04.02.2008 согласовали все существенные условия, регламентировали права и обязанности сторон, порядок уплаты страховой премии, последствия ее несвоевременной уплаты, порядок прекращения договора страхования, что в порядке статьи 421 ГК РФ подтверждается подписями сторон на указанном договоре.
В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В силу пункта 4.4 договора страхования страховой взнос за первый год страхования в сумме 38 016 руб. подлежит оплате в срок до 04 февраля 2008 года.
Очередные страховые взносы за последующие очередные годы подлежат оплате в течение 7 рабочих дней до начала каждого очередного года страхования согласно кредитному договору и рассчитываются в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора.
С учетом пункта 4.5. договора страхования, графика страховой премии (приложение N 3 к договору страхования N 34-000070-22/08 от 14.02.2008) Астиев М.Г. должен был уплатить второй взнос страховой премии за период страхования с 04.02.2009 по 03.02.2010 не позднее 03.02.2009.
Между тем, второй взнос страховой премии Астиевым М.Г. не был внесен ни до 03.02.2009, ни в последующий период.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным довод ответчика о том, что он не несет ответственности за события, произошедшие после 03.02.2009
В соответствии с пунктом 11.1.3 Правил комплексного ипотечного страхования договор страхования прекращается, в частности, в случае неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки.
Согласно пункту 3 статьи 954 ГК РФ в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Воспользовавшись предоставленным законом правом, стороны в пункте 6.3.3 договора закрепили условие, в соответствии с которым договор прекращается в случае задержки по уплате очередного взноса на срок более 10 календарных дней с даты, установленной в договоре для оплаты очередного взноса.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу положений пункта 6.3.3 договора следует, что в качестве последствия неуплаты страховой премии или ее части в установленные сроки предусмотрено прекращение ответственности по обязательствам страховщика (т.е. фактическое прекращение действия договора страхования).
В рассматриваемом деле прекращение договора страхования не обусловлено выполнением каких-либо дополнительных действий со стороны страховщика в виде направления уведомления о расторжении договора или иного предъявления страховщиком требований к страхователю.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 09.07.2009 по делу N А53-24712/2008, в постановлении от 11.07.2008 по делу N А43-28038/2007, в постановлении от 10.03.2010 по делу N А40-78258/2009, в Определении ВАС РФ от 11.03.2008 N 2566/08.
Из буквального толкования условий страхования указанных в договоре страхования не следует, что прекращение договора страхования при неуплате страхователем очередного страхового взноса было поставлено в зависимость от исполнения сторонами договора каких-либо обязанностей по извещению другой стороны о прекращении договора.
В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, стороны предусмотрели именно прекращение действия договора, а не право страховщика на односторонний отказ от исполнения договора или право страховщика требовать в одностороннем порядке расторжения договора, что, безусловно, требовало бы обязательного извещения стороны о таковом волеизъявлении.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении договора страхования в связи с неуплатой ответчиком в установленные сроки страхового взноса.
При этом ссылку подателя жалобы на пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, согласно которому при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку из приведенного в указанном пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 примера судебной практики следует, что право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора.
Принимая во внимание досрочное прекращение договора страхования N 34-000070-22/08 от 14.02.2008 по вине страхователя, не уплатившего очередные страховые взносы, у страховщика обязанность по предоставлению страховой защиты и по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая после прекращения действия названного договора отсутствовала.
Таким образом, в связи с прекращением договора страхования N 34-000070-22/08 от 14.02.2008 ответчик обязательств перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) не имеет.
Следовательно, отказав в удовлетворении исковых заявлений, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2013 года по делу N А75-3771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)