Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Блинова В.А.
судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Т. - Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2012 года по делу по иску Ш.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Ш.Л., Ф.Е., ООО "Южком-Сервис" об определении порядка пользования жилым помещением, открытии отдельных лицевых счетов.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Т. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд к Ш.Л., Ф.Е., ООО "Южком-Сервис" с иском об определении порядка пользования жилым помещением, открытии отдельных лицевых счетов.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является нанимателем квартиры <адрес>. Кроме нее в квартире зарегистрированы ее дочь ФИО1, брат Ф.Е. и мать Ш.Л., являющаяся ответственным квартиросъемщиком. Между сторонами сложился порядок пользования квартирой, при котором она с дочерью занимала комнату площадью <данные изъяты> кв. м, а мать с братом - комнату площадью <данные изъяты> кв. м. Поскольку между истицей и ее матерью сложились конфликтные отношения, Ш.Т. с дочерью была вынуждена выехать из спорной квартиры. В настоящее время решение суда о вселении истицы с дочерью в квартиру неисполнимо, поскольку ответчики занимают все комнаты и отказываются их освободить, стороны не могут самостоятельно договориться о порядке пользования квартирой и оплате. Просила определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ей и ФИО1 комнату площадью <данные изъяты> кв. м, Ш.Л. и Ф.Е. - комнату площадью <данные изъяты> кв. м; обязать ООО "Южком-Сервис" выдать отдельные лицевые счета в соответствии с определенным порядком пользования жилым помещением.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2012 года исковые требования Ш.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворены в части.
Определен порядок и размер участия Ш.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Ш.Л., Ф.Е. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из 1/4 доли на каждого общей площади жилого помещения <данные изъяты> кв. м, расположенного <адрес>.
На ООО "Южком-Сервис" возложена обязанность заключить с Ш.Т. соглашение об оплате и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из 1/4 доли общей площади жилого помещения <данные изъяты> кв. м <адрес>, приходящейся на нее, и 1/4 доли, приходящейся на ФИО1.
На ООО "Южком-Сервис" возложена обязанность заключить с Ш.Л. соглашение об оплате и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из 1/4 доли общей площади жилого помещения <данные изъяты> кв. м <адрес>, приходящейся на нее, и 1/4 доли, приходящейся на Ф.Е.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что суд отказал в требовании об определении порядка пользования жилым помещением, посчитав, что фактически поставлен вопрос об изменении договора социального найма, однако такое требование не заявлялось. В рассматриваемом случае в связи с отсутствием нормы регулирующей спорные отношения между участниками процесса, допустимо применение положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неприменение права по аналогии, существенно ограничило жилищные права истцов по определению порядка пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, в отношении которого истцом заявлены требования об определении порядка пользования, находится в муниципальной собственности.
ДД.ММ.ГГ исполнительным комитетом Барнаульского совета народных депутатов Ф.Н. выдан обменный ордер *** о праве на вселение с совместно проживающими тремя членами семьи (Ш.Л. - жена, Ш.Т. - дочь, Ф.Е. - сын) на квартиру <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между администрацией Центрального района г. Барнаула и Ш.Л. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. В качестве вселяющихся в жилое помещение совместно с нанимателем членов семьи указаны Ш.Т. - дочь, Ф.Е. - сын, ФИО1 - внучка (л.д. 43).
Квартира состоит из 2 изолированных комнат, размер комнат составляет <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, что подтверждается копией технического паспорта на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 37).
В соответствии с выпиской из домовой книги на момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГ - Ш.Л., Ш.Т., Ф.Е., с ДД.ММ.ГГ - ФИО1 (л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что определение порядка пользования жилым помещением касается изменения имеющегося договора социального найма в части его предмета, что не предусмотрено действующим жилищным законодательством.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Положениями ст. 86 Жилищного кодекса РСФСР была предусмотрена возможность изменения договора найма жилого помещения путем выделения помещения, отвечающего требованиям ст. 52 Жилищного кодекса РСФСР, при сложившемся порядке пользования жилым помещением либо в соответствии с приходящейся долей жилой площади.
С 01 марта 2005 года, в связи со вступлением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Жилищного кодекса РСФСР утратили силу.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения спора, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Из смысла данной нормы следует, что изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного договора социального найма, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о необходимости применения по аналогии положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Приведенные выше нормы гражданского законодательства регламентируют определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, тогда как квартира, занимаемая сторонами по делу, таким имуществом не является, в связи с чем, положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям неприменимы.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Ш.Т. - Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2836/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2836/13
Судья Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Блинова В.А.
судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Т. - Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2012 года по делу по иску Ш.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Ш.Л., Ф.Е., ООО "Южком-Сервис" об определении порядка пользования жилым помещением, открытии отдельных лицевых счетов.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Т. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд к Ш.Л., Ф.Е., ООО "Южком-Сервис" с иском об определении порядка пользования жилым помещением, открытии отдельных лицевых счетов.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является нанимателем квартиры <адрес>. Кроме нее в квартире зарегистрированы ее дочь ФИО1, брат Ф.Е. и мать Ш.Л., являющаяся ответственным квартиросъемщиком. Между сторонами сложился порядок пользования квартирой, при котором она с дочерью занимала комнату площадью <данные изъяты> кв. м, а мать с братом - комнату площадью <данные изъяты> кв. м. Поскольку между истицей и ее матерью сложились конфликтные отношения, Ш.Т. с дочерью была вынуждена выехать из спорной квартиры. В настоящее время решение суда о вселении истицы с дочерью в квартиру неисполнимо, поскольку ответчики занимают все комнаты и отказываются их освободить, стороны не могут самостоятельно договориться о порядке пользования квартирой и оплате. Просила определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ей и ФИО1 комнату площадью <данные изъяты> кв. м, Ш.Л. и Ф.Е. - комнату площадью <данные изъяты> кв. м; обязать ООО "Южком-Сервис" выдать отдельные лицевые счета в соответствии с определенным порядком пользования жилым помещением.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2012 года исковые требования Ш.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворены в части.
Определен порядок и размер участия Ш.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Ш.Л., Ф.Е. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из 1/4 доли на каждого общей площади жилого помещения <данные изъяты> кв. м, расположенного <адрес>.
На ООО "Южком-Сервис" возложена обязанность заключить с Ш.Т. соглашение об оплате и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из 1/4 доли общей площади жилого помещения <данные изъяты> кв. м <адрес>, приходящейся на нее, и 1/4 доли, приходящейся на ФИО1.
На ООО "Южком-Сервис" возложена обязанность заключить с Ш.Л. соглашение об оплате и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из 1/4 доли общей площади жилого помещения <данные изъяты> кв. м <адрес>, приходящейся на нее, и 1/4 доли, приходящейся на Ф.Е.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что суд отказал в требовании об определении порядка пользования жилым помещением, посчитав, что фактически поставлен вопрос об изменении договора социального найма, однако такое требование не заявлялось. В рассматриваемом случае в связи с отсутствием нормы регулирующей спорные отношения между участниками процесса, допустимо применение положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неприменение права по аналогии, существенно ограничило жилищные права истцов по определению порядка пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, в отношении которого истцом заявлены требования об определении порядка пользования, находится в муниципальной собственности.
ДД.ММ.ГГ исполнительным комитетом Барнаульского совета народных депутатов Ф.Н. выдан обменный ордер *** о праве на вселение с совместно проживающими тремя членами семьи (Ш.Л. - жена, Ш.Т. - дочь, Ф.Е. - сын) на квартиру <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между администрацией Центрального района г. Барнаула и Ш.Л. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. В качестве вселяющихся в жилое помещение совместно с нанимателем членов семьи указаны Ш.Т. - дочь, Ф.Е. - сын, ФИО1 - внучка (л.д. 43).
Квартира состоит из 2 изолированных комнат, размер комнат составляет <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, что подтверждается копией технического паспорта на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 37).
В соответствии с выпиской из домовой книги на момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГ - Ш.Л., Ш.Т., Ф.Е., с ДД.ММ.ГГ - ФИО1 (л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что определение порядка пользования жилым помещением касается изменения имеющегося договора социального найма в части его предмета, что не предусмотрено действующим жилищным законодательством.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Положениями ст. 86 Жилищного кодекса РСФСР была предусмотрена возможность изменения договора найма жилого помещения путем выделения помещения, отвечающего требованиям ст. 52 Жилищного кодекса РСФСР, при сложившемся порядке пользования жилым помещением либо в соответствии с приходящейся долей жилой площади.
С 01 марта 2005 года, в связи со вступлением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Жилищного кодекса РСФСР утратили силу.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения спора, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Из смысла данной нормы следует, что изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного договора социального найма, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о необходимости применения по аналогии положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Приведенные выше нормы гражданского законодательства регламентируют определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, тогда как квартира, занимаемая сторонами по делу, таким имуществом не является, в связи с чем, положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям неприменимы.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Ш.Т. - Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)