Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Судневой В.Н. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкове Д.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам П.З., П.Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить.
Признать С., П.Д., П.З., Т.Н., Т.Р. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в доме <...> по ул. <...> в гор. Перми, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить П.Д., П.З., Т.Н., Т.Р. из квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в гор. Перми.
В удовлетворении встречных исковых требований П.З. к С., М. о признании недействительными: договора от 25.09.2008 г. купли-продажи квартиры, расположенной в гор. Перми по ул. <...>, протокола (договора) N 1\\3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества - квартиры по ул. <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения П.З. и ее представителя на основании ордера адвоката Собянина А.М., П.Д., поддержавших доводы жалоб; пояснения М., просившей оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С., П.Д., П.З., Т.Н., Т.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением по ул. <...> г. Перми, о выселении из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, где зарегистрированы и проживают ответчики. В соответствии с положениями ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" просила удовлетворить заявленные требования.
П.З. предъявила встречные исковые требования к М., С. о признании недействительными договора купли-продажи от 25.09.2008 года и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
В судебном заседании М. на исковых требованиях настаивала, встречный иск не признала.
П.З. просила удовлетворить встречный иск, с исковыми требованиями М. не согласилась.
П.Д., С., Т.Н., Т.Р. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.З., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе вновь указывает, что не имела намерений продать квартиру С., договор купли-продажи подписала под влиянием заблуждения, не понимая значение своих действий.
П.Д. также просит об отмене решения суда, указывая, что на момент приватизации жилого помещения по ул. <...> имел право пользования квартирой, от участия в приватизации отказался, следовательно, его право пользования жилым помещением носит бессрочный характер.
М. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2008 года между П.З. и С. заключен договор купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона), в соответствии с которым П.З. продала С. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную в гор. Перми по ул. <...>. Указанная квартира, согласно условий договора, была приобретена С. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ей ОАО "ТрансКредитБанк" по кредитному договору N <...> от 25.09.2008 года.
В связи с неисполнением С. кредитных обязательств, заочным решением Свердловского районного суда гор. Перми от 02.11.2011 года с С. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана кредитная задолженность в сумме <...> руб., с обращением взыскания на предмет залога - принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в гор. Перми по ул. <...>.
По результатам торгов по продаже арестованного имущества от 28.08.2012 года квартира по ул. <...> была приобретена в собственность М., что подтверждается копией протокола N 1/3, выпиской из ЕГРПН, копией Свидетельства о государственной регистрации права.
Оспаривая сделки, совершенные в отношении квартиры, П.З. указывала, что намерений продавать жилое помещение она не имела, значение своих действий не понимала.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая П.З. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того обстоятельства, что на момент заключения договора П.З. находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение совершаемых действий, отсутствуют.
Судебная коллегия считает указанный вывод правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что П.З. в момент заключения договора не понимала значение своих действий. В этот период времени она не обращалась за медицинской психиатрической помощью, иных доказательств ее состояния, в силу которого она не могла понимать значение происходящего, суду не представлено.
Кроме того, как правильно указал суд, оспариваемый договор содержит доступные для понимания термины, его смысловая нагрузка является однозначной и не требует специального толкования, по результатам совершения сделки предполагается возмездная передача жилого помещения в собственность С. и, соответственно, прекращение права собственности на квартиру П.З.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы П.З. не опровергается.
Исходя из требований ст. 209, п. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.
При этом суд верно исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками С., П.Д., П.З., Т.Н., Т.Р.
Поскольку в добровольном порядке ответчики освободить жилое помещение отказываются, соответствующее требование истца до настоящего времени не исполняют, суд правомерно удовлетворил требования М. о выселении ответчиков из жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по ул. <...> г. Перми.
Довод апелляционной жалобы П.Д. о том, что он правомерно занимает спорное жилое помещение, поскольку приобрел право бессрочного пользования квартирой, не может служить основанием к отмене решения в силу следующего.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (утрата права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что П.Д. зарегистрирован по ул. Елькина, <...>-<...> с 21.07.1989 года, от участия в приватизации указанного жилого помещения отказался, в связи с чем квартира 22.02.1992 года была передана безвозмездно в совместную собственность П.З. и П.А. 05.09.2008 года П.Д. выразил волеизъявление об отказе от прав на спорное жилое помещение, обратившись с заявлением о снятии с регистрационного учета по указанному адресу. 25.09.2008 года между П.З. и С. заключен договор купли-продажи в отношении квартиры по ул. <...>, из пункта 6 которого следует, что в квартире никто не зарегистрирован, и лиц, сохраняющих в соответствии с действующим законодательством право пользования отчуждаемым жилым помещением, не имеется.
10.10.2008 года П.Д. вновь зарегистрирован в квартире по ул. <...> г. Перми, собственником которой с 30.09.2008 года являлась С., то есть приобрел право пользования квартирой в качестве члена семьи нового собственника - С., с которой П.Д. состоял в зарегистрированном браке.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что помимо снятия с регистрационного учета по месту жительства П.Д. предприняты фактические действия, свидетельствующие об отказе от права пользования спорной квартирой.
Как следует из пояснений П.Д., данных в заседании судебной коллегии, в период нахождения в зарегистрированном браке с С. (П.М.), на полученные ею заемные средства, осенью 2008 года было приобретено жилое помещение по ул. <...> г. Перми, куда супруги С. и П.Д. в начале 2009 года вселились и проживали совместно до августа 2009 года. В последующем семейные отношения между П.Д. и С. прекратились, в марте 2010 года их брак расторгнут, П.Д. проживал в арендуемых им жилых помещениях, судьбой квартиры, приобретенной в период брака, не интересовался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что П.Д. не представлено доказательств тому, что он сохранил право пользования спорной квартирой. П.Д. добровольно выехал из жилого помещения и стал проживать в ином месте, то есть прекратил пользование квартирой, фактически отказался от своих жилищных прав на спорную жилую площадь, приобрел право на жилое помещение, приобретенное в период брака, доказательств наличия соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с новым собственником не имеется.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований М. и отказе в удовлетворении исковых требований П.З. соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы П.З., П.Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9057
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9057
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Судневой В.Н. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкове Д.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам П.З., П.Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить.
Признать С., П.Д., П.З., Т.Н., Т.Р. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в доме <...> по ул. <...> в гор. Перми, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить П.Д., П.З., Т.Н., Т.Р. из квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в гор. Перми.
В удовлетворении встречных исковых требований П.З. к С., М. о признании недействительными: договора от 25.09.2008 г. купли-продажи квартиры, расположенной в гор. Перми по ул. <...>, протокола (договора) N 1\\3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества - квартиры по ул. <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения П.З. и ее представителя на основании ордера адвоката Собянина А.М., П.Д., поддержавших доводы жалоб; пояснения М., просившей оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С., П.Д., П.З., Т.Н., Т.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением по ул. <...> г. Перми, о выселении из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, где зарегистрированы и проживают ответчики. В соответствии с положениями ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" просила удовлетворить заявленные требования.
П.З. предъявила встречные исковые требования к М., С. о признании недействительными договора купли-продажи от 25.09.2008 года и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
В судебном заседании М. на исковых требованиях настаивала, встречный иск не признала.
П.З. просила удовлетворить встречный иск, с исковыми требованиями М. не согласилась.
П.Д., С., Т.Н., Т.Р. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.З., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе вновь указывает, что не имела намерений продать квартиру С., договор купли-продажи подписала под влиянием заблуждения, не понимая значение своих действий.
П.Д. также просит об отмене решения суда, указывая, что на момент приватизации жилого помещения по ул. <...> имел право пользования квартирой, от участия в приватизации отказался, следовательно, его право пользования жилым помещением носит бессрочный характер.
М. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2008 года между П.З. и С. заключен договор купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона), в соответствии с которым П.З. продала С. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную в гор. Перми по ул. <...>. Указанная квартира, согласно условий договора, была приобретена С. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ей ОАО "ТрансКредитБанк" по кредитному договору N <...> от 25.09.2008 года.
В связи с неисполнением С. кредитных обязательств, заочным решением Свердловского районного суда гор. Перми от 02.11.2011 года с С. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана кредитная задолженность в сумме <...> руб., с обращением взыскания на предмет залога - принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в гор. Перми по ул. <...>.
По результатам торгов по продаже арестованного имущества от 28.08.2012 года квартира по ул. <...> была приобретена в собственность М., что подтверждается копией протокола N 1/3, выпиской из ЕГРПН, копией Свидетельства о государственной регистрации права.
Оспаривая сделки, совершенные в отношении квартиры, П.З. указывала, что намерений продавать жилое помещение она не имела, значение своих действий не понимала.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая П.З. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того обстоятельства, что на момент заключения договора П.З. находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение совершаемых действий, отсутствуют.
Судебная коллегия считает указанный вывод правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что П.З. в момент заключения договора не понимала значение своих действий. В этот период времени она не обращалась за медицинской психиатрической помощью, иных доказательств ее состояния, в силу которого она не могла понимать значение происходящего, суду не представлено.
Кроме того, как правильно указал суд, оспариваемый договор содержит доступные для понимания термины, его смысловая нагрузка является однозначной и не требует специального толкования, по результатам совершения сделки предполагается возмездная передача жилого помещения в собственность С. и, соответственно, прекращение права собственности на квартиру П.З.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы П.З. не опровергается.
Исходя из требований ст. 209, п. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.
При этом суд верно исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками С., П.Д., П.З., Т.Н., Т.Р.
Поскольку в добровольном порядке ответчики освободить жилое помещение отказываются, соответствующее требование истца до настоящего времени не исполняют, суд правомерно удовлетворил требования М. о выселении ответчиков из жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по ул. <...> г. Перми.
Довод апелляционной жалобы П.Д. о том, что он правомерно занимает спорное жилое помещение, поскольку приобрел право бессрочного пользования квартирой, не может служить основанием к отмене решения в силу следующего.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (утрата права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что П.Д. зарегистрирован по ул. Елькина, <...>-<...> с 21.07.1989 года, от участия в приватизации указанного жилого помещения отказался, в связи с чем квартира 22.02.1992 года была передана безвозмездно в совместную собственность П.З. и П.А. 05.09.2008 года П.Д. выразил волеизъявление об отказе от прав на спорное жилое помещение, обратившись с заявлением о снятии с регистрационного учета по указанному адресу. 25.09.2008 года между П.З. и С. заключен договор купли-продажи в отношении квартиры по ул. <...>, из пункта 6 которого следует, что в квартире никто не зарегистрирован, и лиц, сохраняющих в соответствии с действующим законодательством право пользования отчуждаемым жилым помещением, не имеется.
10.10.2008 года П.Д. вновь зарегистрирован в квартире по ул. <...> г. Перми, собственником которой с 30.09.2008 года являлась С., то есть приобрел право пользования квартирой в качестве члена семьи нового собственника - С., с которой П.Д. состоял в зарегистрированном браке.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что помимо снятия с регистрационного учета по месту жительства П.Д. предприняты фактические действия, свидетельствующие об отказе от права пользования спорной квартирой.
Как следует из пояснений П.Д., данных в заседании судебной коллегии, в период нахождения в зарегистрированном браке с С. (П.М.), на полученные ею заемные средства, осенью 2008 года было приобретено жилое помещение по ул. <...> г. Перми, куда супруги С. и П.Д. в начале 2009 года вселились и проживали совместно до августа 2009 года. В последующем семейные отношения между П.Д. и С. прекратились, в марте 2010 года их брак расторгнут, П.Д. проживал в арендуемых им жилых помещениях, судьбой квартиры, приобретенной в период брака, не интересовался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что П.Д. не представлено доказательств тому, что он сохранил право пользования спорной квартирой. П.Д. добровольно выехал из жилого помещения и стал проживать в ином месте, то есть прекратил пользование квартирой, фактически отказался от своих жилищных прав на спорную жилую площадь, приобрел право на жилое помещение, приобретенное в период брака, доказательств наличия соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с новым собственником не имеется.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований М. и отказе в удовлетворении исковых требований П.З. соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы П.З., П.Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)