Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 30.09.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывала тем, что 10.03.2011 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, ***, предметом которого являлось приобретение в собственность однокомнатной квартиры N 53, в многоквартирном доме по указанному адресу, площадью 42,1 кв. м, секция 1. Истец указывает на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, так как строительство объекта по состоянию на 30.06.2012 г. осуществлено не было. В данной связи, Ф. просит о взыскании с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" законной неустойки за период с 26.12.2011 г. по 13.09.2012 г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Ф. неустойку за нарушение срока сдачи-передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ** руб., ** руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на проезд в размере *** руб. 10 коп., а всего взыскать *** руб. 10 коп.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" госпошлину в доход государства *** руб.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. решение районного оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 10.03.2011 г. Ф. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N 53 проектной площадью 42,1 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, *** секция 1, а она приняла на себя обязательства уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.
До заключения договора участия в долевом строительстве, 23.01.2008 г. стороны подписали предварительный договор N **, по условиям которого они приняли на себя обязательства в последующем заключить договор купли-продажи указанной квартиры.
Свои обязательства по договору Ф. исполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства в размере *** руб.
Пунктом 4.1.2. договора срок передачи квартиры определен не позднее 30.06.2012 г., однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, строительство дома не завершено, квартира Ф. не передана.
Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу о том, что заявленные Ф. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд правомерно определил период неустойки с 26.12.2011 г. по 13.09.2012 г., учитывая возражения представителя ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности нарушения сроков строительства последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору обоснованно снизил размер неустойки до *** руб.
Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.
В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В таком положении довод подателя кассационной жалобы о неправомерности снижения судом размера неустойки надлежит признать несостоятельным.
Так как Ф. имела намерение приобрести у ответчика квартиру в собственность, для личных нужд, то суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые предусматривают санкции для продавца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также право потребителя на компенсацию морального вреда, в случае нарушения его прав.
Признав права истца как потребителя нарушенными, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень и характер нравственных страданий, суд оценил размер компенсации морального вреда в *** руб.
Расходы по оплате проезда представителя истца для участия в судебном заседании, возложены на ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Другие ссылки подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 4Г/1-10302
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 4г/1-10302
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 30.09.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывала тем, что 10.03.2011 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, ***, предметом которого являлось приобретение в собственность однокомнатной квартиры N 53, в многоквартирном доме по указанному адресу, площадью 42,1 кв. м, секция 1. Истец указывает на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, так как строительство объекта по состоянию на 30.06.2012 г. осуществлено не было. В данной связи, Ф. просит о взыскании с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" законной неустойки за период с 26.12.2011 г. по 13.09.2012 г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Ф. неустойку за нарушение срока сдачи-передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ** руб., ** руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на проезд в размере *** руб. 10 коп., а всего взыскать *** руб. 10 коп.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" госпошлину в доход государства *** руб.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. решение районного оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 10.03.2011 г. Ф. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N 53 проектной площадью 42,1 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, *** секция 1, а она приняла на себя обязательства уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.
До заключения договора участия в долевом строительстве, 23.01.2008 г. стороны подписали предварительный договор N **, по условиям которого они приняли на себя обязательства в последующем заключить договор купли-продажи указанной квартиры.
Свои обязательства по договору Ф. исполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства в размере *** руб.
Пунктом 4.1.2. договора срок передачи квартиры определен не позднее 30.06.2012 г., однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, строительство дома не завершено, квартира Ф. не передана.
Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу о том, что заявленные Ф. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд правомерно определил период неустойки с 26.12.2011 г. по 13.09.2012 г., учитывая возражения представителя ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности нарушения сроков строительства последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору обоснованно снизил размер неустойки до *** руб.
Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.
В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В таком положении довод подателя кассационной жалобы о неправомерности снижения судом размера неустойки надлежит признать несостоятельным.
Так как Ф. имела намерение приобрести у ответчика квартиру в собственность, для личных нужд, то суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые предусматривают санкции для продавца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также право потребителя на компенсацию морального вреда, в случае нарушения его прав.
Признав права истца как потребителя нарушенными, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень и характер нравственных страданий, суд оценил размер компенсации морального вреда в *** руб.
Расходы по оплате проезда представителя истца для участия в судебном заседании, возложены на ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Другие ссылки подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)