Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 апреля 2013 года гражданское дело N 2-144/2012 по апелляционной жалобе Д.И.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 года по исковому заявлению Д.И.В. к Д.Л., Д.И.И., Д.К., Д.А.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением; по встречному иску Д.Л. к Д.И.В. о признании права собственности на долю квартиры; по встречному иску Д.И.И., Д.К., Д.А.И. к Д.И.В. о признании права пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав Д.И.В. и его представителей - М., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Д.Л., Д.И.И., Д.К., Д.А.И. и их представителя Р., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.И.В. <дата> обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчице Д.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры и, окончательно уточнив свои исковые требования и расширив круг ответчиков, Д.И.В. просил признать Д.Л. (бывшую супругу) и детей - Д.И.И., Д.К., Д.А.И. не приобретшими право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указывал, что состоял в зарегистрированном браке с Д.Л. с <дата>, брак расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> СПб. <дата> на основании договора купли-продажи его матерью Д.А.А. была приобретена спорная трехкомнатная квартира. <дата> был оформлен договор дарения спорной квартиры в его пользу. Начиная с 1996 г. он с ответчиками стал проживать в спорной квартире, при этом бывшая супруга и дети были зарегистрированы в общежитии по адресу: <адрес>. Указывал на прекращение у ответчиков права пользования жилым помещением в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ как у бывших членов семьи собственника (т. 1 л.д. 187, 188).
Д.Л. с иском бывшего супруга не согласилась, подала <дата> встречное исковое заявление о признании права совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, либо на долю собственности, определенную судом, указывая, что в период брака у них родилось трое детей, спорная квартира была приобретена за счет совместных денежных средств, в период брака были совершены значительные работы по ее улучшению, в том числе и капитального характера: были заменены все окна, произведено аналогичное застекление балкона, произведена перепланировка внутриквартирных помещений, заменены коммуникации водоснабжения и водоотведения, частично заменена и скрыта электропроводка, расширена полезная площадь ванной комнаты, приобретено и установлено несъемное дорогостоящее сантехническое оборудование, заменены входная и внутрикомнатные двери. Также указывает, что поскольку двое из троих детей продолжают оставаться иждивенцами (продолжают обучаться в ВУЗах по дневной форме обучения и не достигли 23 лет), проживают совместно с ней в квартире, не имеют самостоятельного источника дохода и не располагают иным жилым помещением либо возможностью приобрести его по каким-либо основаниям, полагает, что ее доля собственности в квартире может быть увеличена судом исходя из интересов нетрудоспособных членов семьи (т. 1 л.д. 43 - 45).
От Д.И.И., Д.А.И., Д.К. <дата> также поступили и были приняты к рассмотрению встречные исковые требования о признании права пользования спорной квартирой. В обоснование требований данные истцы указывали, что являются детьми Д.И.В. и Д.Л., с рождения зарегистрированы в общежитии по месту регистрации матери, но с рождения проживают в спорной квартире. Указывают также, что Д.И.И. обучается по очной форме на 4 курсе ВУЗа, его возраст 21 год, Д.А.И. обучается по очной форме на 4 курсе педагогического университета, ее возраст 20 лет и они не имеют возможности работать и иметь самостоятельный источник дохода, находятся на иждивении родителей, являются членами семьи своего отца и в силу п. 2 ст. 31 ЖК РФ имеют право пользоваться жилым помещением в спорной квартире.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Д.И.В. удовлетворены частично. Так, Д.Л. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В исковых требованиях Д.И.В. к Д.И.И., Д.К., Д.А.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - отказано, за ними признано право пользования спорным жилым помещением.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Л. к Д.И.И. о признании права собственности на <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отказано.
В апелляционной жалобе Д.И.В. просит решение в части признания за Д.И.И., Д.К., Д.А.И. права пользования жилым помещением, отменить, принять по делу новое решение, которым признать Д.И.И., Д.К., Д.А.И. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. В обоснование своей жалобы истец указывает, что никто из указанных ответчиков не обучается в ВУЗе по очной форме обучения, каждый из них является совершеннолетним, членами его семьи не являются и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за ними не подлежит признанию право пользования спорной квартирой, за ними могло быть сохранено такое право только на определенный срок (т. 2 л.д. 115 - 117).
Представитель третьего лица УФМС России по СПб и третье лицо Д.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили и с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Д.И.В. и Д.Л. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. От брака имеют детей: Д.И.И., <дата> года рождения, Д.А.И., <дата> года рождения и Д.К., <дата> года рождения.
Брак Д-вых прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N 56 СПб от <дата>. При рассмотрении дела о расторжении брака в судебном участке N 56 СПб стороны, требования о разделе совместно нажитого имущества не заявляли.
В период брака между Д.И.В. и Д.Л., истцом Д.И.В. от его матери Д.А.А. в дар была принята квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по договору дарения от <дата>, право частной собственности зарегистрировано в ГБР <дата>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Указанная квартира принадлежала Д.А.А. на основании договора купли-продажи от <дата>
Заявленные Д.Л. встречные исковые требования о признании за ней права собственности на <...> долей спорной квартиры судом первой инстанции отклонены в связи с тем, что суд, оценив представленные в дело доказательства, том числе и заключение эксперта N 204/24 от 24.09.2012 г., пришел к выводу о том, что спорная квартира не является общим супружеским имуществом, поскольку размер увеличения стоимости квартиры за счет общих вложений в ее ремонт - <...> нельзя признать значительным увеличением стоимости квартиры.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя требования Д.И.В. о признании Д.Л. (бывшей супруги) не приобретшей право пользования жилым помещением, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственника, а доказательств того, что между ней и собственником Д.И.В. имеется договор найма жилого помещения в соответствии со ст. 671 ГК РФ, в суд не представлено.
Сторонами не оспаривается правильность решения в указанной части удовлетворения требований истца в отношении ответчика Д.Л.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для признания данного ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Частями 1 и 2 ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до <дата>, предусматривалось, что граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения, предусматривающие право собственника жилого помещения на вселение в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов семьи и равенство прав собственника и членов его семьи, связанных с пользованием жилым помещением, содержатся в ч. 2 ст. 30 и частях 1 и 2 ст. 31 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик Д.Л. зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес> общежитие. Совместно с ней по данному адресу постоянно зарегистрированы дети - Д.И.И., Д.А.И., Д.К., они включены в список граждан, зарегистрированных, но не имеющих жилой площади по адресу: <адрес>, представленный отделом учета жилой площади жилищного отдела администрации Калининского района Санкт-Петербурга.
Однако, судом установлено, что мать и дети фактически проживали в квартире, принадлежащей истцу Д.И.В. на праве частной собственности, что подтверждается представленными в суд справками СПб ГУЗ "Детская городская поликлиника N 62", ГБДОУ ДС N 45 Невского района СПб, ГОУ СОШ N 641 Невского района СПб. Данные обстоятельства истцом при рассмотрении дела не оспаривались, а из его уточненного искового заявления следует, что он с семьей с 1996 года стали проживать в спорной квартире. Данные обстоятельства не оспаривает и сам истец, указывая об этом в своем исковом заявлении.
Таким образом, ответчик Д.Л., вселившись в 1996 г. в спорную квартиру, приобрела право пользования спорной квартирой, основанное на семейных отношениях с собственником этого помещения и соответственно, не может быть признана судом не приобретшей право пользования данным жилым помещением.
Вместе с тем, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, при определении правового положения сторон в настоящее время подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов своей семьи.
Согласно части 4 этой статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.
Какого-либо соглашения, предусматривающего возможность сохранения за данным ответчиком права пользования этим жилым помещением, как следует из материалов дела, сторонами заключено не было.
Таким образом, исходя из изложенного, право пользования ответчика Д.Л. спорным жилым помещением подлежит прекращению.
Поскольку истцом Д.И.В. заявлены требования о защите своего жилищного права со ссылкой на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, и заявление иска о признании данного ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, по своей сути является разновидностью способа защиты жилищного права, то судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в указанной части с принятием нового решения о признании Д.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в данном случае все разновидности способа защиты жилищного права (признание утратившим право пользования жилым помещением, признание лица прекратившим право пользования жилым помещением или не приобретшим право пользования жилым помещением) имеют единый предмет правового регулирования - наличие или отсутствие семейных отношений с собственником жилого помещения, а истец по данному иску фактически заявляет требования о прекращении жилищных правоотношений.
Принимая решение о наличии оснований для сохранения за детьми собственника жилого помещения Д.И.В. - Д.И.И., Д.К., Д.А.И. права пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что они являются членами семьи собственника спорного жилого помещения; Д.И.И. и Д.А.И. являются нетрудоспособными в силу нахождения на обучении по очной форме в ВУЗе, были вселены в квартиру будучи несовершеннолетними в качестве членов семьи собственника с согласия собственника и отца Д.И.В. и с согласия матери - Д.Л.; иного пригодного для проживания жилого помещения не имеют, а покинуть жилое помещение были вынуждены в связи с конфликтными отношениями между их родителями.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, также не может согласиться по следующим основаниям.
Разрешая спор в указанной части суд исходил из того, что ответчики являются детьми истца и не могут быть признаны бывшими членами его семьи, двое из них обучаются по очной форме в ВУЗе и в связи с чем, являются нетрудоспособными, и их право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно за ними сохраняться и после расторжения брака их родителей.
Однако суд не учел, что указанные обязанности родителей действуют лишь в отношении несовершеннолетних детей, на что указывает, в частности, норма пункта 2 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым родительские права, предусмотренные главой 12 Кодекса, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
В свою очередь, в отношении совершеннолетних граждан не имеется каких-либо препятствий для их признания бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в том числе их родителя, при фактическом прекращении между ними семейных отношений, которое в силу норм жилищного законодательства связывается с прекращением совместного проживания и ведения общего хозяйства.
Так, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.
Как следует из объяснений сторон, собственник квартиры Д.И.В. с 2011 года не проживает с ответчиками, фактически имеет другую семью, в которой рожден ребенок.
Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны подтвердили, что с апреля 2012 года ответчики покинули квартиру и в ней не проживают.
Истец Д.И.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время проживает в спорной квартире с новой семьей.
Из материалов дела следует, что ответчик Д.И.И. достиг совершеннолетия в 2008 году, Д.А.И. в 2009 году, Д.К. в 2010 году. Как следует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов и не оспоренных ответчиками, никто из них не обучается по очной форме обучения в ВУЗе (были отчислены). Из их объяснений в суде апелляционной инстанции также следует, что каждый из них имеет самостоятельный заработок. Д.Л. пояснила, что проживает с детьми на съемной квартире, нанимателем которой является ее дочь Д.А.И.
Как следует из материалов дела, истец Д.И.В. алиментных обязательств в отношении ответчиков, в том числе по основаниям ст. 85 СК РФ, не имеет.
При таких обстоятельствах ответчики могут быть признаны бывшими членами семьи истца, несмотря на невозможность прекращения их родства.
Оснований для вывода о том, что за данными ответчиками сохраняется право пользования квартирой независимо от их семейных отношений с собственником, не имеется, поскольку квартира истцу была подарена его матерью и право пользования квартирой у детей собственника основано только на их семейных отношениях с собственником.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и норм ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует, что семейные отношения ответчиков с собственником жилого помещения прекращены, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними после прекращения семейных отношений заключено не было, что в силу норм действующего законодательства влечет прекращение права пользования жилым помещением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, независимо от предъявления им встречного иска.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела полагает, что предусмотренных законом оснований для сохранения за данными ответчиками в силу нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, не имеется.
Так, ответчики в спорной квартире не проживают, покинули ее в апреле 2012 года, как следует из их объяснений, имеют самостоятельный заработок, проживают в квартире, нанимателем которой является ответчик Д.А.И., следовательно, имеют реальную возможность обеспечить себя иным жилым помещением по договору найма. Каких-либо иных обстоятельств, кроме заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (обучение по очной форме в ВУЗе) ответчики в подтверждение доводов об отсутствии возможности самостоятельно себя обеспечивать, в суд не представили.
Предусмотренные законом основания для возложения на истца Д.И.В. обязанности обеспечить ответчиков другим жилым помещением в данном случае отсутствуют, поскольку алиментных обязанностей в отношении детей истец не несет.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Д.И.В. и удовлетворении встречных требований Д.И.И., Д.А.И., и Д.К. в отношении прав на спорное жилое помещение с принятием нового решения о признании ответчиков Д.И.И., Д.А.И., Д.К. утратившими право пользования спорным жилым помещением, и соответственно отклонению встречного иска данных лиц о признании за ними права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом, судебная коллегия при разрешении спора в указанной части исходит из того, что истцом Д.И.В. заявлены требования о защите своего жилищного права со ссылкой на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, и заявление иска о признании данных ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, по своей сути является требованием о прекращении права пользования жилым помещением, то есть разновидностью способа защиты жилищного права, что не препятствует судебной коллегии признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д.Л. о признании права собственности на <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - оставить без изменения.
В остальной части решение - отменить.
Признать Д.Л., Д.И.И., Д.К., Д.А.И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.И.И., Д.К., Д.А.И. о признании права пользования жилой площадью - квартирой расположенной по адресу: <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 33-4618/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 33-4618/2013
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 апреля 2013 года гражданское дело N 2-144/2012 по апелляционной жалобе Д.И.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 года по исковому заявлению Д.И.В. к Д.Л., Д.И.И., Д.К., Д.А.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением; по встречному иску Д.Л. к Д.И.В. о признании права собственности на долю квартиры; по встречному иску Д.И.И., Д.К., Д.А.И. к Д.И.В. о признании права пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав Д.И.В. и его представителей - М., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Д.Л., Д.И.И., Д.К., Д.А.И. и их представителя Р., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.И.В. <дата> обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчице Д.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры и, окончательно уточнив свои исковые требования и расширив круг ответчиков, Д.И.В. просил признать Д.Л. (бывшую супругу) и детей - Д.И.И., Д.К., Д.А.И. не приобретшими право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указывал, что состоял в зарегистрированном браке с Д.Л. с <дата>, брак расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> СПб. <дата> на основании договора купли-продажи его матерью Д.А.А. была приобретена спорная трехкомнатная квартира. <дата> был оформлен договор дарения спорной квартиры в его пользу. Начиная с 1996 г. он с ответчиками стал проживать в спорной квартире, при этом бывшая супруга и дети были зарегистрированы в общежитии по адресу: <адрес>. Указывал на прекращение у ответчиков права пользования жилым помещением в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ как у бывших членов семьи собственника (т. 1 л.д. 187, 188).
Д.Л. с иском бывшего супруга не согласилась, подала <дата> встречное исковое заявление о признании права совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, либо на долю собственности, определенную судом, указывая, что в период брака у них родилось трое детей, спорная квартира была приобретена за счет совместных денежных средств, в период брака были совершены значительные работы по ее улучшению, в том числе и капитального характера: были заменены все окна, произведено аналогичное застекление балкона, произведена перепланировка внутриквартирных помещений, заменены коммуникации водоснабжения и водоотведения, частично заменена и скрыта электропроводка, расширена полезная площадь ванной комнаты, приобретено и установлено несъемное дорогостоящее сантехническое оборудование, заменены входная и внутрикомнатные двери. Также указывает, что поскольку двое из троих детей продолжают оставаться иждивенцами (продолжают обучаться в ВУЗах по дневной форме обучения и не достигли 23 лет), проживают совместно с ней в квартире, не имеют самостоятельного источника дохода и не располагают иным жилым помещением либо возможностью приобрести его по каким-либо основаниям, полагает, что ее доля собственности в квартире может быть увеличена судом исходя из интересов нетрудоспособных членов семьи (т. 1 л.д. 43 - 45).
От Д.И.И., Д.А.И., Д.К. <дата> также поступили и были приняты к рассмотрению встречные исковые требования о признании права пользования спорной квартирой. В обоснование требований данные истцы указывали, что являются детьми Д.И.В. и Д.Л., с рождения зарегистрированы в общежитии по месту регистрации матери, но с рождения проживают в спорной квартире. Указывают также, что Д.И.И. обучается по очной форме на 4 курсе ВУЗа, его возраст 21 год, Д.А.И. обучается по очной форме на 4 курсе педагогического университета, ее возраст 20 лет и они не имеют возможности работать и иметь самостоятельный источник дохода, находятся на иждивении родителей, являются членами семьи своего отца и в силу п. 2 ст. 31 ЖК РФ имеют право пользоваться жилым помещением в спорной квартире.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Д.И.В. удовлетворены частично. Так, Д.Л. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В исковых требованиях Д.И.В. к Д.И.И., Д.К., Д.А.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - отказано, за ними признано право пользования спорным жилым помещением.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Л. к Д.И.И. о признании права собственности на <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отказано.
В апелляционной жалобе Д.И.В. просит решение в части признания за Д.И.И., Д.К., Д.А.И. права пользования жилым помещением, отменить, принять по делу новое решение, которым признать Д.И.И., Д.К., Д.А.И. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. В обоснование своей жалобы истец указывает, что никто из указанных ответчиков не обучается в ВУЗе по очной форме обучения, каждый из них является совершеннолетним, членами его семьи не являются и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за ними не подлежит признанию право пользования спорной квартирой, за ними могло быть сохранено такое право только на определенный срок (т. 2 л.д. 115 - 117).
Представитель третьего лица УФМС России по СПб и третье лицо Д.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили и с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Д.И.В. и Д.Л. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. От брака имеют детей: Д.И.И., <дата> года рождения, Д.А.И., <дата> года рождения и Д.К., <дата> года рождения.
Брак Д-вых прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N 56 СПб от <дата>. При рассмотрении дела о расторжении брака в судебном участке N 56 СПб стороны, требования о разделе совместно нажитого имущества не заявляли.
В период брака между Д.И.В. и Д.Л., истцом Д.И.В. от его матери Д.А.А. в дар была принята квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по договору дарения от <дата>, право частной собственности зарегистрировано в ГБР <дата>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Указанная квартира принадлежала Д.А.А. на основании договора купли-продажи от <дата>
Заявленные Д.Л. встречные исковые требования о признании за ней права собственности на <...> долей спорной квартиры судом первой инстанции отклонены в связи с тем, что суд, оценив представленные в дело доказательства, том числе и заключение эксперта N 204/24 от 24.09.2012 г., пришел к выводу о том, что спорная квартира не является общим супружеским имуществом, поскольку размер увеличения стоимости квартиры за счет общих вложений в ее ремонт - <...> нельзя признать значительным увеличением стоимости квартиры.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя требования Д.И.В. о признании Д.Л. (бывшей супруги) не приобретшей право пользования жилым помещением, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственника, а доказательств того, что между ней и собственником Д.И.В. имеется договор найма жилого помещения в соответствии со ст. 671 ГК РФ, в суд не представлено.
Сторонами не оспаривается правильность решения в указанной части удовлетворения требований истца в отношении ответчика Д.Л.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для признания данного ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Частями 1 и 2 ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до <дата>, предусматривалось, что граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения, предусматривающие право собственника жилого помещения на вселение в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов семьи и равенство прав собственника и членов его семьи, связанных с пользованием жилым помещением, содержатся в ч. 2 ст. 30 и частях 1 и 2 ст. 31 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик Д.Л. зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес> общежитие. Совместно с ней по данному адресу постоянно зарегистрированы дети - Д.И.И., Д.А.И., Д.К., они включены в список граждан, зарегистрированных, но не имеющих жилой площади по адресу: <адрес>, представленный отделом учета жилой площади жилищного отдела администрации Калининского района Санкт-Петербурга.
Однако, судом установлено, что мать и дети фактически проживали в квартире, принадлежащей истцу Д.И.В. на праве частной собственности, что подтверждается представленными в суд справками СПб ГУЗ "Детская городская поликлиника N 62", ГБДОУ ДС N 45 Невского района СПб, ГОУ СОШ N 641 Невского района СПб. Данные обстоятельства истцом при рассмотрении дела не оспаривались, а из его уточненного искового заявления следует, что он с семьей с 1996 года стали проживать в спорной квартире. Данные обстоятельства не оспаривает и сам истец, указывая об этом в своем исковом заявлении.
Таким образом, ответчик Д.Л., вселившись в 1996 г. в спорную квартиру, приобрела право пользования спорной квартирой, основанное на семейных отношениях с собственником этого помещения и соответственно, не может быть признана судом не приобретшей право пользования данным жилым помещением.
Вместе с тем, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, при определении правового положения сторон в настоящее время подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов своей семьи.
Согласно части 4 этой статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.
Какого-либо соглашения, предусматривающего возможность сохранения за данным ответчиком права пользования этим жилым помещением, как следует из материалов дела, сторонами заключено не было.
Таким образом, исходя из изложенного, право пользования ответчика Д.Л. спорным жилым помещением подлежит прекращению.
Поскольку истцом Д.И.В. заявлены требования о защите своего жилищного права со ссылкой на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, и заявление иска о признании данного ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, по своей сути является разновидностью способа защиты жилищного права, то судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в указанной части с принятием нового решения о признании Д.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в данном случае все разновидности способа защиты жилищного права (признание утратившим право пользования жилым помещением, признание лица прекратившим право пользования жилым помещением или не приобретшим право пользования жилым помещением) имеют единый предмет правового регулирования - наличие или отсутствие семейных отношений с собственником жилого помещения, а истец по данному иску фактически заявляет требования о прекращении жилищных правоотношений.
Принимая решение о наличии оснований для сохранения за детьми собственника жилого помещения Д.И.В. - Д.И.И., Д.К., Д.А.И. права пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что они являются членами семьи собственника спорного жилого помещения; Д.И.И. и Д.А.И. являются нетрудоспособными в силу нахождения на обучении по очной форме в ВУЗе, были вселены в квартиру будучи несовершеннолетними в качестве членов семьи собственника с согласия собственника и отца Д.И.В. и с согласия матери - Д.Л.; иного пригодного для проживания жилого помещения не имеют, а покинуть жилое помещение были вынуждены в связи с конфликтными отношениями между их родителями.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, также не может согласиться по следующим основаниям.
Разрешая спор в указанной части суд исходил из того, что ответчики являются детьми истца и не могут быть признаны бывшими членами его семьи, двое из них обучаются по очной форме в ВУЗе и в связи с чем, являются нетрудоспособными, и их право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно за ними сохраняться и после расторжения брака их родителей.
Однако суд не учел, что указанные обязанности родителей действуют лишь в отношении несовершеннолетних детей, на что указывает, в частности, норма пункта 2 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым родительские права, предусмотренные главой 12 Кодекса, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
В свою очередь, в отношении совершеннолетних граждан не имеется каких-либо препятствий для их признания бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в том числе их родителя, при фактическом прекращении между ними семейных отношений, которое в силу норм жилищного законодательства связывается с прекращением совместного проживания и ведения общего хозяйства.
Так, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.
Как следует из объяснений сторон, собственник квартиры Д.И.В. с 2011 года не проживает с ответчиками, фактически имеет другую семью, в которой рожден ребенок.
Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны подтвердили, что с апреля 2012 года ответчики покинули квартиру и в ней не проживают.
Истец Д.И.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время проживает в спорной квартире с новой семьей.
Из материалов дела следует, что ответчик Д.И.И. достиг совершеннолетия в 2008 году, Д.А.И. в 2009 году, Д.К. в 2010 году. Как следует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов и не оспоренных ответчиками, никто из них не обучается по очной форме обучения в ВУЗе (были отчислены). Из их объяснений в суде апелляционной инстанции также следует, что каждый из них имеет самостоятельный заработок. Д.Л. пояснила, что проживает с детьми на съемной квартире, нанимателем которой является ее дочь Д.А.И.
Как следует из материалов дела, истец Д.И.В. алиментных обязательств в отношении ответчиков, в том числе по основаниям ст. 85 СК РФ, не имеет.
При таких обстоятельствах ответчики могут быть признаны бывшими членами семьи истца, несмотря на невозможность прекращения их родства.
Оснований для вывода о том, что за данными ответчиками сохраняется право пользования квартирой независимо от их семейных отношений с собственником, не имеется, поскольку квартира истцу была подарена его матерью и право пользования квартирой у детей собственника основано только на их семейных отношениях с собственником.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и норм ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует, что семейные отношения ответчиков с собственником жилого помещения прекращены, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними после прекращения семейных отношений заключено не было, что в силу норм действующего законодательства влечет прекращение права пользования жилым помещением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, независимо от предъявления им встречного иска.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела полагает, что предусмотренных законом оснований для сохранения за данными ответчиками в силу нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, не имеется.
Так, ответчики в спорной квартире не проживают, покинули ее в апреле 2012 года, как следует из их объяснений, имеют самостоятельный заработок, проживают в квартире, нанимателем которой является ответчик Д.А.И., следовательно, имеют реальную возможность обеспечить себя иным жилым помещением по договору найма. Каких-либо иных обстоятельств, кроме заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (обучение по очной форме в ВУЗе) ответчики в подтверждение доводов об отсутствии возможности самостоятельно себя обеспечивать, в суд не представили.
Предусмотренные законом основания для возложения на истца Д.И.В. обязанности обеспечить ответчиков другим жилым помещением в данном случае отсутствуют, поскольку алиментных обязанностей в отношении детей истец не несет.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Д.И.В. и удовлетворении встречных требований Д.И.И., Д.А.И., и Д.К. в отношении прав на спорное жилое помещение с принятием нового решения о признании ответчиков Д.И.И., Д.А.И., Д.К. утратившими право пользования спорным жилым помещением, и соответственно отклонению встречного иска данных лиц о признании за ними права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом, судебная коллегия при разрешении спора в указанной части исходит из того, что истцом Д.И.В. заявлены требования о защите своего жилищного права со ссылкой на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, и заявление иска о признании данных ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, по своей сути является требованием о прекращении права пользования жилым помещением, то есть разновидностью способа защиты жилищного права, что не препятствует судебной коллегии признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д.Л. о признании права собственности на <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - оставить без изменения.
В остальной части решение - отменить.
Признать Д.Л., Д.И.И., Д.К., Д.А.И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.И.И., Д.К., Д.А.И. о признании права пользования жилой площадью - квартирой расположенной по адресу: <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)