Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу К., представителя Г.Е., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. по делу по иску П. к Б.И. о признании договора ренты недействительным и по иску Г.Е. к Б.И. о признании договора ренты недействительным,
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. в удовлетворении исков отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К., представитель Г.Е., просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, 01.08.2005 г. между Г.Т. и Б.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого Г.Т. передала в собственность Б.И. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, а Б.И. приняла указанную квартиру и обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Г.Т.
26.11.2007 г. Г.Т. умерла.
П. обратился в суд с иском к Б.И. о признании договора ренты недействительным, указав в обоснование своих требований на то, что он является наследником первой очереди по праву представления к имуществу Г.Т. Договор ренты нарушает права истца как наследника, поскольку в момент заключения сделки Г.Т. из-за наличия у нее психического заболевания - болезни Альцгеймера - не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Г.Е. обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просила суд признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка нарушает ее права как наследницы по завещанию, поскольку на момент заключения сделки Г.Т. из-за наличия у нее психического заболевания - болезни Альцгеймера - не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании представитель ответчицы возражал против удовлетворения исков, заявил о пропуске третьим лицом срока исковой давности для обращения в суд.
Определением суда по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 16.03.2009 г. решить диагностические и экспертные вопросы не представилось возможным, поскольку в распоряжение экспертов необходимо представить дополнительные сведения.
Определением суда по делу была назначена дополнительная посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 11.08.2009 г. указано, что с октября 2005 г. Г.Т. устанавливался диагноз болезнь Альцгеймера. Однако определить время начала указанного заболевания и степень психических нарушений в период заключения договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением от 01.08.2005 г. не представляется возможным.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 177, 181, 195, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и показания свидетелей, и исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Г.Т. страдала психическим заболеванием, наличие которого лишило ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Что касается срока исковой давности для обращения в суд с иском Г.Е., суд указал, что данный срок следует исчислять с 25.05.2008 г. - даты заявления третьим лицом Г.Е. о принятии наследства, поскольку до указанного момента Г.Е. не знала и не могла знать о нарушении своего права, а потому срок исковой давности ею не пропущен.
Выводы суда являются верными.
Доводы надзорной жалобы о том, что при проведении дополнительной экспертизы было выбрано другое экспертное учреждение, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, суд вправе поручить ее проведение другому эксперту.
Доводы о том что суд не принял во внимание представленное заключение специалиста-психиатра Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы Б.Ю. от 05.11.2009 г. несостоятельны, поскольку ему дана оценка судом.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и не опровергают выводы суда, поэтому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы К., представителя Г.Е., не установлено.
в передаче надзорной жалобы по иску П. к Б.И. о признании договора ренты недействительным и по иску Г.Е. к Б.И. о признании договора ренты недействительным, рассмотренному 10.11.2009 г. Хамовническим районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2010 N 4Г/3-6250
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 4г/3-6250
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу К., представителя Г.Е., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. по делу по иску П. к Б.И. о признании договора ренты недействительным и по иску Г.Е. к Б.И. о признании договора ренты недействительным,
установил:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. в удовлетворении исков отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К., представитель Г.Е., просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, 01.08.2005 г. между Г.Т. и Б.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого Г.Т. передала в собственность Б.И. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, а Б.И. приняла указанную квартиру и обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Г.Т.
26.11.2007 г. Г.Т. умерла.
П. обратился в суд с иском к Б.И. о признании договора ренты недействительным, указав в обоснование своих требований на то, что он является наследником первой очереди по праву представления к имуществу Г.Т. Договор ренты нарушает права истца как наследника, поскольку в момент заключения сделки Г.Т. из-за наличия у нее психического заболевания - болезни Альцгеймера - не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Г.Е. обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просила суд признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка нарушает ее права как наследницы по завещанию, поскольку на момент заключения сделки Г.Т. из-за наличия у нее психического заболевания - болезни Альцгеймера - не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании представитель ответчицы возражал против удовлетворения исков, заявил о пропуске третьим лицом срока исковой давности для обращения в суд.
Определением суда по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 16.03.2009 г. решить диагностические и экспертные вопросы не представилось возможным, поскольку в распоряжение экспертов необходимо представить дополнительные сведения.
Определением суда по делу была назначена дополнительная посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 11.08.2009 г. указано, что с октября 2005 г. Г.Т. устанавливался диагноз болезнь Альцгеймера. Однако определить время начала указанного заболевания и степень психических нарушений в период заключения договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением от 01.08.2005 г. не представляется возможным.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 177, 181, 195, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и показания свидетелей, и исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Г.Т. страдала психическим заболеванием, наличие которого лишило ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Что касается срока исковой давности для обращения в суд с иском Г.Е., суд указал, что данный срок следует исчислять с 25.05.2008 г. - даты заявления третьим лицом Г.Е. о принятии наследства, поскольку до указанного момента Г.Е. не знала и не могла знать о нарушении своего права, а потому срок исковой давности ею не пропущен.
Выводы суда являются верными.
Доводы надзорной жалобы о том, что при проведении дополнительной экспертизы было выбрано другое экспертное учреждение, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, суд вправе поручить ее проведение другому эксперту.
Доводы о том что суд не принял во внимание представленное заключение специалиста-психиатра Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы Б.Ю. от 05.11.2009 г. несостоятельны, поскольку ему дана оценка судом.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и не опровергают выводы суда, поэтому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы К., представителя Г.Е., не установлено.
определил:
в передаче надзорной жалобы по иску П. к Б.И. о признании договора ренты недействительным и по иску Г.Е. к Б.И. о признании договора ренты недействительным, рассмотренному 10.11.2009 г. Хамовническим районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)