Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаров Е.С.
Докладчик: Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Панас Л.Ю., Маслова Д.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать С.Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу г. Каргополь Архангельской области ул. ... дом ... квартира ... и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
С.Р.А. обратилась в суд с иском к С.Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование сослалась на следующие обстоятельства: в 1991 году ее сын С.В.А. зарегистрировал брак с С.О.А., и в 1992 году у них родилась дочь Е. Все они были зарегистрированы в квартире за N ... на ул. ... дом ... г. Каргополя, нанимателем которой является истец - С.Р.А. В 1998 году С.В.А. умер, и С.О.А. вместе с дочерью выехали из квартиры. С тех пор она одна живет в квартире, оплачивает коммунальные услуги, С.Е.В. ей не помогает, связи с нею не поддерживает. Решением суда в 2010 году С.О.А. была признана утратившей право пользования квартирой и с регистрационного учета снята, а внучка - С.Е.В. осталась зарегистрированной в квартире, что препятствует ей в приватизации жилого помещения.
В судебном заседании С.Р.А. требования поддержала, дополнила, что после достижения совершеннолетия С.Е.В. в ее квартире не проживала, помощи в оплате коммунальных услуг не оказывает, вещей ответчика в квартире нет, с 1996 года она с С.Е.В. не общалась.
Ответчик С.Е.В. с иском не согласилась, пояснила, что выехала из квартиры вместе с матерью, когда была несовершеннолетней. 18 лет ей исполнилось в 2010 году, и в том же году она поступила в ..., где обучается на очном отделении. В летнее время она выезжает на практику и в Каргополе не бывает. Она предлагала поделить лицевые счета и вносить плату за квартиру, но истец не согласилась. После окончания учебы она намерена вселиться в квартиру на ул. ... и проживать там.
Третье лицо ТП УФМС России по Архангельской области в Каргопольском районе представителя в судебное заседание не направил, в отзыве просил рассматривать дело без участия представителя.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась С.Е.В. и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что была вписана в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, выехала из спорного жилого помещения, будучи несовершеннолетней, в связи с невозможностью проживать в одном жилом помещении с другими членами семьи, ввиду злоупотребления ими спиртными напитками и конфликтными ситуациями. Не могла вносить плату за жилое помещение, так как являлась несовершеннолетней, а в настоящее время не имеет дохода, так как проходит обучение на очном отделении в высшем учебном заведении. Кроме того, ее матерью были оплачены долги за коммунальные услуги в спорном жилом помещении. Не может постоянно проживать в г. Каргополь, так как обучается в учебном заведении по очной форме обучения в г. Санкт-Петербург, отношения с истцом поддерживает.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Р.А., помощник прокурора Каргопольского района Белых А.В. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает, его выезд из квартиры носит постоянный и добровольный характер.
С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено, что согласно договору найма жилого помещения от 20.08.2012 года С.Р.А. является нанимателем квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Каргополя на основании ордера от 20 марта 1997 года N ... В указанный договор найма истцом в качестве члена семьи нанимателя включена С.Е.В. - внучка нанимателя.
Согласно поквартирной карточке в квартире, кроме истца, зарегистрирована внучка С.Е.В. с 02 сентября 1992 года.
С.Е.В. на момент регистрации в квартире являлась несовершеннолетней дочерью сына истца - С.В.А., умершего ... 1998 года.
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 17 марта 2010 года С.О.А., мать ответчика, признана утратившей право на жилое помещение, в связи с тем, что в 1996 году выехала добровольно из квартиры вместе с С.Е.В., которая в тот момент была несовершеннолетней.
27 июня 2010 года С.Е.В. достигла совершеннолетия.
Судом также установлено, что С.Е.В. после достижения совершеннолетия в квартире не проживала, свою бабушку С.Р.А. не навещает, помощи ей в содержании жилого помещения не оказывает. Коммунальные платежи за квартиру оплачивает С.Р.А., что подтверждено квитанциями о приеме платежей за 2012 - 2013 годы.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако, суд первой инстанции при установлении причин отсутствия ответчика в спорном жилом помещении этих обстоятельств не учел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик в установленном порядке был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи С.Р.А., в связи с чем он в силу статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения в спорное жилое помещение в установленном порядке, и статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент разрешения заявленного спора, считается приобретшим право пользования спорным жилым помещением; причиной выезда ответчика в 1996 году из данного жилого помещения послужили конфликтные отношения между ее матерью и истцом. На момент выезда из спорного жилого помещения ответчик являлась несовершеннолетней, то есть не имела возможности самостоятельно определять место своего жительства. После достижения совершеннолетия С.Е.В. поступила на обучение на очное отделение в институт в г. Санкт-Петербурге, соответственно проживать в спорном помещении не может, следовательно, ее отсутствие в жилом помещении носит вынужденный и временный характер. Не вселение С.Е.В. в спорное жилое помещение по достижению ее совершеннолетия также не является основанием для отказа от права пользования данным жилым помещением. Из пояснений ответчика следует, что она не имеет намерения отказаться от пользования этим жилым помещением, при этом у него не возникло права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности.
Таким образом, признание судом первой инстанции отсутствия ответчика на спорной площади с момента достижения совершеннолетия не вынужденным и не временным, является ошибочным.
Суд первой инстанции не учел, что с момента достижения ответчиком совершеннолетия и до обращения истца в суд прошло незначительное время. Кроме того, суд не проверил реальную возможность проживания ответчика в спорной квартире. Между тем, ответчик не имеет ключей от квартиры, что сторонами не оспаривалось, что свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.
Невнесение же ответчиком за себя оплаты за жилищно-коммунальные услуги не является безусловным и единственным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку взыскание указанных выплат может быть произведено в отдельном порядке.
При таких обстоятельствах, срок отсутствия на период обучения в другом городе на очном отделении не может быть признан достаточным для признания выезда не временным, а постоянным.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований С.Р.А. к С.Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4067/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-4067/13
Судья: Захаров Е.С.
Докладчик: Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Панас Л.Ю., Маслова Д.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать С.Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу г. Каргополь Архангельской области ул. ... дом ... квартира ... и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
С.Р.А. обратилась в суд с иском к С.Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование сослалась на следующие обстоятельства: в 1991 году ее сын С.В.А. зарегистрировал брак с С.О.А., и в 1992 году у них родилась дочь Е. Все они были зарегистрированы в квартире за N ... на ул. ... дом ... г. Каргополя, нанимателем которой является истец - С.Р.А. В 1998 году С.В.А. умер, и С.О.А. вместе с дочерью выехали из квартиры. С тех пор она одна живет в квартире, оплачивает коммунальные услуги, С.Е.В. ей не помогает, связи с нею не поддерживает. Решением суда в 2010 году С.О.А. была признана утратившей право пользования квартирой и с регистрационного учета снята, а внучка - С.Е.В. осталась зарегистрированной в квартире, что препятствует ей в приватизации жилого помещения.
В судебном заседании С.Р.А. требования поддержала, дополнила, что после достижения совершеннолетия С.Е.В. в ее квартире не проживала, помощи в оплате коммунальных услуг не оказывает, вещей ответчика в квартире нет, с 1996 года она с С.Е.В. не общалась.
Ответчик С.Е.В. с иском не согласилась, пояснила, что выехала из квартиры вместе с матерью, когда была несовершеннолетней. 18 лет ей исполнилось в 2010 году, и в том же году она поступила в ..., где обучается на очном отделении. В летнее время она выезжает на практику и в Каргополе не бывает. Она предлагала поделить лицевые счета и вносить плату за квартиру, но истец не согласилась. После окончания учебы она намерена вселиться в квартиру на ул. ... и проживать там.
Третье лицо ТП УФМС России по Архангельской области в Каргопольском районе представителя в судебное заседание не направил, в отзыве просил рассматривать дело без участия представителя.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась С.Е.В. и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что была вписана в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, выехала из спорного жилого помещения, будучи несовершеннолетней, в связи с невозможностью проживать в одном жилом помещении с другими членами семьи, ввиду злоупотребления ими спиртными напитками и конфликтными ситуациями. Не могла вносить плату за жилое помещение, так как являлась несовершеннолетней, а в настоящее время не имеет дохода, так как проходит обучение на очном отделении в высшем учебном заведении. Кроме того, ее матерью были оплачены долги за коммунальные услуги в спорном жилом помещении. Не может постоянно проживать в г. Каргополь, так как обучается в учебном заведении по очной форме обучения в г. Санкт-Петербург, отношения с истцом поддерживает.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Р.А., помощник прокурора Каргопольского района Белых А.В. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает, его выезд из квартиры носит постоянный и добровольный характер.
С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено, что согласно договору найма жилого помещения от 20.08.2012 года С.Р.А. является нанимателем квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Каргополя на основании ордера от 20 марта 1997 года N ... В указанный договор найма истцом в качестве члена семьи нанимателя включена С.Е.В. - внучка нанимателя.
Согласно поквартирной карточке в квартире, кроме истца, зарегистрирована внучка С.Е.В. с 02 сентября 1992 года.
С.Е.В. на момент регистрации в квартире являлась несовершеннолетней дочерью сына истца - С.В.А., умершего ... 1998 года.
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 17 марта 2010 года С.О.А., мать ответчика, признана утратившей право на жилое помещение, в связи с тем, что в 1996 году выехала добровольно из квартиры вместе с С.Е.В., которая в тот момент была несовершеннолетней.
27 июня 2010 года С.Е.В. достигла совершеннолетия.
Судом также установлено, что С.Е.В. после достижения совершеннолетия в квартире не проживала, свою бабушку С.Р.А. не навещает, помощи ей в содержании жилого помещения не оказывает. Коммунальные платежи за квартиру оплачивает С.Р.А., что подтверждено квитанциями о приеме платежей за 2012 - 2013 годы.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако, суд первой инстанции при установлении причин отсутствия ответчика в спорном жилом помещении этих обстоятельств не учел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик в установленном порядке был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи С.Р.А., в связи с чем он в силу статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения в спорное жилое помещение в установленном порядке, и статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент разрешения заявленного спора, считается приобретшим право пользования спорным жилым помещением; причиной выезда ответчика в 1996 году из данного жилого помещения послужили конфликтные отношения между ее матерью и истцом. На момент выезда из спорного жилого помещения ответчик являлась несовершеннолетней, то есть не имела возможности самостоятельно определять место своего жительства. После достижения совершеннолетия С.Е.В. поступила на обучение на очное отделение в институт в г. Санкт-Петербурге, соответственно проживать в спорном помещении не может, следовательно, ее отсутствие в жилом помещении носит вынужденный и временный характер. Не вселение С.Е.В. в спорное жилое помещение по достижению ее совершеннолетия также не является основанием для отказа от права пользования данным жилым помещением. Из пояснений ответчика следует, что она не имеет намерения отказаться от пользования этим жилым помещением, при этом у него не возникло права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности.
Таким образом, признание судом первой инстанции отсутствия ответчика на спорной площади с момента достижения совершеннолетия не вынужденным и не временным, является ошибочным.
Суд первой инстанции не учел, что с момента достижения ответчиком совершеннолетия и до обращения истца в суд прошло незначительное время. Кроме того, суд не проверил реальную возможность проживания ответчика в спорной квартире. Между тем, ответчик не имеет ключей от квартиры, что сторонами не оспаривалось, что свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.
Невнесение же ответчиком за себя оплаты за жилищно-коммунальные услуги не является безусловным и единственным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку взыскание указанных выплат может быть произведено в отдельном порядке.
При таких обстоятельствах, срок отсутствия на период обучения в другом городе на очном отделении не может быть признан достаточным для признания выезда не временным, а постоянным.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований С.Р.А. к С.Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)