Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Обносовой М.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш. к М. о признании договора купли-продажи недействительным,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к М. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и М. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 127,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию.
Сделку оформляла ее работодатель К.И., которая обратилась к ней с просьбой фиктивно продать дом, чтобы она смогла взять кредит на покупку жилья.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению К.И. Ш. приехала в МФЦ на <адрес>, где и познакомилась с М. После уговоров юриста банка и К.И. она согласилась подписать пункт договора, в котором говорилось о получении ею денег в полном объеме, так как К.И. уверила ее, что после выдачи кредита М. все вернется в первоначальное положение.
Намерений продать дом, где она проживает со своим мужем и детьми, у нее никогда не было. М. также не собиралась вкладывать свои личные денежные средства в приобретение спорной недвижимости.
Недавно истице стало известно, что к М. предъявлен иск о погашении кредита с обращением взыскания на заложенное имущество, т.е на дом, в котором проживает Ш. Подписывая договор, Ш. расценила пункт 4 договора о том, что дом будет находиться в залоге, в защиту своих интересов. Никакого договора залога она ни с кем не заключала и не подписывала.
При указанных обстоятельствах Ш. просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> применить последствия недействительности сделки, возвратив указанный жилой дом ей в собственность.
Ш. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
М. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" Ж. в судебном заседании с исковыми требованиями Ш. не признал.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании участия не принимал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Щ. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового, указывая, что суд не дал должной оценки заявлению ответчицы о признании иска, судом проигнорирован данный факт. Суду были представлены доказательства, подтверждающие факт не получения денежных средств по договору купли-продажи, в частности материалы уголовного дела, однако судом не дано никакой оценки указанным обстоятельствам. Пункт в договоре, в котором говорилось о получении денег, Ш. подписала под влиянием уговоров, считая К.И. своей близкой подругой. Сама К.И. не отрицает, что именно она получила деньги по кредиту. Кроме того заявитель не согласен с выводом суда о том, что государственная регистрация договора купли-продажи свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия сделки. Недействительность данной сделки обусловлена еще и тем, что договора залога истица ни с кем не заключала и не подписывала.
На заседание судебной коллегии Ш., М., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Ш. Е., поддержавшую жалобу, представителя ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" Ж., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По договору купли-продажи согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и М. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Ш. обязуется передать в собственность М. жилой дом, а М. обязуется принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.
Пунктом <данные изъяты> вышеуказанного договора установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., определенные сторонами как стоимость жилого дома, покупатель передает продавцу при подписании договора.
Из пункта <данные изъяты> договора следует, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. Ш. получила полностью
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует, что при доказывании притворного характера совершенной сделки истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий по договору купли-продажи, не на передачу объекта недвижимости и получение за это денежных средств, а на совершение другой (прикрываемой) сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд обоснованно исходил из того, что ни Ш., ни М. доказательств, достоверно подтверждающих, что заключение ими договора купли-продажи спорного жилого помещения было направлено на совершение иной сделки, не представлено.
Факт проживания и нахождения до настоящего времени истца и членов ее семьи на регистрационном учете в спорном жилом помещении сам по себе о притворности сделки не свидетельствует.
При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили предмет договора, его стоимость, порядок и сроки расчетов, т.е. пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Договор подписан сторонами лично, переход права собственности на спорный жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств того, что фактически денежные средства покупателем продавцу не передавались - не представлено.
Доводы жалобы о том, что при признании иска ответчиком суд не должен был входить в обсуждение других доказательств и вынести решение об удовлетворении исковых требований, является не состоятельным, так как само по себе признание ответчиком иска, если при этом нарушаются права или охраняемые законом интересы других лиц, является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ связывают обязанность суда не принимать такое признание, поскольку оно противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.
В связи с этим признание договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки на основании признания этих требований ответчиком М. нарушает права третьего лица - ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк", являющегося залогодержателем спорного жилого дома.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2012/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2012/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Обносовой М.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш. к М. о признании договора купли-продажи недействительным,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к М. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и М. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 127,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию.
Сделку оформляла ее работодатель К.И., которая обратилась к ней с просьбой фиктивно продать дом, чтобы она смогла взять кредит на покупку жилья.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению К.И. Ш. приехала в МФЦ на <адрес>, где и познакомилась с М. После уговоров юриста банка и К.И. она согласилась подписать пункт договора, в котором говорилось о получении ею денег в полном объеме, так как К.И. уверила ее, что после выдачи кредита М. все вернется в первоначальное положение.
Намерений продать дом, где она проживает со своим мужем и детьми, у нее никогда не было. М. также не собиралась вкладывать свои личные денежные средства в приобретение спорной недвижимости.
Недавно истице стало известно, что к М. предъявлен иск о погашении кредита с обращением взыскания на заложенное имущество, т.е на дом, в котором проживает Ш. Подписывая договор, Ш. расценила пункт 4 договора о том, что дом будет находиться в залоге, в защиту своих интересов. Никакого договора залога она ни с кем не заключала и не подписывала.
При указанных обстоятельствах Ш. просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> применить последствия недействительности сделки, возвратив указанный жилой дом ей в собственность.
Ш. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
М. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" Ж. в судебном заседании с исковыми требованиями Ш. не признал.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании участия не принимал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Щ. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового, указывая, что суд не дал должной оценки заявлению ответчицы о признании иска, судом проигнорирован данный факт. Суду были представлены доказательства, подтверждающие факт не получения денежных средств по договору купли-продажи, в частности материалы уголовного дела, однако судом не дано никакой оценки указанным обстоятельствам. Пункт в договоре, в котором говорилось о получении денег, Ш. подписала под влиянием уговоров, считая К.И. своей близкой подругой. Сама К.И. не отрицает, что именно она получила деньги по кредиту. Кроме того заявитель не согласен с выводом суда о том, что государственная регистрация договора купли-продажи свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия сделки. Недействительность данной сделки обусловлена еще и тем, что договора залога истица ни с кем не заключала и не подписывала.
На заседание судебной коллегии Ш., М., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Ш. Е., поддержавшую жалобу, представителя ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" Ж., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По договору купли-продажи согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и М. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Ш. обязуется передать в собственность М. жилой дом, а М. обязуется принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.
Пунктом <данные изъяты> вышеуказанного договора установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., определенные сторонами как стоимость жилого дома, покупатель передает продавцу при подписании договора.
Из пункта <данные изъяты> договора следует, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. Ш. получила полностью
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует, что при доказывании притворного характера совершенной сделки истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий по договору купли-продажи, не на передачу объекта недвижимости и получение за это денежных средств, а на совершение другой (прикрываемой) сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд обоснованно исходил из того, что ни Ш., ни М. доказательств, достоверно подтверждающих, что заключение ими договора купли-продажи спорного жилого помещения было направлено на совершение иной сделки, не представлено.
Факт проживания и нахождения до настоящего времени истца и членов ее семьи на регистрационном учете в спорном жилом помещении сам по себе о притворности сделки не свидетельствует.
При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили предмет договора, его стоимость, порядок и сроки расчетов, т.е. пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Договор подписан сторонами лично, переход права собственности на спорный жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств того, что фактически денежные средства покупателем продавцу не передавались - не представлено.
Доводы жалобы о том, что при признании иска ответчиком суд не должен был входить в обсуждение других доказательств и вынести решение об удовлетворении исковых требований, является не состоятельным, так как само по себе признание ответчиком иска, если при этом нарушаются права или охраняемые законом интересы других лиц, является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ связывают обязанность суда не принимать такое признание, поскольку оно противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.
В связи с этим признание договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки на основании признания этих требований ответчиком М. нарушает права третьего лица - ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк", являющегося залогодержателем спорного жилого дома.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)