Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермаков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "25" сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июня 2012 года по делу по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Брянской городской администрации о признании незаконным снятия с регистрационного учета, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, и встречному иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с момента рождения ее дочь ФИО2, <...> года рождения, была зарегистрирована по месту жительства отца ФИО3 в двухкомнатной квартире по адресу:. Однако, 17 апреля 2009 года ФИО3 без ее (ФИО1) согласия незаконно снял их дочь с регистрационного учета по вышеназванному адресу. В дальнейшем по договору от 24.11.2009 года Брянской городской администрацией квартира передана в собственность ФИО5 и ФИО18. После приватизации ФИО3 вновь зарегистрировался по прежнему адресу, а дочь лишена жилья. Полагая, что отец ребенка ФИО3 действовал в ущерб ее интересам, написав заявление о снятии ее с регистрационного учета, и лишив таким образом ее права участвовать в приватизации данного жилого помещения, истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконным снятие с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетней ФИО2 по адресу: восстановить ее регистрацию по указанному адресу, а также признать недействительным договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность граждан от 21.11.2009 года, заключенный между Брянской городской администрацией, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, применить последствия недействительности данной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
ФИО4 вышеуказанные исковые требования не признала, и обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2, просила суд признать их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. В обоснование доводов встречного иска ФИО4 указала, что ФИО3 и его дочь ФИО2 в квартиру не вселялись и не проживали в ней, регистрация носила формальный характер и являлась лишь административным актом, в связи с чем право пользования указанным жилым помещением ими не приобретено.
29 июня 2012 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Встречные исковые требования ФИО4 суд удовлетворил частично и признал ФИО3 не приобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением; в части признания ФИО2 не приобретшей права пользования данным жилым помещением суд отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае регистрация несовершеннолетней ФИО2 совместно с отцом в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления ее родителями выбора ее места жительства, а также как подтверждение факта ее вселения и наделения правом пользования жилым помещением. Поскольку соглашением родителей место жительства несовершеннолетней ФИО2 определено с отцом, снимая несовершеннолетнюю дочь с регистрационного учета, без предоставления другого жилого помещения, ФИО3 действовал в ущерб ее интересов. Тем самым она была лишена права пользования спорным жилым помещением и не приняла участие в приватизации, на которое имела право.
В апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО3 просят отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июня 2012 года, ссылаясь на доводы обращения со встречным иском.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО9, возражения на жалобу представителей ФИО1 - ФИО10 и ФИО11, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, родителями несовершеннолетней ФИО2, <...> года рождения являются ФИО3 и ФИО1 06.04.2007 года несовершеннолетняя ФИО2 зарегистрирована по месту регистрации отца ФИО3 в. 17.04.2009 года на основании заявления о снятии с регистрационного учета ФИО3 его дочь ФИО2 снята с регистрационного учета. В настоящее время зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО12 года; ФИО3 был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 11.09.1986 года, снят с регистрационного учета 17.04.2009 года, вновь зарегистрирован 29.03.2011 года (временно). Согласно договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 24.11.2009 года ФИО5 и ФИО4 приобрели в долевую собственность по 1/2 доли в праве за каждым, квартиру общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, по адресу:.
Оценивая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ними по следующим основаниям.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", исходя из вышеуказанных положений Конституции РФ, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Судом первой инстанции ФИО3 признан не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и в данной части решение сторонами не обжалуется. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании несовершеннолетней ФИО2 не приобретшей права пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из следующего. ФИО13 в спорном жилом помещении был зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте (16 лет). Несовершеннолетняя ФИО2 была зарегистрирована в данной квартире 6 апреля 2007 года как племянница по отношению к нанимателю, т.е. как член семьи нанимателя, что подтверждается поквартирной карточкой. При этом иного жилого помещения ФИО2 и ее родители на тот момент в собственности либо в пользовании не имели. Поскольку на момент регистрации дочери ФИО3 не был признан в судебном порядке не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетняя ФИО2 приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку имела право на вселение и проживание в данной квартире. Однако, в силу малолетнего возраста право ФИО2 на проживание в спорном помещении производно от волеизъявления ее отца, который не воспользовался своим правом на вселение и проживание в квартире.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Из материалов дела усматривается, что снятие несовершеннолетней ФИО2 с регистрационного учета было осуществлено ее отцом накануне приватизации ФИО17 жилого помещения, что позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО3 в данном случае были направлены в ущерб интересам ребенка, поскольку повлекли за собой лишение ее жилья. Снятие ребенка исключительно с целью приватизации жилого помещения ФИО17 без учета интересов несовершеннолетней ФИО2 подтверждается последующими действиями ФИО3, который по истечении незначительного периода времени вновь зарегистрировался в спорном жилом помещении. На основании изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что ФИО3 действовал в данном случае в ущерб интересам малолетней дочери, в связи с чем снятие ее с регистрационного учета нельзя признать законным в силу вышеуказанных положений Семейного кодекса РФ. При этом сам по себе факт непроживания ФИО2 в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования данным жилым помещением, поскольку проживание ребенка с матерью ФИО1 по месту жительства последней в г. Рославль Смоленской области является вынужденным, т.к. в силу своего возраста ФИО2, <...> года рождения, лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации. В силу изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании несовершеннолетней ФИО2 не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.
Согласно абз. 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор приватизации включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. С учетом правомерного и обоснованного вывода суда о незаконности снятия несовершеннолетней ФИО2 с регистрационного учета, и признании за нею права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о признании недействительным договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан от 21.11.2009 года, заключенного между Брянской городской администрацией, с одной стороны и ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, и применением последствий недействительности данной сделки.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 года
Судья: Ермаков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "25" сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июня 2012 года по делу по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Брянской городской администрации о признании незаконным снятия с регистрационного учета, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, и встречному иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с момента рождения ее дочь ФИО2, <...> года рождения, была зарегистрирована по месту жительства отца ФИО3 в двухкомнатной квартире по адресу:. Однако, 17 апреля 2009 года ФИО3 без ее (ФИО1) согласия незаконно снял их дочь с регистрационного учета по вышеназванному адресу. В дальнейшем по договору от 24.11.2009 года Брянской городской администрацией квартира передана в собственность ФИО5 и ФИО18. После приватизации ФИО3 вновь зарегистрировался по прежнему адресу, а дочь лишена жилья. Полагая, что отец ребенка ФИО3 действовал в ущерб ее интересам, написав заявление о снятии ее с регистрационного учета, и лишив таким образом ее права участвовать в приватизации данного жилого помещения, истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконным снятие с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетней ФИО2 по адресу: восстановить ее регистрацию по указанному адресу, а также признать недействительным договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность граждан от 21.11.2009 года, заключенный между Брянской городской администрацией, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, применить последствия недействительности данной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
ФИО4 вышеуказанные исковые требования не признала, и обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2, просила суд признать их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. В обоснование доводов встречного иска ФИО4 указала, что ФИО3 и его дочь ФИО2 в квартиру не вселялись и не проживали в ней, регистрация носила формальный характер и являлась лишь административным актом, в связи с чем право пользования указанным жилым помещением ими не приобретено.
29 июня 2012 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Встречные исковые требования ФИО4 суд удовлетворил частично и признал ФИО3 не приобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением; в части признания ФИО2 не приобретшей права пользования данным жилым помещением суд отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае регистрация несовершеннолетней ФИО2 совместно с отцом в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления ее родителями выбора ее места жительства, а также как подтверждение факта ее вселения и наделения правом пользования жилым помещением. Поскольку соглашением родителей место жительства несовершеннолетней ФИО2 определено с отцом, снимая несовершеннолетнюю дочь с регистрационного учета, без предоставления другого жилого помещения, ФИО3 действовал в ущерб ее интересов. Тем самым она была лишена права пользования спорным жилым помещением и не приняла участие в приватизации, на которое имела право.
В апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО3 просят отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июня 2012 года, ссылаясь на доводы обращения со встречным иском.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО9, возражения на жалобу представителей ФИО1 - ФИО10 и ФИО11, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, родителями несовершеннолетней ФИО2, <...> года рождения являются ФИО3 и ФИО1 06.04.2007 года несовершеннолетняя ФИО2 зарегистрирована по месту регистрации отца ФИО3 в. 17.04.2009 года на основании заявления о снятии с регистрационного учета ФИО3 его дочь ФИО2 снята с регистрационного учета. В настоящее время зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО12 года; ФИО3 был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 11.09.1986 года, снят с регистрационного учета 17.04.2009 года, вновь зарегистрирован 29.03.2011 года (временно). Согласно договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 24.11.2009 года ФИО5 и ФИО4 приобрели в долевую собственность по 1/2 доли в праве за каждым, квартиру общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, по адресу:.
Оценивая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ними по следующим основаниям.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", исходя из вышеуказанных положений Конституции РФ, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Судом первой инстанции ФИО3 признан не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и в данной части решение сторонами не обжалуется. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании несовершеннолетней ФИО2 не приобретшей права пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из следующего. ФИО13 в спорном жилом помещении был зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте (16 лет). Несовершеннолетняя ФИО2 была зарегистрирована в данной квартире 6 апреля 2007 года как племянница по отношению к нанимателю, т.е. как член семьи нанимателя, что подтверждается поквартирной карточкой. При этом иного жилого помещения ФИО2 и ее родители на тот момент в собственности либо в пользовании не имели. Поскольку на момент регистрации дочери ФИО3 не был признан в судебном порядке не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетняя ФИО2 приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку имела право на вселение и проживание в данной квартире. Однако, в силу малолетнего возраста право ФИО2 на проживание в спорном помещении производно от волеизъявления ее отца, который не воспользовался своим правом на вселение и проживание в квартире.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Из материалов дела усматривается, что снятие несовершеннолетней ФИО2 с регистрационного учета было осуществлено ее отцом накануне приватизации ФИО17 жилого помещения, что позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО3 в данном случае были направлены в ущерб интересам ребенка, поскольку повлекли за собой лишение ее жилья. Снятие ребенка исключительно с целью приватизации жилого помещения ФИО17 без учета интересов несовершеннолетней ФИО2 подтверждается последующими действиями ФИО3, который по истечении незначительного периода времени вновь зарегистрировался в спорном жилом помещении. На основании изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что ФИО3 действовал в данном случае в ущерб интересам малолетней дочери, в связи с чем снятие ее с регистрационного учета нельзя признать законным в силу вышеуказанных положений Семейного кодекса РФ. При этом сам по себе факт непроживания ФИО2 в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования данным жилым помещением, поскольку проживание ребенка с матерью ФИО1 по месту жительства последней в г. Рославль Смоленской области является вынужденным, т.к. в силу своего возраста ФИО2, <...> года рождения, лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации. В силу изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании несовершеннолетней ФИО2 не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.
Согласно абз. 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор приватизации включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. С учетом правомерного и обоснованного вывода суда о незаконности снятия несовершеннолетней ФИО2 с регистрационного учета, и признании за нею права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о признании недействительным договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан от 21.11.2009 года, заключенного между Брянской городской администрацией, с одной стороны и ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, и применением последствий недействительности данной сделки.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)