Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харлов А.С.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "М" о понуждении устранить недостатки, взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с В. в пользу ФБУ судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей (***)."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "А" о понуждении устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Мотивировала требования тем, что при строительстве дома N 1 в г. А. ответчиком были допущены строительные недостатки, в результате которых в ее квартире за номером 2, переданной ей по договору долевого участия в строительстве N *** от *** г., промерзает внутренняя сторона стен: нижний угол ванной комнаты, нижний левый угол туалета, верхний угол жилой комнаты, проживание в жилом помещении невозможно в виду наличия сырости, запаха гнили, плесени. Обращение к ответчику по вопросу безвозмездного устранения указанных недостатков оставлено без удовлетворения, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. Проживанием в ненадлежащих условиях ей причинен моральный вред, который оценила в размере *** руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен потребительский жилищно-строительный кооператив "М".
Определением суда от 15 октября 2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "А" на надлежащего - потребительский жилищно-строительный кооператив "М", ОАО "А" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования. Просила обязать ПЖСК "М" безвозмездно устранить недостатки в квартире за номером 2 дома 1 в г. А. путем проведения тепловой защиты наружной стены в ванной комнате, туалете, жилой комнате квартиры, взыскать расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - ПЖСК "М" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "А" К.Е.Г. с иском не согласилась.
Суд вынес приведенное выше решение, с которым не согласилась, истец В., просит решение суда отменить
В апелляционной жалобе указала, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит противоречия, выразившиеся в установлении в комнате площадью *** кв. м значительного интервала температуры внутренней поверхности наружной стены от 15 до 24 градусов Цельсия, вместе с тем факт промерзания стены в данном помещении не установлен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца М.Р.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя третьего лица - ОАО "А" К.Е.Г., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что *** г. между В. и ПЖСК "М" в лице ОАО "А" заключен договор об участии в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом за номером 1 в г. А. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру общей площадью *** кв. м, предварительный номер которой 2. В свою очередь истец обязалась произвести оплату квартиры в сумме *** руб.
Пунктом 2.6 Договора предусмотрен гарантийный срок на квартиру - 5 лет с момента подписания сторонами акта ее приема-передачи.
Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, произведя *** г. оплату в сумме *** руб.
Согласно акту приема-передачи от *** г. квартира за номером 2 дома 1 в г. А. передана истцу, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке *** г.
К спорным правоотношениям применимы как нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Аналогичные правила предусмотрены ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили выявленные в период эксплуатации жилого помещения недостатки, выразившиеся в промерзании внутренней стороны стен квартиры: нижнего угла ванной комнаты, нижнего левого угла туалета, верхнего угла жилой комнаты.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции на основании экспертного заключения N *** от *** г., проведенного по определению суда от *** г., которым факт промерзания стен в квартире истца не установлен, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в жилом помещении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, из экспертного заключения ФБУ экспертом С.М.С., имеющей высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы, будучи предупрежденной, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенного экспертом *** г. натурного осмотра квартиры за номером 2 дома 1 г. А., проведенного исследования, сравнения, сопоставления и анализа представленных документов дела следует, что на момент проведения осмотра факт промерзания стен в квартире истца не установлен.
Вместе с тем, экспертом установлен факт превышения оптимальной влажности в помещениях квартиры, одной из причин которой послужило не функционирование системы вентиляции (вентиляционное отверстие вентиляционной шахты в туалете закрыто облицовочными панелями ПВХ), что способствует нарушению температурно-влажностного режима.
Свою позицию эксперт изложила убедительно, понятно, привела в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования.
Ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в компетентности эксперта С.М.С. и правильности сделанных ею выводов.
Вместе с тем, судом первой инстанции дана верная оценка заключению эксперта ООО "Н", предоставленного истцом и у судебной коллегии не имеется оснований для дополнительной аргументации выводов суда в этой части.
Таким образом, доказательств того, что занимаемое истцом жилое помещение построено ответчиком с отступлениями от условий договора, обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, наличия вины ответчика в нарушении температурно-влажностного режима в квартире, способствующего наличию в квартире сырости, запаха гнили, плесени (грибка), истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы содержит противоречия, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Недостоверность выводов проведенной экспертизы не доказана, доводы истца, ставящие под сомнение выводы эксперта, не подтверждены. Несоответствие выявленных экспертом обстоятельств, существующим нормам, СНиПам, ГОСТам, не установлено.
Более того, при наличии, по мнению истца, противоречий в выводах изложенных в заключении судебной экспертизы, она не была лишена права в соответствии со ст. 87 ГПК РФ ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении повторной эксперты с целью устранения данных противоречий, что ею (ее представителем) предпринято не было. Как следует из материалов дела, представитель истца с заключением эксперта был судом ознакомлен (л.д. 171), однако каких-либо дальнейших процессуальных действий, вызванных несогласием с выводами эксперта, ни истец, ни ее представитель не совершили.
Таким образом, судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4424/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-4424/13
Судья: Харлов А.С.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "М" о понуждении устранить недостатки, взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с В. в пользу ФБУ судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей (***)."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "А" о понуждении устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Мотивировала требования тем, что при строительстве дома N 1 в г. А. ответчиком были допущены строительные недостатки, в результате которых в ее квартире за номером 2, переданной ей по договору долевого участия в строительстве N *** от *** г., промерзает внутренняя сторона стен: нижний угол ванной комнаты, нижний левый угол туалета, верхний угол жилой комнаты, проживание в жилом помещении невозможно в виду наличия сырости, запаха гнили, плесени. Обращение к ответчику по вопросу безвозмездного устранения указанных недостатков оставлено без удовлетворения, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. Проживанием в ненадлежащих условиях ей причинен моральный вред, который оценила в размере *** руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен потребительский жилищно-строительный кооператив "М".
Определением суда от 15 октября 2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "А" на надлежащего - потребительский жилищно-строительный кооператив "М", ОАО "А" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования. Просила обязать ПЖСК "М" безвозмездно устранить недостатки в квартире за номером 2 дома 1 в г. А. путем проведения тепловой защиты наружной стены в ванной комнате, туалете, жилой комнате квартиры, взыскать расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - ПЖСК "М" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "А" К.Е.Г. с иском не согласилась.
Суд вынес приведенное выше решение, с которым не согласилась, истец В., просит решение суда отменить
В апелляционной жалобе указала, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит противоречия, выразившиеся в установлении в комнате площадью *** кв. м значительного интервала температуры внутренней поверхности наружной стены от 15 до 24 градусов Цельсия, вместе с тем факт промерзания стены в данном помещении не установлен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца М.Р.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя третьего лица - ОАО "А" К.Е.Г., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что *** г. между В. и ПЖСК "М" в лице ОАО "А" заключен договор об участии в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом за номером 1 в г. А. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру общей площадью *** кв. м, предварительный номер которой 2. В свою очередь истец обязалась произвести оплату квартиры в сумме *** руб.
Пунктом 2.6 Договора предусмотрен гарантийный срок на квартиру - 5 лет с момента подписания сторонами акта ее приема-передачи.
Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, произведя *** г. оплату в сумме *** руб.
Согласно акту приема-передачи от *** г. квартира за номером 2 дома 1 в г. А. передана истцу, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке *** г.
К спорным правоотношениям применимы как нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Аналогичные правила предусмотрены ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили выявленные в период эксплуатации жилого помещения недостатки, выразившиеся в промерзании внутренней стороны стен квартиры: нижнего угла ванной комнаты, нижнего левого угла туалета, верхнего угла жилой комнаты.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции на основании экспертного заключения N *** от *** г., проведенного по определению суда от *** г., которым факт промерзания стен в квартире истца не установлен, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в жилом помещении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, из экспертного заключения ФБУ экспертом С.М.С., имеющей высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы, будучи предупрежденной, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенного экспертом *** г. натурного осмотра квартиры за номером 2 дома 1 г. А., проведенного исследования, сравнения, сопоставления и анализа представленных документов дела следует, что на момент проведения осмотра факт промерзания стен в квартире истца не установлен.
Вместе с тем, экспертом установлен факт превышения оптимальной влажности в помещениях квартиры, одной из причин которой послужило не функционирование системы вентиляции (вентиляционное отверстие вентиляционной шахты в туалете закрыто облицовочными панелями ПВХ), что способствует нарушению температурно-влажностного режима.
Свою позицию эксперт изложила убедительно, понятно, привела в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования.
Ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в компетентности эксперта С.М.С. и правильности сделанных ею выводов.
Вместе с тем, судом первой инстанции дана верная оценка заключению эксперта ООО "Н", предоставленного истцом и у судебной коллегии не имеется оснований для дополнительной аргументации выводов суда в этой части.
Таким образом, доказательств того, что занимаемое истцом жилое помещение построено ответчиком с отступлениями от условий договора, обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, наличия вины ответчика в нарушении температурно-влажностного режима в квартире, способствующего наличию в квартире сырости, запаха гнили, плесени (грибка), истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы содержит противоречия, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Недостоверность выводов проведенной экспертизы не доказана, доводы истца, ставящие под сомнение выводы эксперта, не подтверждены. Несоответствие выявленных экспертом обстоятельств, существующим нормам, СНиПам, ГОСТам, не установлено.
Более того, при наличии, по мнению истца, противоречий в выводах изложенных в заключении судебной экспертизы, она не была лишена права в соответствии со ст. 87 ГПК РФ ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении повторной эксперты с целью устранения данных противоречий, что ею (ее представителем) предпринято не было. Как следует из материалов дела, представитель истца с заключением эксперта был судом ознакомлен (л.д. 171), однако каких-либо дальнейших процессуальных действий, вызванных несогласием с выводами эксперта, ни истец, ни ее представитель не совершили.
Таким образом, судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)