Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сытник А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Литвиновой А.М. и Лящовской Л.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Х.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2012 года по делу по иску Х.А. к Ж.Р.И., ООО "Управляющая компания "ЖБК-1" о признании права собственности, аннулировании записи в ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Ж.Р.И., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
24.07.1996 года на основании ордера N семье Х., состоящей из 4 человек, были выделены две комнаты N и N в общежитии <адрес>. В соответствии с Программой реконструкции общежитий города под благоустроенное жилье Х.А. предоставлялось право приобрести отдельную квартиру путем заключения договора долевого участия на ее строительство на льготных условиях. На тот момент Х.А. состояла в зарегистрированном браке с Ж.Р.И., который в общежитии не был зарегистрирован и не был включен в число лиц, подлежащих расселению на льготных условиях в соответствии с действующей Программой.
В рамках указанной программы между Х.А., Ж.Р.И. с одной стороны и ООО "Управляющая компания "ЖБК-1" с другой стороны, 31.03.2005 года заключен договор на долевое участие в строительстве жилья - однокомнатной квартиры N по адресу: <адрес>, с последующим оформлением в долевую собственность по 1/2 доли каждому дольщику.
Дело инициировано иском Х.А., которая просила признать за ней право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2012 года в отношении Ж.Р.И. В обоснование своих требований ссылалась на незаконность включения ответчика в договор долевого участия и ничтожность договора купли-продажи от 04.10.2007 года в части продажи 1/2 доли квартиры ответчику.
В судебном заседании Х.А. поддержала заявленные требования.
Ответчик и его представитель иск не признали, просили суд применить срок исковой давности.
Представитель администрации г. Белгорода иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "ЖБК-1" в своих возражениях иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска Х.А. срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Х.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который нужно исчислять с начала исполнения сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 постановления).
В соответствии со ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен 04.10.2007 года и с этого периода началось исполнение сделки. Х.А. обратилась с иском в суд 11.07.2012 года, то есть по прошествии срока установленного статьей 196 Кодекса.
Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
До вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за истицей права собственности на однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>; аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2012 года в отношении Ж.Р.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на требования истицы не распространяется срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права.
Ссылки Х.А. на ничтожность договора купли-продажи квартиры от 04.10.2007 года ввиду отсутствия государственной регистрации указанного договора, неубедительны. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода 04.02.2008 года по иску Ж.Р.И. к Х.А. о государственной регистрации перехода права собственности установлено, что Х.А. уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности. На момент вынесения обжалуемого решения от 21.09.2012 года данная регистрация сторонами была произведена.
Иные доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку сводятся к обжалованию решения суда по существу. Судом же первой инстанции в удовлетворении требований истицы отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2012 года по делу по иску Х.А. к Ж.Р.И., ООО "Управляющая компания "ЖБК-1" о признании права собственности, аннулировании записи в ЕГРП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4266
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-4266
Судья Сытник А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Литвиновой А.М. и Лящовской Л.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Х.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2012 года по делу по иску Х.А. к Ж.Р.И., ООО "Управляющая компания "ЖБК-1" о признании права собственности, аннулировании записи в ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Ж.Р.И., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
24.07.1996 года на основании ордера N семье Х., состоящей из 4 человек, были выделены две комнаты N и N в общежитии <адрес>. В соответствии с Программой реконструкции общежитий города под благоустроенное жилье Х.А. предоставлялось право приобрести отдельную квартиру путем заключения договора долевого участия на ее строительство на льготных условиях. На тот момент Х.А. состояла в зарегистрированном браке с Ж.Р.И., который в общежитии не был зарегистрирован и не был включен в число лиц, подлежащих расселению на льготных условиях в соответствии с действующей Программой.
В рамках указанной программы между Х.А., Ж.Р.И. с одной стороны и ООО "Управляющая компания "ЖБК-1" с другой стороны, 31.03.2005 года заключен договор на долевое участие в строительстве жилья - однокомнатной квартиры N по адресу: <адрес>, с последующим оформлением в долевую собственность по 1/2 доли каждому дольщику.
Дело инициировано иском Х.А., которая просила признать за ней право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2012 года в отношении Ж.Р.И. В обоснование своих требований ссылалась на незаконность включения ответчика в договор долевого участия и ничтожность договора купли-продажи от 04.10.2007 года в части продажи 1/2 доли квартиры ответчику.
В судебном заседании Х.А. поддержала заявленные требования.
Ответчик и его представитель иск не признали, просили суд применить срок исковой давности.
Представитель администрации г. Белгорода иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "ЖБК-1" в своих возражениях иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска Х.А. срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Х.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который нужно исчислять с начала исполнения сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 постановления).
В соответствии со ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен 04.10.2007 года и с этого периода началось исполнение сделки. Х.А. обратилась с иском в суд 11.07.2012 года, то есть по прошествии срока установленного статьей 196 Кодекса.
Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
До вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за истицей права собственности на однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>; аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2012 года в отношении Ж.Р.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на требования истицы не распространяется срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права.
Ссылки Х.А. на ничтожность договора купли-продажи квартиры от 04.10.2007 года ввиду отсутствия государственной регистрации указанного договора, неубедительны. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода 04.02.2008 года по иску Ж.Р.И. к Х.А. о государственной регистрации перехода права собственности установлено, что Х.А. уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности. На момент вынесения обжалуемого решения от 21.09.2012 года данная регистрация сторонами была произведена.
Иные доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку сводятся к обжалованию решения суда по существу. Судом же первой инстанции в удовлетворении требований истицы отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2012 года по делу по иску Х.А. к Ж.Р.И., ООО "Управляющая компания "ЖБК-1" о признании права собственности, аннулировании записи в ЕГРП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)