Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе М.Т.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г.,
в редакции определения того же суда от 26 августа 2013 г.
которым постановлено:
в удовлетворении требований М.Т. к М.И. и М.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании, компенсации морального вреда отказать.
Прекратить право пользования М.Т. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Взыскать с М.Т. в пользу М.И. расходы, связанные с участием в деле представителя в размере *** руб. и возврат госпошлины в сумме *** руб.
М.Т. обратилась с требованиями к М.И. и М.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании, компенсации морального вреда.
М.И. заявлен встречный иск о признании М.Т. прекратившей право пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит М.Т.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав М.Т., ее представителя Г., представителя М.И. и М.А. - адвоката Крупнова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ЖСК "***" было предоставлено *** на семью из 4-х человек, в том числе сына М.А. /л.д. 80/.
31 декабря 1983 г. *** в полном объеме выплачены паенакопления относительно занимаемого жилого помещения /л.д. 55/.
*** г. родилась М.Т., отцом которой является М.А. /л.д. 8/.
М.Т. с рождения была зарегистрирована по адресу: ***, т.е. по месту жительства отца /л.д. 6 - 7/.
22 мая 1998 г. *** выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** /л.д. 79/.
*** г. *** скончалась.
10 апреля 2003 г. М.А. нотариальными органами выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде жилого помещения, расположенного по адресу: *** /л.д. 56/.
*** г. *** ОЗАГС Москвы зарегистрирован брак М.А. и М.И. /л.д. 57/.
21 марта 2006 г. осуществлена регистрация М.И. и ее дочери *** *** г.р. в жилом помещении по адресу: *** /л.д. 60/.
29 мая 2013 г. М.А. и М.И. заключили договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***. /л.д. 58/.
18 июня 2013 г. М.И. государственными органами прав на недвижимое имущество г. Москвы выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** /л.д. 59/.
Настаивая на удовлетворении требований, М.Т. ссылалась на то, что М.И. и М.А. чинят препятствия к ее вселению и проживанию в жилом помещении по месту регистрации, ввиду чего она вынуждена длительный период времени проживать в квартире по договору поднайма, который не может быть продлен за отсутствием материальных средств.
Настаивая на удовлетворении встречного иска, М.И. указывала на нормы п. 2 ст. 292 ГК РФ и п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми М.Т. утратила право пользования жилым помещением, как член семьи прежнего собственника.
Отказывая М.Т. в удовлетворении требований и удовлетворяя встречные требования М.И., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что М.Т. утратила право пользования жилым помещением по месту регистрации, ввиду отсутствия основания для пользования жилым помещением в качестве члена семьи прежнего собственника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы М.Т. относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Однако на момент возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР, в соответствии с нормами п. 2 ст. 127 которого члены семьи собственника, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
Однако суд первой инстанции при разрешении спора сторон не принял во внимание и не применил приведенные нормы закона.
Кроме того, в соответствии с нормами п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
М.Т. никогда не являлась членом семьи М.И., поэтому нормы п. 4 ст. 31 ЖК РФ не подлежали применению при разрешении спора.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание, что вселение М.Т. в качестве члена семьи было осуществлено ***, являвшейся членом - пайщиком ЖСК "***" и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, судебная коллегия считает, что в соответствии с нормами п. 2 ст. 127 ЖК РСФСР М.Т. приобрела право бессрочного пользования этим жилым помещением.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы М.Т. относительно чинения М.И. и М.А. препятствий к ее вселению и проживанию в квартире по месту регистрации, что является основанием для удовлетворения требований М.Т. о вселении и обязании М.И. и М.А. не чинить препятствий к ее проживанию в жилом помещении.
Однако в судебном заседании не нашли подтверждения доводы М.Т. о причинении морального вреда, поэтому в этой части ее требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования М.И. к М.Т. о прекращении права пользования жилым помещением не нашли подтверждения и поэтому не подлежат удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на М.Т. ответственности по возмещению судебных расходов в виде затрат, понесенных в связи с участием в деле представителя и возврата государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. в редакции определения того же суда от 26 августа 2013 г. отменить.
Постановить новое решение.
Требования М.Т. к М.И. и М.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании удовлетворить.
Вселить М.Т. в жилое помещение, расположенное по адресу: *** и обязать М.И. и М.А. не чинить препятствий М.Т. к проживанию в этом жилом помещении.
В остальной части требований М.Т. к М.И. и М.А. отказать.
В удовлетворении требований М.И. и М.А. к М.Т. о прекращении права пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37347
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37347
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе М.Т.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г.,
в редакции определения того же суда от 26 августа 2013 г.
которым постановлено:
в удовлетворении требований М.Т. к М.И. и М.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании, компенсации морального вреда отказать.
Прекратить право пользования М.Т. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Взыскать с М.Т. в пользу М.И. расходы, связанные с участием в деле представителя в размере *** руб. и возврат госпошлины в сумме *** руб.
установила:
М.Т. обратилась с требованиями к М.И. и М.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании, компенсации морального вреда.
М.И. заявлен встречный иск о признании М.Т. прекратившей право пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит М.Т.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав М.Т., ее представителя Г., представителя М.И. и М.А. - адвоката Крупнова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ЖСК "***" было предоставлено *** на семью из 4-х человек, в том числе сына М.А. /л.д. 80/.
31 декабря 1983 г. *** в полном объеме выплачены паенакопления относительно занимаемого жилого помещения /л.д. 55/.
*** г. родилась М.Т., отцом которой является М.А. /л.д. 8/.
М.Т. с рождения была зарегистрирована по адресу: ***, т.е. по месту жительства отца /л.д. 6 - 7/.
22 мая 1998 г. *** выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** /л.д. 79/.
*** г. *** скончалась.
10 апреля 2003 г. М.А. нотариальными органами выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде жилого помещения, расположенного по адресу: *** /л.д. 56/.
*** г. *** ОЗАГС Москвы зарегистрирован брак М.А. и М.И. /л.д. 57/.
21 марта 2006 г. осуществлена регистрация М.И. и ее дочери *** *** г.р. в жилом помещении по адресу: *** /л.д. 60/.
29 мая 2013 г. М.А. и М.И. заключили договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***. /л.д. 58/.
18 июня 2013 г. М.И. государственными органами прав на недвижимое имущество г. Москвы выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** /л.д. 59/.
Настаивая на удовлетворении требований, М.Т. ссылалась на то, что М.И. и М.А. чинят препятствия к ее вселению и проживанию в жилом помещении по месту регистрации, ввиду чего она вынуждена длительный период времени проживать в квартире по договору поднайма, который не может быть продлен за отсутствием материальных средств.
Настаивая на удовлетворении встречного иска, М.И. указывала на нормы п. 2 ст. 292 ГК РФ и п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми М.Т. утратила право пользования жилым помещением, как член семьи прежнего собственника.
Отказывая М.Т. в удовлетворении требований и удовлетворяя встречные требования М.И., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что М.Т. утратила право пользования жилым помещением по месту регистрации, ввиду отсутствия основания для пользования жилым помещением в качестве члена семьи прежнего собственника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы М.Т. относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Однако на момент возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР, в соответствии с нормами п. 2 ст. 127 которого члены семьи собственника, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
Однако суд первой инстанции при разрешении спора сторон не принял во внимание и не применил приведенные нормы закона.
Кроме того, в соответствии с нормами п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
М.Т. никогда не являлась членом семьи М.И., поэтому нормы п. 4 ст. 31 ЖК РФ не подлежали применению при разрешении спора.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание, что вселение М.Т. в качестве члена семьи было осуществлено ***, являвшейся членом - пайщиком ЖСК "***" и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, судебная коллегия считает, что в соответствии с нормами п. 2 ст. 127 ЖК РСФСР М.Т. приобрела право бессрочного пользования этим жилым помещением.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы М.Т. относительно чинения М.И. и М.А. препятствий к ее вселению и проживанию в квартире по месту регистрации, что является основанием для удовлетворения требований М.Т. о вселении и обязании М.И. и М.А. не чинить препятствий к ее проживанию в жилом помещении.
Однако в судебном заседании не нашли подтверждения доводы М.Т. о причинении морального вреда, поэтому в этой части ее требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования М.И. к М.Т. о прекращении права пользования жилым помещением не нашли подтверждения и поэтому не подлежат удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на М.Т. ответственности по возмещению судебных расходов в виде затрат, понесенных в связи с участием в деле представителя и возврата государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. в редакции определения того же суда от 26 августа 2013 г. отменить.
Постановить новое решение.
Требования М.Т. к М.И. и М.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании удовлетворить.
Вселить М.Т. в жилое помещение, расположенное по адресу: *** и обязать М.И. и М.А. не чинить препятствий М.Т. к проживанию в этом жилом помещении.
В остальной части требований М.Т. к М.И. и М.А. отказать.
В удовлетворении требований М.И. и М.А. к М.Т. о прекращении права пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)