Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненад И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.В.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2013 года, которым исковые требования Н.В.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Н.В.В. обратился в суд с иском к МИФНС N 9 по Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что он является наследником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по завещанию после смерти Н.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и собственником другой 1/2 доли в указанном жилом доме.
Являясь наследником по завещанию, принял наследство, так как фактически владеет и пользуется наследственным имуществом, просил установить факт принятия Н.В.В. наследства, открывшегося после смерти Н.В.И. и признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение, которым установил факт принятия Н.В.В. наследства, открывшегося после смерти Н.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной жалобе Н.В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение Н.В.В., его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из статьи 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследниками первой очереди по закону согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Н.В.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке размером 477 кв. м, в составе: жилого деревянного дома с холодной пристройкой, общей полезной площадью 24,90 кв. м, жилой площадью 21,70 кв. м, двух сараев, летней кухни, душа, забора, водопровода, уборной, на основании договора купли-продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Другим собственником 1/2 доли указанного жилого дома являлся Н.В.И., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Н.В.И. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу <адрес> завещал сыну, истцу по делу, Н.В.В.
ДД.ММ.ГГГГ Н.В.И. умер.
Наследственное дело к имуществу Н.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>, не заводилось.
Н.В.В. после смерти отца Н.В.И., вступил в наследство, поскольку зарегистрирован и продолжает проживать в спорном жилом доме, пользуется им, несет расходы по его содержанию.
Разрешая исковые требования в части установления факта принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Н.В.В. в течение шести месяцев со дня открытия наследства вступил во владение наследственным имуществом, зарегистрирован и продолжает проживать в спорном жилом доме, пользуется им, несет расходы по его содержанию, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства и пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Также, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный жилой дом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что параметры жилого дома, указанные в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует технической документации (техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по спорному жилому дому, которым пользуется истец в настоящее время, из которой следует, что реконструкция жилого дома произведена без получения на это необходимых разрешений как того требуют положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств обращения в досудебном порядке в администрацию <.......> района Волгограда с заявлением о согласовании произведенной реконструкции жилого дома, как и отказа в согласовании указанной реконструкции истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены при разрешении спорных правоотношений нормы ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ, обоснованно учтена позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и связаны с переоценкой доказательств по делу.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.В. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9030/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9030/2013
Судья: Ненад И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.В.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2013 года, которым исковые требования Н.В.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Н.В.В. обратился в суд с иском к МИФНС N 9 по Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что он является наследником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по завещанию после смерти Н.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и собственником другой 1/2 доли в указанном жилом доме.
Являясь наследником по завещанию, принял наследство, так как фактически владеет и пользуется наследственным имуществом, просил установить факт принятия Н.В.В. наследства, открывшегося после смерти Н.В.И. и признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение, которым установил факт принятия Н.В.В. наследства, открывшегося после смерти Н.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной жалобе Н.В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение Н.В.В., его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из статьи 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследниками первой очереди по закону согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Н.В.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке размером 477 кв. м, в составе: жилого деревянного дома с холодной пристройкой, общей полезной площадью 24,90 кв. м, жилой площадью 21,70 кв. м, двух сараев, летней кухни, душа, забора, водопровода, уборной, на основании договора купли-продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Другим собственником 1/2 доли указанного жилого дома являлся Н.В.И., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Н.В.И. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу <адрес> завещал сыну, истцу по делу, Н.В.В.
ДД.ММ.ГГГГ Н.В.И. умер.
Наследственное дело к имуществу Н.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>, не заводилось.
Н.В.В. после смерти отца Н.В.И., вступил в наследство, поскольку зарегистрирован и продолжает проживать в спорном жилом доме, пользуется им, несет расходы по его содержанию.
Разрешая исковые требования в части установления факта принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Н.В.В. в течение шести месяцев со дня открытия наследства вступил во владение наследственным имуществом, зарегистрирован и продолжает проживать в спорном жилом доме, пользуется им, несет расходы по его содержанию, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства и пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Также, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный жилой дом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что параметры жилого дома, указанные в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует технической документации (техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по спорному жилому дому, которым пользуется истец в настоящее время, из которой следует, что реконструкция жилого дома произведена без получения на это необходимых разрешений как того требуют положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств обращения в досудебном порядке в администрацию <.......> района Волгограда с заявлением о согласовании произведенной реконструкции жилого дома, как и отказа в согласовании указанной реконструкции истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены при разрешении спорных правоотношений нормы ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ, обоснованно учтена позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и связаны с переоценкой доказательств по делу.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.В. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)