Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Е.Ф. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е.Ф., Е.Е. об определении порядка пользования квартирой N, расположенной по адресу: *** - отказать.
Определить долевой порядок внесения коммунальных платежей по квартире N, расположенной по адресу: *** с момента вступления решения суда в законную силу.
Определить Е.Ф. долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру N, расположенную по адресу: *** равной 1/5 доли.
Определить Е.Ф. долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру N, расположенную по адресу: *** равной 1/5 доли.
Определить И.Г. долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру N, расположенную по адресу: *** равной 1/5 доли.
Определить Н.Ю. с несовершеннолетней Л.Е., *** г. рождения, долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру N, расположенную по адресу: *** равной 2/5 доли.
установила:
Истцы Е.Ф., Е.Е., И.Е. обратились в суд с иском к О.Ю. с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты коммунальных платежей. В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ***. Поскольку все члены семьи живут самостоятельно и обособлено, ведут раздельное хозяйство и бюджет, истцы просят суд определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Л.Е. и О.Ю. комнату размером 13,3 кв. м, Е.Е. комнату размером 13,3 кв. м, И.Е. и Е.Ф. комнату размером 18,2 кв. м, а также определить порядок оплаты коммунальных платежей в размере по 1/5 доли на каждого из совершеннолетних, О.Ю. определить 2/5 доли с учетом ее несовершеннолетней дочери Л.Е.
Истец Е.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Истец Е.Е. судебное заседание не явилась, извещена.
Истец И.Е. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, по доводам апелляционной жалобы просит истец Н., ссылаясь на то, что судом не была применена аналогия права со ст. 247 ч. 2 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е.Ф. по доверенности Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из трех изолированных комнат размером 13,3 кв. м, 13,3 кв. м и 18,2 кв. м.
Согласно жилищным документам, в квартире зарегистрированы и проживают: Е.Ф. с 03.09.1980 года, Е.Е. с 05.04.1991 года, И.Е. с 31.05.2002 года, О.Ю. с 02.03.1982 года и несовершеннолетняя Л.Е. с *** года.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что соглашения между сторонами спора по вопросу оплаты жилья и коммунальных услуг не достигнуто, в настоящее время оплату жилищно-коммунальных услуг за ответчика производит Е.Ф.
При этом, учитывая положения п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", суд первой инстанции обосновано определил долевой порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, установив за каждым из проживающих в спорной квартире по 1/5 доли, при этом определив за О.Ю. с учетом ее несовершеннолетней дочери Л.Е. - 2/5 доли оплаты.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для проверки обжалуемого решения суда в вышеуказанной части не имеется.
Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что определение порядка пользования жилым помещением между нанимателями жилого помещения по договору социального найма не предусмотрено нормами ЖК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права и основан на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы Е.Ф. о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 247 ГК РФ по аналогии права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку квартира находится в собственности наймодателя, предоставлена сторонам по договору социального найма, является единым предметом договора социального найма, истцы и ответчик обладают равными правами по пользованию жилым помещением, изменения в договор социального найма в установленном законом порядке не внесены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Е.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29584/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29584/13
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Е.Ф. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е.Ф., Е.Е. об определении порядка пользования квартирой N, расположенной по адресу: *** - отказать.
Определить долевой порядок внесения коммунальных платежей по квартире N, расположенной по адресу: *** с момента вступления решения суда в законную силу.
Определить Е.Ф. долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру N, расположенную по адресу: *** равной 1/5 доли.
Определить Е.Ф. долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру N, расположенную по адресу: *** равной 1/5 доли.
Определить И.Г. долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру N, расположенную по адресу: *** равной 1/5 доли.
Определить Н.Ю. с несовершеннолетней Л.Е., *** г. рождения, долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру N, расположенную по адресу: *** равной 2/5 доли.
установила:
Истцы Е.Ф., Е.Е., И.Е. обратились в суд с иском к О.Ю. с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты коммунальных платежей. В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ***. Поскольку все члены семьи живут самостоятельно и обособлено, ведут раздельное хозяйство и бюджет, истцы просят суд определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Л.Е. и О.Ю. комнату размером 13,3 кв. м, Е.Е. комнату размером 13,3 кв. м, И.Е. и Е.Ф. комнату размером 18,2 кв. м, а также определить порядок оплаты коммунальных платежей в размере по 1/5 доли на каждого из совершеннолетних, О.Ю. определить 2/5 доли с учетом ее несовершеннолетней дочери Л.Е.
Истец Е.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Истец Е.Е. судебное заседание не явилась, извещена.
Истец И.Е. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, по доводам апелляционной жалобы просит истец Н., ссылаясь на то, что судом не была применена аналогия права со ст. 247 ч. 2 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е.Ф. по доверенности Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из трех изолированных комнат размером 13,3 кв. м, 13,3 кв. м и 18,2 кв. м.
Согласно жилищным документам, в квартире зарегистрированы и проживают: Е.Ф. с 03.09.1980 года, Е.Е. с 05.04.1991 года, И.Е. с 31.05.2002 года, О.Ю. с 02.03.1982 года и несовершеннолетняя Л.Е. с *** года.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что соглашения между сторонами спора по вопросу оплаты жилья и коммунальных услуг не достигнуто, в настоящее время оплату жилищно-коммунальных услуг за ответчика производит Е.Ф.
При этом, учитывая положения п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", суд первой инстанции обосновано определил долевой порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, установив за каждым из проживающих в спорной квартире по 1/5 доли, при этом определив за О.Ю. с учетом ее несовершеннолетней дочери Л.Е. - 2/5 доли оплаты.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для проверки обжалуемого решения суда в вышеуказанной части не имеется.
Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что определение порядка пользования жилым помещением между нанимателями жилого помещения по договору социального найма не предусмотрено нормами ЖК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права и основан на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы Е.Ф. о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 247 ГК РФ по аналогии права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку квартира находится в собственности наймодателя, предоставлена сторонам по договору социального найма, является единым предметом договора социального найма, истцы и ответчик обладают равными правами по пользованию жилым помещением, изменения в договор социального найма в установленном законом порядке не внесены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Е.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)