Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2013 года, которым М.В. отказано в иске к М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу:.
В обоснование иска указала на то, что данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма на состав семьи из 3 человек. Брак с ответчиком расторгнут. В 1998 году М.П. собрал свои вещи и выехал из квартиры, проживает в новой семье, расходов по оплате за жилое помещение не несет, в жилое помещение после выезда не вселялся.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным по тем основаниям, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и из фактических обстоятельств дела сделал неверные выводы.
Выслушав объяснения М.В., М.А., просивших решение отменить, М.П., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что М.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 31 января 2013 года в бессрочное владение и пользование предоставлено находящееся в муниципальной собственности спорное жилое помещение на состав семьи из трех человек: ее, ответчика М.П. и сына М.А., которые зарегистрированы в нем.
Брак между сторонами прекращен 18 марта 2003 года согласно решению Медведевского районного суда от 5 марта 2003 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недобровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения, который после расторжения брака вынужден был выехать из квартиры в связи с конфликтными отношениями, отсутствии у него ключей, поскольку истец произвела замену двери и замка, попыток ответчика вселиться в спорное жилое помещение.
Вывод суда о вынужденном выезде ответчика из спорного жилого помещения основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1373
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-1373
Судья: Гаврилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2013 года, которым М.В. отказано в иске к М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу:.
В обоснование иска указала на то, что данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма на состав семьи из 3 человек. Брак с ответчиком расторгнут. В 1998 году М.П. собрал свои вещи и выехал из квартиры, проживает в новой семье, расходов по оплате за жилое помещение не несет, в жилое помещение после выезда не вселялся.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным по тем основаниям, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и из фактических обстоятельств дела сделал неверные выводы.
Выслушав объяснения М.В., М.А., просивших решение отменить, М.П., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что М.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 31 января 2013 года в бессрочное владение и пользование предоставлено находящееся в муниципальной собственности спорное жилое помещение на состав семьи из трех человек: ее, ответчика М.П. и сына М.А., которые зарегистрированы в нем.
Брак между сторонами прекращен 18 марта 2003 года согласно решению Медведевского районного суда от 5 марта 2003 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недобровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения, который после расторжения брака вынужден был выехать из квартиры в связи с конфликтными отношениями, отсутствии у него ключей, поскольку истец произвела замену двери и замка, попыток ответчика вселиться в спорное жилое помещение.
Вывод суда о вынужденном выезде ответчика из спорного жилого помещения основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)