Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2013 года дело N 2-1180/13 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по иску К. к Х. о взыскании неосновательного обогащения - сумм, выплаченных по договору ренты, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения К. и ее представителя - Д.Т., Х., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании неосновательного обогащения - сумм, выплаченных по расторгнутому договору ренты, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указывала, что 02.03.2005 года между сторонами по делу был заключен договор ренты, согласно которому Х. передала в собственность истца квартиру N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, а истец К., в свою очередь, обязалась выплачивать Х. по <...> руб. ежемесячно путем составления расписок. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2011 года, указанный договор ренты расторгнут, истец на основании данного решения была обязана вернуть Х. вышеуказанную квартиру, а за Х. признано право собственности на жилье. С момента заключения договора и до его расторжения истец осуществляла платежи по указанному договору в суммах, превышающих предусмотренные по договору, некоторые суммы перечислялись почтовыми переводами, о чем имеются квитанции, а некоторые - передавались под расписки. Полагая, что суммы, выплаченные в пользу Х. по договору, который впоследствии был расторгнут, с момента расторжения договора обрели статус неосновательного обогащения, К. просила взыскать с Х. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п. 1). По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента) (п. 2).
Согласно ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно (п. 1). В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, перечисленным данной нормой закона, в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).
Судом при разрешении спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно учтены обстоятельства, установленные решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2011 года.
Так, указанным решением установлено, что Х. существенным образом нарушила условия договора, поскольку она в одностороннем порядке изменила способ уплаты рентных платежей; доказательств согласия получателя ренты на изменение способа исполнения договора суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании выплаченных рентных платежей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы права требовать их возврата, поскольку рентные платежи в силу ст. 583 ГК РФ и условий договора выплачивались на содержание ответчика-получателя ренты, кроме того, при расторжении договора ренты недобросовестности со стороны получателя ренты не установлено, в связи с чем согласно ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченные в качестве ренты суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Суммы, выплаченные истцом помимо ренты, также не могут быть взысканы с ответчика, поскольку из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что денежные средства, выплаченные ответчику вне договора ренты, передавались ответчице как помощь, в связи с плохими условиями жизни ответчика.
Согласно положениям ч. 3 и 4 ст. 1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец знала об отсутствии с ее стороны обязательств выплаты истцу денежных средств, превышающих сумму рентных платежей, согласованную сторонами в договоре ренты, денежные средства предоставлены как средства к существованию истца. При этом, как указывалось ранее, недобросовестности ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истицы о ее праве требовать возврата денежных средств, выплаченных как по условиям договора, так и превышающих сумму рентных платежей до расторжения договора ренты в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку сделка сторон не была признана недействительной, договор ренты расторгнут решением суда в связи с нарушением К. условий договора.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 33-11642/2013
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 33-11642/2013
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2013 года дело N 2-1180/13 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по иску К. к Х. о взыскании неосновательного обогащения - сумм, выплаченных по договору ренты, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения К. и ее представителя - Д.Т., Х., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании неосновательного обогащения - сумм, выплаченных по расторгнутому договору ренты, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указывала, что 02.03.2005 года между сторонами по делу был заключен договор ренты, согласно которому Х. передала в собственность истца квартиру N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, а истец К., в свою очередь, обязалась выплачивать Х. по <...> руб. ежемесячно путем составления расписок. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2011 года, указанный договор ренты расторгнут, истец на основании данного решения была обязана вернуть Х. вышеуказанную квартиру, а за Х. признано право собственности на жилье. С момента заключения договора и до его расторжения истец осуществляла платежи по указанному договору в суммах, превышающих предусмотренные по договору, некоторые суммы перечислялись почтовыми переводами, о чем имеются квитанции, а некоторые - передавались под расписки. Полагая, что суммы, выплаченные в пользу Х. по договору, который впоследствии был расторгнут, с момента расторжения договора обрели статус неосновательного обогащения, К. просила взыскать с Х. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п. 1). По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента) (п. 2).
Согласно ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно (п. 1). В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, перечисленным данной нормой закона, в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).
Судом при разрешении спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно учтены обстоятельства, установленные решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2011 года.
Так, указанным решением установлено, что Х. существенным образом нарушила условия договора, поскольку она в одностороннем порядке изменила способ уплаты рентных платежей; доказательств согласия получателя ренты на изменение способа исполнения договора суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании выплаченных рентных платежей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы права требовать их возврата, поскольку рентные платежи в силу ст. 583 ГК РФ и условий договора выплачивались на содержание ответчика-получателя ренты, кроме того, при расторжении договора ренты недобросовестности со стороны получателя ренты не установлено, в связи с чем согласно ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченные в качестве ренты суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Суммы, выплаченные истцом помимо ренты, также не могут быть взысканы с ответчика, поскольку из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что денежные средства, выплаченные ответчику вне договора ренты, передавались ответчице как помощь, в связи с плохими условиями жизни ответчика.
Согласно положениям ч. 3 и 4 ст. 1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец знала об отсутствии с ее стороны обязательств выплаты истцу денежных средств, превышающих сумму рентных платежей, согласованную сторонами в договоре ренты, денежные средства предоставлены как средства к существованию истца. При этом, как указывалось ранее, недобросовестности ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истицы о ее праве требовать возврата денежных средств, выплаченных как по условиям договора, так и превышающих сумму рентных платежей до расторжения договора ренты в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку сделка сторон не была признана недействительной, договор ренты расторгнут решением суда в связи с нарушением К. условий договора.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)