Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.В. Рупова
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей А.Ш. Ахметшиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Ф. - представителя С.Л. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать договор об уступке права требования от 31 марта 2005 года, заключенный между С.С. и С.Р.Р., недействительным.
Применив последствия недействительности сделки признать недействительным зарегистрированное в Управлении Росреестра по Республике Татарстан право собственности С.Р.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2009 года сделана запись регистрации N.....
Заслушав С.Л. и ее представителя Ф., С.Р.Г. и его представителя Г., С.С. ее представителя А., С.Р.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
С.Р.Г. обратился с иском к супруге С.С., сыну, С.Р.Р., и С.Л. о признании недействительными:
- - договора об уступке права требования от 31 марта 2005 года, заключенного между С.С. и сыном С.Р.Р., по договору инвестирования доли в строительстве квартиры N.... в доме N.... по <адрес> г. Казани Республики Татарстан;
- - зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Татарстан права собственности С.Р.Р. на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2009 года сделана запись регистрации N.....
В обоснование заявленных требований С.Р.Г. указал, что о договоре от 31 марта 2005 года узнал только осенью 2012 года у нотариуса, когда решил оформить завещание на дочь. Супруга заключила договор с сыном без его согласия. Сыном платежи не производились. По договору от 31 марта 2005 года обязанность по оплате долга осталась за С.С..
В судебном заседании ответчица и соответчик С.Р.Р., сын истца, исковые требования признали в полном объеме. С.Р.Р. сообщил, что его супруга знает о настоящем деле и согласна с иском.
Суд заявленные требования удовлетворил и вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф. - представитель С.Л. указывает, что считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске в связи рассмотрением дела без участия С.Л.. Суд первой инстанции принял решение на основании сведений, не соответствующих действительности. Заявление С.Р.Г. о том, что он узнал о договоре от 31 марта 2005 года только осенью 2012 года, не соответствует действительности, как и утверждение С.Р.Р. о том, что его супруге известно о данном споре и она согласна с иском.
Судебная коллегия определением от 23 мая 2013 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания С.Л., которая заинтересована в результате рассмотрения дела и чьи прав нарушены при вынесении решения по данному делу в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающей, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Кодекса основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании пункта 2 статьи 328 Кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Из материалов дела видно, что С.Р.Р. и С.Л. зарегистрировали брак в.... году. От данного брака имеется сын.
30 марта 2005 года С.С. заключила договор N.... инвестирования доли в строительстве квартиры N.... жилого дома N.... по <адрес> г. Казани Республики Татарстан, по которому обязалась внести платежи в размере 922640 рублей до 01 апреля 2006 года.
31 марта 2005 года С.С. уступила права требования по договору N.... своему сыну С.Р.Р., по условиям которого С.Р.Р. выплатил матери 929347 рублей 89 копеек, а С.С. обязалась по договору N.... производить платежи.
Обязательства по договору N.... исполнены С.С. полностью в срок до 01 апреля 2006 года.
С.Р.Р. начал проживать в спорной квартире с 2007 года и 24 февраля 2009 года получил свидетельство о государственной регистрации права.
<дата> С.Л. подала иск к С.Р.Р. о расторжении брака и разделе совместного имущества, включая спорную квартиру.
08 октября 2012 года С.С. подал иск к С.Р.Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки без привлечения С.Л., но в дальнейшем отказался от исковых требований. Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2013 года отказ от иска принят и производство по делу прекращено.
31 января 2013 года С.С. подала частную жалобу на определение от 22 января 2013 года.
С.Р.Г. 23 января 2013 года обратился с иском о признании договора от 31 марта 2005 года недействительным в связи с его заключением без его участия и согласия, отсутствием факта передачи денежных средств между сторонами и сохранением за С.С. обязательств по оплате по договору N.....
Удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора от 31 марта 2005 года, суд исходил из того, что договор был заключен до уплаты по договору N...., без перевода долга на нового участника долевого строительства, без согласия С.Р.Г.. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недействительности сделки. Кроме того, суд первой инстанции принял признание ответчиками С.С. и С.Р.Р. иска.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции С.Л. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав и пояснила, что истец знал о договоре от 31 марта 2005 года и был согласен, а денежные средства, вносимые С.С., являются денежными средствами ее семьи.
Указанные истцом основания: заключение договора от 31 марта 2005 года без его участия и согласия, отсутствие факта передачи денежных средств между сторонами и сохранением за С.С. обязательств по оплате по договору N.... не могут служить основанием для признания договора ничтожным по следующим основаниям.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С.Р.Г. не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую возможность восстановления срока в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и возможность защиты нарушенного права гражданина.
Указание С.Р.Г. на то, что он узнал о договоре от 31 марта 2005 года только в 2012 году и до этого не знал о нем, не подтверждается доказательствами.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, С.Р.Г. не представлены доказательства того, что его сын, С.Р.Р., знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия сына.
Утверждение С.Р.Г., С.Р.Р. и С.С. об отсутствие факта передачи денежных средств между сторонами по договору от 31 марта 2005 года голословно и опровергается текстом договора, содержащего приписку сторон о выплате денег и отсутствии претензий друг к другу по данному вопросу. При этом объяснение С.Р.Г., С.Р.Р. и С.С. о причине совершения данной записи необходимостью получения С.Р.Р. налогового вычета не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи денежных средств. Более того, налоговый вычет С.Р.Р. не был получен.
Ссылка С.Р.Г. на сохранение за его супругой обязанности по выплате по договору N.... не свидетельствует о недействительности или ничтожности договора от 31 марта 2005 года, поскольку по условиям договора от 31 марта 2005 года С.С. получила от сына полную стоимость квартиры, которую и вносила в счет договора N.... за сына.
При таких данных, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что оснований для признания договора от 31 марта 2005 года недействительным не представлено, истцом пропущен срок исковой давности и отсутствуют уважительные причины пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2013 года по данному гражданскому делу отменить, по делу принять новое решение.
Исковое требование С.Р.Р. к С.С., С.Р.Р. и С.Л. о признании недействительными:
- - договора об уступке права требования от 31 марта 2005 года, заключенного между С.С. и С.Р.Р., по договору инвестирования доли в строительстве квартиры N.... в доме N.... по <адрес> г. Казани Республики Татарстан;
- - зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Татарстан права собственности С.Р.Р. на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2009 года сделана запись регистрации N...., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5895/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-5895/13
Судья Г.В. Рупова
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей А.Ш. Ахметшиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Ф. - представителя С.Л. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать договор об уступке права требования от 31 марта 2005 года, заключенный между С.С. и С.Р.Р., недействительным.
Применив последствия недействительности сделки признать недействительным зарегистрированное в Управлении Росреестра по Республике Татарстан право собственности С.Р.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2009 года сделана запись регистрации N.....
Заслушав С.Л. и ее представителя Ф., С.Р.Г. и его представителя Г., С.С. ее представителя А., С.Р.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
С.Р.Г. обратился с иском к супруге С.С., сыну, С.Р.Р., и С.Л. о признании недействительными:
- - договора об уступке права требования от 31 марта 2005 года, заключенного между С.С. и сыном С.Р.Р., по договору инвестирования доли в строительстве квартиры N.... в доме N.... по <адрес> г. Казани Республики Татарстан;
- - зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Татарстан права собственности С.Р.Р. на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2009 года сделана запись регистрации N.....
В обоснование заявленных требований С.Р.Г. указал, что о договоре от 31 марта 2005 года узнал только осенью 2012 года у нотариуса, когда решил оформить завещание на дочь. Супруга заключила договор с сыном без его согласия. Сыном платежи не производились. По договору от 31 марта 2005 года обязанность по оплате долга осталась за С.С..
В судебном заседании ответчица и соответчик С.Р.Р., сын истца, исковые требования признали в полном объеме. С.Р.Р. сообщил, что его супруга знает о настоящем деле и согласна с иском.
Суд заявленные требования удовлетворил и вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф. - представитель С.Л. указывает, что считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске в связи рассмотрением дела без участия С.Л.. Суд первой инстанции принял решение на основании сведений, не соответствующих действительности. Заявление С.Р.Г. о том, что он узнал о договоре от 31 марта 2005 года только осенью 2012 года, не соответствует действительности, как и утверждение С.Р.Р. о том, что его супруге известно о данном споре и она согласна с иском.
Судебная коллегия определением от 23 мая 2013 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания С.Л., которая заинтересована в результате рассмотрения дела и чьи прав нарушены при вынесении решения по данному делу в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающей, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Кодекса основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании пункта 2 статьи 328 Кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Из материалов дела видно, что С.Р.Р. и С.Л. зарегистрировали брак в.... году. От данного брака имеется сын.
30 марта 2005 года С.С. заключила договор N.... инвестирования доли в строительстве квартиры N.... жилого дома N.... по <адрес> г. Казани Республики Татарстан, по которому обязалась внести платежи в размере 922640 рублей до 01 апреля 2006 года.
31 марта 2005 года С.С. уступила права требования по договору N.... своему сыну С.Р.Р., по условиям которого С.Р.Р. выплатил матери 929347 рублей 89 копеек, а С.С. обязалась по договору N.... производить платежи.
Обязательства по договору N.... исполнены С.С. полностью в срок до 01 апреля 2006 года.
С.Р.Р. начал проживать в спорной квартире с 2007 года и 24 февраля 2009 года получил свидетельство о государственной регистрации права.
<дата> С.Л. подала иск к С.Р.Р. о расторжении брака и разделе совместного имущества, включая спорную квартиру.
08 октября 2012 года С.С. подал иск к С.Р.Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки без привлечения С.Л., но в дальнейшем отказался от исковых требований. Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2013 года отказ от иска принят и производство по делу прекращено.
31 января 2013 года С.С. подала частную жалобу на определение от 22 января 2013 года.
С.Р.Г. 23 января 2013 года обратился с иском о признании договора от 31 марта 2005 года недействительным в связи с его заключением без его участия и согласия, отсутствием факта передачи денежных средств между сторонами и сохранением за С.С. обязательств по оплате по договору N.....
Удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора от 31 марта 2005 года, суд исходил из того, что договор был заключен до уплаты по договору N...., без перевода долга на нового участника долевого строительства, без согласия С.Р.Г.. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недействительности сделки. Кроме того, суд первой инстанции принял признание ответчиками С.С. и С.Р.Р. иска.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции С.Л. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав и пояснила, что истец знал о договоре от 31 марта 2005 года и был согласен, а денежные средства, вносимые С.С., являются денежными средствами ее семьи.
Указанные истцом основания: заключение договора от 31 марта 2005 года без его участия и согласия, отсутствие факта передачи денежных средств между сторонами и сохранением за С.С. обязательств по оплате по договору N.... не могут служить основанием для признания договора ничтожным по следующим основаниям.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С.Р.Г. не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую возможность восстановления срока в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и возможность защиты нарушенного права гражданина.
Указание С.Р.Г. на то, что он узнал о договоре от 31 марта 2005 года только в 2012 году и до этого не знал о нем, не подтверждается доказательствами.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, С.Р.Г. не представлены доказательства того, что его сын, С.Р.Р., знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия сына.
Утверждение С.Р.Г., С.Р.Р. и С.С. об отсутствие факта передачи денежных средств между сторонами по договору от 31 марта 2005 года голословно и опровергается текстом договора, содержащего приписку сторон о выплате денег и отсутствии претензий друг к другу по данному вопросу. При этом объяснение С.Р.Г., С.Р.Р. и С.С. о причине совершения данной записи необходимостью получения С.Р.Р. налогового вычета не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи денежных средств. Более того, налоговый вычет С.Р.Р. не был получен.
Ссылка С.Р.Г. на сохранение за его супругой обязанности по выплате по договору N.... не свидетельствует о недействительности или ничтожности договора от 31 марта 2005 года, поскольку по условиям договора от 31 марта 2005 года С.С. получила от сына полную стоимость квартиры, которую и вносила в счет договора N.... за сына.
При таких данных, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что оснований для признания договора от 31 марта 2005 года недействительным не представлено, истцом пропущен срок исковой давности и отсутствуют уважительные причины пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2013 года по данному гражданскому делу отменить, по делу принять новое решение.
Исковое требование С.Р.Р. к С.С., С.Р.Р. и С.Л. о признании недействительными:
- - договора об уступке права требования от 31 марта 2005 года, заключенного между С.С. и С.Р.Р., по договору инвестирования доли в строительстве квартиры N.... в доме N.... по <адрес> г. Казани Республики Татарстан;
- - зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Татарстан права собственности С.Р.Р. на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2009 года сделана запись регистрации N...., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)