Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", Закрытому акционерному обществу "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим право собственности ООО "ИК "ВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, признании за Д. права пользования на условиях договора социального найма квартирой N *** по адресу: *** - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года.
Снять арест, наложенный определением Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года с квартиры, расположенной по адресу: ***, в виде запрета регистрации перехода права собственности, сделок по отчуждению и обременению, сделок по заключению договора найма жилого помещения, а также вселении и регистрацию лиц (в том числе несовершеннолетних и новорожденных) по месту жительства либо месту пребывания по указанному адресу,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, просила признать отсутствующим право собственности ООО "ИК "ВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; признать за ней право пользования на условиях договора социального найма квартирой N *** по указанному выше адресу.
В обоснование заявленных требований Д. ссылалась на то, что она, ее дочь ***, несовершеннолетняя внучка ***, зарегистрированы и постоянно проживают в квартире N *** по адресу: ***, вселены на основании ордера N *** от 20.12.1985 года, выданного Исполнительным комитетом Московского городского Совета депутатов трудящихся. В 2012 году ей стало известно, что право собственности на ее квартиру и на весь дом было зарегистрировано за ООО "ИК "ВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Однако истец полагает, что у данных юридических лиц отсутствует право собственности на квартиру, поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.06.1995 года договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: *** N *** от 16.12.1991 года, заключенный между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", был признан недействительным и стороны были возвращены в первоначальное положение, дома были переданы на баланс НПО "Машиностроитель". Указанное решение не было направлено в УФРС по г. Москве и в 2002 году ответчик АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" подал иск в Арбитражный суд г. Москвы к МАДС "ПЭКОМ", решением которого за АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на вышеуказанные дома. Впоследствии Арбитражным судом г. Москвы все сделки, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов и все соглашения, заключенные в отношении спорных домов были признаны недействительными, однако изменения в реестр регистрации прав на недвижимое имущество не вносились. Не выполнение ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанности по оформлению домов по адресу: ***, в собственность г. Москвы после того как сделка, совершенная в отношении домов между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", была признана недействительной, не может являться препятствием для истца в реализации права на заключение договора социального найма в отношении занимаемого им жилого помещения.
Истец Д., представитель истца Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика Конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" Ш.А., действующий на основании доверенности Л., представитель ответчика ЗАО "МАДС ПЭКОМ", действующий на основании доверенности И.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что права истца ничем не нарушены, требования о признании отсутствующим права собственности не основаны на законе, у истца отсутствует право на предъявление таких требований, так как квартира, которую занимает истец на основании ордера, находится в собственности юридических лиц, заключение договора социального найма также не предусмотрено действующим законодательством.
Ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.
Третьи лица М., И.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчиков ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, представители третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт", третьи лица М., И.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Д. и ее представителя по доверенности Г., представителя Конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" по доверенности П., исследовав дополнительно представленные доказательства, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В судебном заседании установлено, что Д. на основании обменного ордера на жилое помещение N ***, выданного Исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов 20.12.1985 года, занимает трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанный ордер на жилое помещение выдан ***, также в ордере указан список лиц, въезжающих по ордеру: жена Д., дочь ***, мать жены ***.
Согласно выписке из домовой книги от 20.03.2013 года и карточки учета по состоянию на 20.03.2013 года в квартире по адресу: *** зарегистрированы: Д. с 22.12.1976 года, *** с 25.07.1995 года, ***, *** года рождения, с 05.06.2009 года.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2013 года за ООО "ИК "ВНЛ" зарегистрировано право собственности на 90/100 доли в праве общей долевой собственности, в том числе на квартиру N *** - комнаты с 1 по 8, дома ***.
В карточке учета N *** от 20.03.2013 года указано, что собственником 10/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, является ООО "Аксиома".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 года между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 года в отношении ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" введена процедура банкротства.
Таким образом, судом установлено, что Д. и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, фактически занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, каких-либо нарушений жилищных прав истца и членов ее семьи со стороны ответчиков не усматривается.
Как правильно указал суд в решении, в силу положений ст. 6 и ст. 64 ЖК РФ, смена собственника жилого помещения, где проживает истец и члены ее семьи, не влияет на объем их прав, их право пользования жилым помещением носит бессрочный характер.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании права пользования на условиях договора социального найма судебная коллегия находит правильным.
Верным является и вывод суда об отказе Д. в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности ответчиков на спорную квартиру.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом того, что Д. фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, собственником жилого помещения не является, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, ее требования не направлены на восстановление ее нарушенных прав.
Настаивая на отмене решения, Д. указывает на нарушение ее прав и членов ее семьи, между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что принадлежащее истцу право пользования жилым помещением приравнивается к праву собственности, в связи с чем, ею избран надлежащий способ защиты права, основан на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания иска, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, являлись предметом судебной проверки, и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31397
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-31397
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", Закрытому акционерному обществу "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим право собственности ООО "ИК "ВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, признании за Д. права пользования на условиях договора социального найма квартирой N *** по адресу: *** - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года.
Снять арест, наложенный определением Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года с квартиры, расположенной по адресу: ***, в виде запрета регистрации перехода права собственности, сделок по отчуждению и обременению, сделок по заключению договора найма жилого помещения, а также вселении и регистрацию лиц (в том числе несовершеннолетних и новорожденных) по месту жительства либо месту пребывания по указанному адресу,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, просила признать отсутствующим право собственности ООО "ИК "ВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; признать за ней право пользования на условиях договора социального найма квартирой N *** по указанному выше адресу.
В обоснование заявленных требований Д. ссылалась на то, что она, ее дочь ***, несовершеннолетняя внучка ***, зарегистрированы и постоянно проживают в квартире N *** по адресу: ***, вселены на основании ордера N *** от 20.12.1985 года, выданного Исполнительным комитетом Московского городского Совета депутатов трудящихся. В 2012 году ей стало известно, что право собственности на ее квартиру и на весь дом было зарегистрировано за ООО "ИК "ВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Однако истец полагает, что у данных юридических лиц отсутствует право собственности на квартиру, поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.06.1995 года договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: *** N *** от 16.12.1991 года, заключенный между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", был признан недействительным и стороны были возвращены в первоначальное положение, дома были переданы на баланс НПО "Машиностроитель". Указанное решение не было направлено в УФРС по г. Москве и в 2002 году ответчик АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" подал иск в Арбитражный суд г. Москвы к МАДС "ПЭКОМ", решением которого за АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на вышеуказанные дома. Впоследствии Арбитражным судом г. Москвы все сделки, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов и все соглашения, заключенные в отношении спорных домов были признаны недействительными, однако изменения в реестр регистрации прав на недвижимое имущество не вносились. Не выполнение ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанности по оформлению домов по адресу: ***, в собственность г. Москвы после того как сделка, совершенная в отношении домов между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", была признана недействительной, не может являться препятствием для истца в реализации права на заключение договора социального найма в отношении занимаемого им жилого помещения.
Истец Д., представитель истца Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика Конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" Ш.А., действующий на основании доверенности Л., представитель ответчика ЗАО "МАДС ПЭКОМ", действующий на основании доверенности И.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что права истца ничем не нарушены, требования о признании отсутствующим права собственности не основаны на законе, у истца отсутствует право на предъявление таких требований, так как квартира, которую занимает истец на основании ордера, находится в собственности юридических лиц, заключение договора социального найма также не предусмотрено действующим законодательством.
Ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.
Третьи лица М., И.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчиков ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, представители третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт", третьи лица М., И.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Д. и ее представителя по доверенности Г., представителя Конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" по доверенности П., исследовав дополнительно представленные доказательства, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В судебном заседании установлено, что Д. на основании обменного ордера на жилое помещение N ***, выданного Исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов 20.12.1985 года, занимает трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанный ордер на жилое помещение выдан ***, также в ордере указан список лиц, въезжающих по ордеру: жена Д., дочь ***, мать жены ***.
Согласно выписке из домовой книги от 20.03.2013 года и карточки учета по состоянию на 20.03.2013 года в квартире по адресу: *** зарегистрированы: Д. с 22.12.1976 года, *** с 25.07.1995 года, ***, *** года рождения, с 05.06.2009 года.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2013 года за ООО "ИК "ВНЛ" зарегистрировано право собственности на 90/100 доли в праве общей долевой собственности, в том числе на квартиру N *** - комнаты с 1 по 8, дома ***.
В карточке учета N *** от 20.03.2013 года указано, что собственником 10/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, является ООО "Аксиома".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 года между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 года в отношении ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" введена процедура банкротства.
Таким образом, судом установлено, что Д. и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, фактически занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, каких-либо нарушений жилищных прав истца и членов ее семьи со стороны ответчиков не усматривается.
Как правильно указал суд в решении, в силу положений ст. 6 и ст. 64 ЖК РФ, смена собственника жилого помещения, где проживает истец и члены ее семьи, не влияет на объем их прав, их право пользования жилым помещением носит бессрочный характер.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании права пользования на условиях договора социального найма судебная коллегия находит правильным.
Верным является и вывод суда об отказе Д. в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности ответчиков на спорную квартиру.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом того, что Д. фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, собственником жилого помещения не является, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, ее требования не направлены на восстановление ее нарушенных прав.
Настаивая на отмене решения, Д. указывает на нарушение ее прав и членов ее семьи, между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что принадлежащее истцу право пользования жилым помещением приравнивается к праву собственности, в связи с чем, ею избран надлежащий способ защиты права, основан на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания иска, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, являлись предметом судебной проверки, и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)