Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беккер Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов К.Ю., К.Е. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 19 июля 2013 года
по делу по иску К.Ю., К.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.И., К.А. к администрации г. Заринска, Д.П., Д.Н., Д.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма заключенным, признании договора недействительным, прекращении права собственности, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам со следующими требованиями, с учетом уточненного искового заявления: о признании Д.Н., Д.П., Д.Д. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снятии с регистрационного учета указанных лиц; признании договора социального найма между Администрацией г. Заринска Алтайского края и К.Ю., заключенным с бессрочным проживанием членов семьи К.Е., К.И., К.А. с ДД.ММ.ГГ; признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан Д.П., Д.Д. от ДД.ММ.ГГ недействительным, прекращении права собственности Д.П., Д.Д. на квартиру; взыскании в солидарном порядке с Д.Н., Д.П. суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей; взыскании в солидарном порядке с Д.Н., Д.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГ между Д.Н. и К.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, основную сделку должны были провести после сбора пакета документов, необходимых для отчуждения вышеуказанной квартиры. В качестве предоплаты Д.Н. получали *** рублей. Оставшуюся сумму в размере *** рублей должна была быть выплачена поквартально. После составления договора Д.Н. передала им ключи и выехала в <адрес>. Ежемесячно истцы оплачивали все коммунальные услуги и оплачивали за наем жилья. Впоследствии истцам стало известно, что указанная квартира, в которой прописаны Д-вы, не принадлежит им по праву собственности. Считают, что ответчики не нуждаются в жилье, в добровольном порядке выселились с ДД.ММ.ГГ, утратили право пользования жилым помещением, подлежат снятию с регистрационного учета и выселению. Истцы полагают, что проживают в квартире по договору социального найма, при этом прописка (регистрация) является лишь одним из доказательств, состоявшегося соглашения о вселения лица и на каких условиях. Д.Н. и Д.П. незаконно взяли с них *** рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. *** коп.
Д.П., Д.Н. обратились со встречным исковым заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи, заключенного между Д.Н. и К.Е., от ДД.ММ.ГГ; выселении из жилого помещения ответчиков К.Ю., К.Е., К.И., К.А., взыскании судебных расходов.
Определением Заринского городского суда Алтайского края от 15 июля 2013 года оставлен без рассмотрения встречный иск Д.П., Д.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.Д. к К.Ю., К.Е. о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении (л.д. 103-102).
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 19 июля 2013 года иск К.Ю., К.Е. удовлетворен частично. Взыскано с Д.Н. в пользу К.Е. *** рублей - возмещение аванса по предварительному договору купли-продажи, *** руб. - проценты за пользование деньгами, *** руб. - расходы по уплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении требований К.Ю., К.Е. отказано.
Взыскана с Д.Н. госпошлина в доход местного бюджета в *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе истцы К.Ю., К.Е. просят отменить решение суда, удовлетворив их требования. С вынесенным решением в части требований, оставленных без удовлетворения истцы не согласны, указывая, что К.Ю. участник боевых действий, они не имеются собственного жилья, имеют двоих несовершеннолетних детей.
Д.Н., Д.П. и члены их семей не нуждались в жилье и с целью получения денежных средств составили предварительный договор купли-продажи квартиры, которая им не принадлежала по праву собственности. Указанная выше квартира относится к муниципальной собственности <адрес>. Ответчики не нуждаются в жилье, в добровольном порядке выселились, утратили право пользования, подлежат снятию с регистрационного учета и выселению.
Суд удовлетворил часть суммы процентов за пользование денежными средствами, производя расчет с ДД.ММ.ГГ, а не с даты заключения договора.
В своих возражениях, Администрация города Заринска Алтайского края, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, оснований для отмены судебного решения не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Д.Д. - К.З. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что требования заявителей об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат закону. Срок для заключения договора истек ДД.ММ.ГГ, а значит, обязанность по возврату денег у Дроздовой наступила с ДД.ММ.ГГ, исходя из этой даты и рассчитаны проценты.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истцов К.Е., К.Ю. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика Д.Н. возражавшей по удовлетворению жалобы, заключение прокурора об обоснованности и законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Требования к содержанию договора продажи недвижимости установлены ст. ст. 554, 555, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Д.Н. действующая за своих детей Д.П. (*** года рождения), Д.Д. (*** года рождения) и К.Е. заключили предварительный договор.
По условиям данного договора продавец и покупатель взяли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГ заключить договор купли-продажи квартиры находящейся по адресу: <адрес>, после сбора пакета документов, необходимых для отчуждения вышеуказанной квартиры.
Пункт 2 предварительного договора предусматривает, что отчуждаемый объект недвижимости является муниципальной собственностью, занимается Д.Н. на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.
Стороны предусмотрели, что договор купли продажи предполагается заключить по цене *** рублей, в счет частичной предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи вышеуказанной квартиры покупатель передал Продавцу *** рублей, а оставшаяся сумма *** руб. будет выплачиваться поквартально, после заключения основного договора купли-продажи.
Установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГ и после указанной даты договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства в сумме *** рублей не возвращены.
При таких обстоятельствах предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ прекратил свое действие в силу закона, в связи с чем, переданная при заключении предварительного договора купли-продажи покупателем продавцу денежная сумма в размере *** рублей является авансом и подлежит взысканию в пользу К.Е. с Д.Н. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу сумму, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика *** рублей переданных по предварительному договору.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ, указав, что срок заключения договора истек ДД.ММ.ГГ, при не заключении основного договора обязанность по возврату денег наступила у Дроздовой с ДД.ММ.ГГ, поэтому с указанной суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы судом правомерно с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы истцов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими права пользования Д.Н., Д.П., Д.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снятии с регистрационного учета указанных лиц; признании договора социального найма между Администрацией г. Заринска Алтайского края и К.Ю., заключенным с бессрочным проживанием членов семьи К.Е., К.И., К.А. с ДД.ММ.ГГ; признании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина Д.П., Д.Д. от ДД.ММ.ГГ недействительным, прекращении права собственности Д.П., Д.Д. на квартиру судебная коллегия находит необоснованными.
Истцы просили признать недействительным договор о передаче жилья в собственность Д-вых, составленный ДД.ММ.ГГ, поскольку истцы с ДД.ММ.ГГ года с согласия Д.Н. проживают в квартире, пользуются ей, производят оплату коммунальных услуг, в том числе за социальный наем, ответчики в квартире не проживают, на момент составления предварительного договора купли-продажи квартира в собственности ответчиков не находилась.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации г. Заринска и Д.Н. заключен договор найма жилого помещения, согласно которого наймодатель передал, а наниматель принял изолированное жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в договоре указаны Д.П., Д.Д.
Д.Д., Д.П. в настоящий момент являются собственниками <адрес> на основании договора о передачи жилого помещения в собственность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
На настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы: ответчики Д.П., Д.Д., Д.Н. с ДД.ММ.ГГ, а также Д.С. и Д.В. (л.д. 61).
Основания для признания сделок недействительными предусмотрены главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая основания, по которым истцы просили признать договор о передаче жилья недействительным, судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, не подлежали удовлетворению иные требования истцов за исключением требований о взыскании денежных сумм.
Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истцов К.Ю., К.Е. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 19 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7902/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-7902/2013
Судья: Беккер Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов К.Ю., К.Е. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 19 июля 2013 года
по делу по иску К.Ю., К.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.И., К.А. к администрации г. Заринска, Д.П., Д.Н., Д.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма заключенным, признании договора недействительным, прекращении права собственности, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам со следующими требованиями, с учетом уточненного искового заявления: о признании Д.Н., Д.П., Д.Д. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снятии с регистрационного учета указанных лиц; признании договора социального найма между Администрацией г. Заринска Алтайского края и К.Ю., заключенным с бессрочным проживанием членов семьи К.Е., К.И., К.А. с ДД.ММ.ГГ; признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан Д.П., Д.Д. от ДД.ММ.ГГ недействительным, прекращении права собственности Д.П., Д.Д. на квартиру; взыскании в солидарном порядке с Д.Н., Д.П. суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей; взыскании в солидарном порядке с Д.Н., Д.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГ между Д.Н. и К.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, основную сделку должны были провести после сбора пакета документов, необходимых для отчуждения вышеуказанной квартиры. В качестве предоплаты Д.Н. получали *** рублей. Оставшуюся сумму в размере *** рублей должна была быть выплачена поквартально. После составления договора Д.Н. передала им ключи и выехала в <адрес>. Ежемесячно истцы оплачивали все коммунальные услуги и оплачивали за наем жилья. Впоследствии истцам стало известно, что указанная квартира, в которой прописаны Д-вы, не принадлежит им по праву собственности. Считают, что ответчики не нуждаются в жилье, в добровольном порядке выселились с ДД.ММ.ГГ, утратили право пользования жилым помещением, подлежат снятию с регистрационного учета и выселению. Истцы полагают, что проживают в квартире по договору социального найма, при этом прописка (регистрация) является лишь одним из доказательств, состоявшегося соглашения о вселения лица и на каких условиях. Д.Н. и Д.П. незаконно взяли с них *** рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. *** коп.
Д.П., Д.Н. обратились со встречным исковым заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи, заключенного между Д.Н. и К.Е., от ДД.ММ.ГГ; выселении из жилого помещения ответчиков К.Ю., К.Е., К.И., К.А., взыскании судебных расходов.
Определением Заринского городского суда Алтайского края от 15 июля 2013 года оставлен без рассмотрения встречный иск Д.П., Д.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.Д. к К.Ю., К.Е. о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении (л.д. 103-102).
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 19 июля 2013 года иск К.Ю., К.Е. удовлетворен частично. Взыскано с Д.Н. в пользу К.Е. *** рублей - возмещение аванса по предварительному договору купли-продажи, *** руб. - проценты за пользование деньгами, *** руб. - расходы по уплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении требований К.Ю., К.Е. отказано.
Взыскана с Д.Н. госпошлина в доход местного бюджета в *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе истцы К.Ю., К.Е. просят отменить решение суда, удовлетворив их требования. С вынесенным решением в части требований, оставленных без удовлетворения истцы не согласны, указывая, что К.Ю. участник боевых действий, они не имеются собственного жилья, имеют двоих несовершеннолетних детей.
Д.Н., Д.П. и члены их семей не нуждались в жилье и с целью получения денежных средств составили предварительный договор купли-продажи квартиры, которая им не принадлежала по праву собственности. Указанная выше квартира относится к муниципальной собственности <адрес>. Ответчики не нуждаются в жилье, в добровольном порядке выселились, утратили право пользования, подлежат снятию с регистрационного учета и выселению.
Суд удовлетворил часть суммы процентов за пользование денежными средствами, производя расчет с ДД.ММ.ГГ, а не с даты заключения договора.
В своих возражениях, Администрация города Заринска Алтайского края, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, оснований для отмены судебного решения не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Д.Д. - К.З. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что требования заявителей об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат закону. Срок для заключения договора истек ДД.ММ.ГГ, а значит, обязанность по возврату денег у Дроздовой наступила с ДД.ММ.ГГ, исходя из этой даты и рассчитаны проценты.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истцов К.Е., К.Ю. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика Д.Н. возражавшей по удовлетворению жалобы, заключение прокурора об обоснованности и законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Требования к содержанию договора продажи недвижимости установлены ст. ст. 554, 555, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Д.Н. действующая за своих детей Д.П. (*** года рождения), Д.Д. (*** года рождения) и К.Е. заключили предварительный договор.
По условиям данного договора продавец и покупатель взяли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГ заключить договор купли-продажи квартиры находящейся по адресу: <адрес>, после сбора пакета документов, необходимых для отчуждения вышеуказанной квартиры.
Пункт 2 предварительного договора предусматривает, что отчуждаемый объект недвижимости является муниципальной собственностью, занимается Д.Н. на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.
Стороны предусмотрели, что договор купли продажи предполагается заключить по цене *** рублей, в счет частичной предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи вышеуказанной квартиры покупатель передал Продавцу *** рублей, а оставшаяся сумма *** руб. будет выплачиваться поквартально, после заключения основного договора купли-продажи.
Установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГ и после указанной даты договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства в сумме *** рублей не возвращены.
При таких обстоятельствах предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ прекратил свое действие в силу закона, в связи с чем, переданная при заключении предварительного договора купли-продажи покупателем продавцу денежная сумма в размере *** рублей является авансом и подлежит взысканию в пользу К.Е. с Д.Н. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу сумму, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика *** рублей переданных по предварительному договору.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ, указав, что срок заключения договора истек ДД.ММ.ГГ, при не заключении основного договора обязанность по возврату денег наступила у Дроздовой с ДД.ММ.ГГ, поэтому с указанной суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы судом правомерно с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы истцов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими права пользования Д.Н., Д.П., Д.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снятии с регистрационного учета указанных лиц; признании договора социального найма между Администрацией г. Заринска Алтайского края и К.Ю., заключенным с бессрочным проживанием членов семьи К.Е., К.И., К.А. с ДД.ММ.ГГ; признании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина Д.П., Д.Д. от ДД.ММ.ГГ недействительным, прекращении права собственности Д.П., Д.Д. на квартиру судебная коллегия находит необоснованными.
Истцы просили признать недействительным договор о передаче жилья в собственность Д-вых, составленный ДД.ММ.ГГ, поскольку истцы с ДД.ММ.ГГ года с согласия Д.Н. проживают в квартире, пользуются ей, производят оплату коммунальных услуг, в том числе за социальный наем, ответчики в квартире не проживают, на момент составления предварительного договора купли-продажи квартира в собственности ответчиков не находилась.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации г. Заринска и Д.Н. заключен договор найма жилого помещения, согласно которого наймодатель передал, а наниматель принял изолированное жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в договоре указаны Д.П., Д.Д.
Д.Д., Д.П. в настоящий момент являются собственниками <адрес> на основании договора о передачи жилого помещения в собственность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
На настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы: ответчики Д.П., Д.Д., Д.Н. с ДД.ММ.ГГ, а также Д.С. и Д.В. (л.д. 61).
Основания для признания сделок недействительными предусмотрены главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая основания, по которым истцы просили признать договор о передаче жилья недействительным, судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, не подлежали удовлетворению иные требования истцов за исключением требований о взыскании денежных сумм.
Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истцов К.Ю., К.Е. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 19 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)