Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Тимошиной Л.И.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления Тимошиной Л.И. и Болдышевой И.Е. о признании права собственности
по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Дементьева М.В. по дов. N б/н от 10.04.2013
от Тимошиной Л.И. - Бордаковская Г.М. по дов. N б/н от 30.09.2013
от Болдышевой И.Е. - Бордаковская Г.М. по дов. N б/н от 30.05.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. по делу N А40-27589/08-74-86"Б" ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.
В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2012 поступило заявление Тимошиной Людмилы Ивановны и Болдышевой Ирины Евгеньевны о признании права собственности на нежилое недвижимое имущество по 1/2 доли на каждого, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 6, секция 1, этаж 1, условный номер помещения 4, площадь 78,0 кв. м.
Определением от 29.05.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Тимошиной Людмилы Ивановны и Болдышевой Ирины Евгеньевны о признании права собственности.
Не согласившись с вынесенным определением суда Тимошина Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение. Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального права.
Представитель Тимошиной Л.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.
Представитель Болдышевой И.Е. согласен с доводами апелляционной жалобы. Считает определение суда не законным и необоснованным.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Предоставил суду отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела в рамках Инвестиционного контракта от 20.08.2002 N ДЖП.02.СЗАО,00361, Договора N ДУ 1302/1 от 06.02.2003 г. передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 (СЗАО) между ОАО "Компания "Главмосстрой" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" 24 марта 2005 г. между Тимошиной Людмилы Ивановны и Болдышевой Ирины Евгеньевны, с одной стороны и ЗАО "Энергостройкомплект-М", с другой стороны, был заключен Договор N Инд 324/5 (Южное Тушино, мкр. 11), предметом которого являлось привлечение Инвестором (ЗАО "Энергостройкомплект-М") Соинвесторов (Тимошиной Людмилы Ивановны и Болдышевой Ирины Евгеньевны) к инвестированию строительства жилого дома расположенного по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, Тушино Южное, микрорайон 11 с целью последующего оформления в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, нежилого помещения ориентировочной общей площадью 78,0 кв. м с условным номером 4, расположенного в мкрн. 11, корп. 6, секция 1, этаж.
Общий объем инвестирования по договору был определен в размере 101 400 доллар США 00 центов.
Оплата Соинвестором была произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанция об оплате Болдышевой И.Е. инвестиционного взноса по Договору N Инд 324/5 (Южное Тушино, мкр. 11) от 24 марта 2005 г., квитанция N 103 от 24.05.2005 г., квитанция об оплате Тимошиной Л.И. инвестиционного взноса по Договору N Инд 324/5 (Южное Тушино, мкр. 11) от 24 марта 2005 г., квитанция N 165 от 24.08.2005 г.
В соответствии с 5.2. Договор N Инд 324/5 (Южное Тушино, мкр. 11) от 24.03.2005 г. оформление Помещения в собственность Соинвестора происходит при условии полного исполнения им обязательств по настоящему Договору после подписания акта о результатах реализации Инвестиционного проекта на строительство данного Объекта. Выполнение Сторонами обязательств по настоящему Договору подтверждается Актом исполнения настоящего Договора.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.
Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Исходя из положений п. 1 ст. 549 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 года. Инвестиционный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора (1), условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (2), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (3).
В Договоре N Инд 324/5 (Южное Тушино, мкр. 11) от 24 марта 2005 г. указывается помещение, расположенное по адресу: г. Москва, СЗАО Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 6, секция 1, этаж 1, условный номер помещения 4, ориентировочной площадью 78,0 кв. м. Проектной документации на момент заключения данного договора не имелось.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или 7 приобретена в будущем" указано, что, если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашение по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным (пункт 3 названного Постановления).
Судом первой инстанцией установлено, что каких-либо дополнительных соглашений к инвестиционному договору, определяющее конкретное недвижимое имущество (помещение или несколько помещений), подлежащее передаче в собственность заявителей после ввода объекта в эксплуатацию, сторонами заключено не было.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителей к ЗАО "Энергостройкомплект-М" с требованием о предоставлении ему проектной документации, либо с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору, определяющего точное расположение нежилого помещения, являющейся объектом инвестиционной деятельности по договору.
Данные представленные Бюро Технической Инвентаризации не позволяют индивидуализировать конкретное нежилое помещение, в отношение которого стороны могли бы договориться. Обособленное помещение с условным номером 4 площадью 78, 0 кв. м на поэтажных планах и экспликациях отсутствует.
При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции были правомерно отклонены требования заявителя о признании права собственности на жилое помещение.
Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Тимошиной Л.И. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы 29.05.2013 по делу N А40-27589/08-74-86Б.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошиной Л.И. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 09АП-27161/2013 ПО ДЕЛУ N А40-27589/08-74-86Б
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 09АП-27161/2013
Дело N А40-27589/08-74-86Б
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Тимошиной Л.И.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления Тимошиной Л.И. и Болдышевой И.Е. о признании права собственности
по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Дементьева М.В. по дов. N б/н от 10.04.2013
от Тимошиной Л.И. - Бордаковская Г.М. по дов. N б/н от 30.09.2013
от Болдышевой И.Е. - Бордаковская Г.М. по дов. N б/н от 30.05.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. по делу N А40-27589/08-74-86"Б" ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.
В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2012 поступило заявление Тимошиной Людмилы Ивановны и Болдышевой Ирины Евгеньевны о признании права собственности на нежилое недвижимое имущество по 1/2 доли на каждого, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 6, секция 1, этаж 1, условный номер помещения 4, площадь 78,0 кв. м.
Определением от 29.05.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Тимошиной Людмилы Ивановны и Болдышевой Ирины Евгеньевны о признании права собственности.
Не согласившись с вынесенным определением суда Тимошина Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение. Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального права.
Представитель Тимошиной Л.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.
Представитель Болдышевой И.Е. согласен с доводами апелляционной жалобы. Считает определение суда не законным и необоснованным.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Предоставил суду отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела в рамках Инвестиционного контракта от 20.08.2002 N ДЖП.02.СЗАО,00361, Договора N ДУ 1302/1 от 06.02.2003 г. передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 (СЗАО) между ОАО "Компания "Главмосстрой" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" 24 марта 2005 г. между Тимошиной Людмилы Ивановны и Болдышевой Ирины Евгеньевны, с одной стороны и ЗАО "Энергостройкомплект-М", с другой стороны, был заключен Договор N Инд 324/5 (Южное Тушино, мкр. 11), предметом которого являлось привлечение Инвестором (ЗАО "Энергостройкомплект-М") Соинвесторов (Тимошиной Людмилы Ивановны и Болдышевой Ирины Евгеньевны) к инвестированию строительства жилого дома расположенного по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, Тушино Южное, микрорайон 11 с целью последующего оформления в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, нежилого помещения ориентировочной общей площадью 78,0 кв. м с условным номером 4, расположенного в мкрн. 11, корп. 6, секция 1, этаж.
Общий объем инвестирования по договору был определен в размере 101 400 доллар США 00 центов.
Оплата Соинвестором была произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанция об оплате Болдышевой И.Е. инвестиционного взноса по Договору N Инд 324/5 (Южное Тушино, мкр. 11) от 24 марта 2005 г., квитанция N 103 от 24.05.2005 г., квитанция об оплате Тимошиной Л.И. инвестиционного взноса по Договору N Инд 324/5 (Южное Тушино, мкр. 11) от 24 марта 2005 г., квитанция N 165 от 24.08.2005 г.
В соответствии с 5.2. Договор N Инд 324/5 (Южное Тушино, мкр. 11) от 24.03.2005 г. оформление Помещения в собственность Соинвестора происходит при условии полного исполнения им обязательств по настоящему Договору после подписания акта о результатах реализации Инвестиционного проекта на строительство данного Объекта. Выполнение Сторонами обязательств по настоящему Договору подтверждается Актом исполнения настоящего Договора.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.
Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Исходя из положений п. 1 ст. 549 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 года. Инвестиционный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора (1), условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (2), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (3).
В Договоре N Инд 324/5 (Южное Тушино, мкр. 11) от 24 марта 2005 г. указывается помещение, расположенное по адресу: г. Москва, СЗАО Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 6, секция 1, этаж 1, условный номер помещения 4, ориентировочной площадью 78,0 кв. м. Проектной документации на момент заключения данного договора не имелось.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или 7 приобретена в будущем" указано, что, если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашение по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным (пункт 3 названного Постановления).
Судом первой инстанцией установлено, что каких-либо дополнительных соглашений к инвестиционному договору, определяющее конкретное недвижимое имущество (помещение или несколько помещений), подлежащее передаче в собственность заявителей после ввода объекта в эксплуатацию, сторонами заключено не было.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителей к ЗАО "Энергостройкомплект-М" с требованием о предоставлении ему проектной документации, либо с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору, определяющего точное расположение нежилого помещения, являющейся объектом инвестиционной деятельности по договору.
Данные представленные Бюро Технической Инвентаризации не позволяют индивидуализировать конкретное нежилое помещение, в отношение которого стороны могли бы договориться. Обособленное помещение с условным номером 4 площадью 78, 0 кв. м на поэтажных планах и экспликациях отсутствует.
При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции были правомерно отклонены требования заявителя о признании права собственности на жилое помещение.
Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Тимошиной Л.И. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы 29.05.2013 по делу N А40-27589/08-74-86Б.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошиной Л.И. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)