Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К., М.Д., М.В. к Р., М.А. о признании сделки ничтожной,
по апелляционной жалобе М.К., М.Д. и М.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований М-ны указали, что квартира по адресу: <адрес изъят>, принадлежала М.А. на основании договора приватизации от <дата изъята>. В спорную квартиру в качестве членов семьи до ее приватизации были вселены М.В. и З., с рождения в спорную квартиру вселен М.Д. Брак между М.А. и М.В. зарегистрирован <дата изъята>, расторгнут <дата изъята>. Решением Ангарского городского суда от 15 марта 2010 года за М.В. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>. Поскольку у М.А. отсутствовали основания для выселения из спорной квартиры М.В., он <дата изъята> заключил мнимый договор дарения квартиры со <данные изъяты> Р., преследуя при этом одну цель - выселение бывшей супруги и сыновей. Одним из доказательств мнимости сделки является содержание договора дарения, согласно которому даритель сохраняет право пожизненного проживания в вышеуказанной квартире (п. 4).
В связи с изложенным просили суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный между М.А. и Р.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.К., М.Д. и М.В. отказано.
В апелляционной жалобе истцы М.К., М.Д. и М.В. просят отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом необоснованно не приняты во внимание их доводы о мнимости договора дарения спорной квартиры от <дата изъята>, которые были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, а также теми обстоятельствами, что Р. сразу после заключения указанного договора обратилась в суд с иском о выселении М-ных, и не несла бремя содержания жилого помещения, не заключала от своего имени договор на предоставление коммунальных услуг.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Р. - О. просит оставить оспариваемое истцами решение суда без изменения, жалобу М-ных - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчика Р. - О., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела и, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 164, ст. 168, п. 1 ст. 170, ст. 209, п. 2 ст. 223, ст. 572, п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
За истцом М.В. решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2010 года признано право пользования указанным жилым помещением.
<дата изъята> между М.А. и Р. заключен договор дарения, в соответствии с которым М.А. безвозмездно передает, а Р. принимает в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу <адрес изъят>. Право собственности Р. на полученную в дар квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что договор дарения квартиры от <дата изъята> сторонами исполнен, переход права собственности к Р. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к ней перешли права и обязанности собственника жилого помещения, а, таким образом, правовой результат договора дарения достигнут, квартира перешла в собственность одаряемой, а направленность воли сторон при совершении договора дарения соответствует указанному результату.
Отказывая в признании договора дарения квартиры от <дата изъята> недействительным, суд исходил из того, что данная сделка соответствует требованиям закона, поскольку М.А., будучи собственником квартиры, распорядился ею по своему усмотрению.
При этом судом обоснованно отвергнуты доводы о притворности данной сделки, поскольку доказательств, подтверждающих заключение данной сделки лишь для вида, а также доказательств того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке и не исполняли ее, суду не представлено.
Не принимая во внимание доводы истцов о заключении М.А. договора дарения квартиры именно с целью их выселения из нее, суд верно указал, что данные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о том, что при заключении договора дарения от <дата изъята> воля сторон была направлена на передачу квартиры в собственность Р., которая использовала правомочия собственника квартиры, обратившись в суд с иском об устранении нарушений ее прав как собственника квартиры.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истцов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, они повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6824/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6824/13
Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К., М.Д., М.В. к Р., М.А. о признании сделки ничтожной,
по апелляционной жалобе М.К., М.Д. и М.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований М-ны указали, что квартира по адресу: <адрес изъят>, принадлежала М.А. на основании договора приватизации от <дата изъята>. В спорную квартиру в качестве членов семьи до ее приватизации были вселены М.В. и З., с рождения в спорную квартиру вселен М.Д. Брак между М.А. и М.В. зарегистрирован <дата изъята>, расторгнут <дата изъята>. Решением Ангарского городского суда от 15 марта 2010 года за М.В. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>. Поскольку у М.А. отсутствовали основания для выселения из спорной квартиры М.В., он <дата изъята> заключил мнимый договор дарения квартиры со <данные изъяты> Р., преследуя при этом одну цель - выселение бывшей супруги и сыновей. Одним из доказательств мнимости сделки является содержание договора дарения, согласно которому даритель сохраняет право пожизненного проживания в вышеуказанной квартире (п. 4).
В связи с изложенным просили суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный между М.А. и Р.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.К., М.Д. и М.В. отказано.
В апелляционной жалобе истцы М.К., М.Д. и М.В. просят отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом необоснованно не приняты во внимание их доводы о мнимости договора дарения спорной квартиры от <дата изъята>, которые были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, а также теми обстоятельствами, что Р. сразу после заключения указанного договора обратилась в суд с иском о выселении М-ных, и не несла бремя содержания жилого помещения, не заключала от своего имени договор на предоставление коммунальных услуг.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Р. - О. просит оставить оспариваемое истцами решение суда без изменения, жалобу М-ных - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчика Р. - О., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела и, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 164, ст. 168, п. 1 ст. 170, ст. 209, п. 2 ст. 223, ст. 572, п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
За истцом М.В. решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2010 года признано право пользования указанным жилым помещением.
<дата изъята> между М.А. и Р. заключен договор дарения, в соответствии с которым М.А. безвозмездно передает, а Р. принимает в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу <адрес изъят>. Право собственности Р. на полученную в дар квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что договор дарения квартиры от <дата изъята> сторонами исполнен, переход права собственности к Р. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к ней перешли права и обязанности собственника жилого помещения, а, таким образом, правовой результат договора дарения достигнут, квартира перешла в собственность одаряемой, а направленность воли сторон при совершении договора дарения соответствует указанному результату.
Отказывая в признании договора дарения квартиры от <дата изъята> недействительным, суд исходил из того, что данная сделка соответствует требованиям закона, поскольку М.А., будучи собственником квартиры, распорядился ею по своему усмотрению.
При этом судом обоснованно отвергнуты доводы о притворности данной сделки, поскольку доказательств, подтверждающих заключение данной сделки лишь для вида, а также доказательств того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке и не исполняли ее, суду не представлено.
Не принимая во внимание доводы истцов о заключении М.А. договора дарения квартиры именно с целью их выселения из нее, суд верно указал, что данные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о том, что при заключении договора дарения от <дата изъята> воля сторон была направлена на передачу квартиры в собственность Р., которая использовала правомочия собственника квартиры, обратившись в суд с иском об устранении нарушений ее прав как собственника квартиры.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истцов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, они повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)