Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца (заявителя): генеральный директор Кравец А.С.
от ответчика (должника): Бровин А.В. по доверенности от 25.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22765/2013) ООО "С-ПРОЕКТ"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2013 по делу N А21-4040/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску ООО "Монтажцентр"
к ООО "С-ПРОЕКТ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажцентр" (далее - истец, ООО "Монтажцентр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Проект" (далее - ответчик, ООО "С-Проект") о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 4 280 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ответчика в счет исполнения истцом своих обязательств по договору от 07 мая 2007 года N 016 долевого участия в строительстве административного здания, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 554 346,44 рублей; в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 535 319,6 рублей за выполненные в счет цены того же договора строительно-монтажные работы (с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ).
Решением от 26.08.2013 с ООО "С-проект" в пользу ООО "Монтажцентр" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 039 251,04 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 54 596,25 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "С-ПРОЕКТ" просит данный судебный акт отменить в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2039251,04 руб., взыскав проценты в иной сумме за период с 04.02.2013 по 07.08.2013.
ООО "Монтажцентр" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
ООО "С-Проект" (застройщик) и ООО "Монтажцентр" (участник долевого строительства) подписали договор долевого участия в строительстве административного здания N 016 от 07.05.2007 (далее - договор), согласно которому участник долевого строительства частично финансирует строительство административного здания в размере, указанном в пункте 2.1 договора, а застройщик участвует в возведении административного здания на указанные денежные средства.
В соответствии с пунктом 1.2 договора строительство осуществляется застройщиком на основании: разрешения на строительство, выданного Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-25-25:00:34, по адресу: Калининград, Ленинградский район, улица Фрунзе, предоставленном на основании постановления мэра Калининграда от 19.03.2007 N 525 и договора на передачу городских земель от 27.03.2007 N 008647.
Пунктом 1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2007) определена доля ООО "Монтажцентр" в строящемся доме в виде помещений проектной площадью 209,0 кв. м, расположенных в подвальном помещении, и помещения площадью 28,9 кв. м, расположенного на шестом этаже строящегося здания.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора общая стоимость передаваемого участнику долевого строительства помещения составляет 9 370 000 руб., которая вносится ООО "Монтажцентр" на расчетный счет застройщика, либо другим путем, не противоречащим закону, в порядке, указанном в приложении N 1 к договору.
Пунктом 10.8 договора предусмотрена его государственная регистрация, договор считается заключенным с момента государственной регистрации. Обязанность произвести государственную регистрацию договора в течение 15 дней за свой счет возложена на ООО "Монтажцентр" (пункт 3.2.2 договора).
ООО "Монтажцентр" перечислило на счета, указанные ответчиком 4 280 000 рублей платежными поручениями от 28 ноября 2006 года N 125, от 14 мая 2007 года N 161, от 11 февраля 2008 года N 43, от 26 февраля 2008 года N 63, от 14 июля 2008 года N 121, от 17 августа 2010 года N 240.
Застройщик не завершил строительство здания в установленный договором срок и не передал дольщику помещения, в связи с чем, последний направил ответчику уведомление от 16 декабря 2011 года о расторжении договора и потребовал возвратить денежные средства и оплатить предусмотренную договором неустойку.
В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации договора долевого участия ООО "Монтажцентр" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "С-ПРОЕКТ" об обязании (понуждении) ответчика осуществить государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области договора N 016 долевого участия в строительстве административного здания от 07 мая 2007 года.
Решением от 11.03.2012 г. по делу N А21-10954/2011 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда отменено и в иске отказано в связи с неверно выбранным способом судебной защиты права и недоказанностью факта уклонения ответчика от государственной регистрации права.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2013 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. При этом кассационная инстанция указала, что подписанный истцом и ответчиком договор в отношении тех же помещений, на которые зарегистрированы договоры долевого участия с иными лицами, не может быть зарегистрирован. Имущественные интересы и права ООО "Монтажцентр", связанные с долевым участием в строительстве указанного объекта, не могут быть защищены избранным истцом способом.
На день рассмотрения настоящего дела договор N 016 не прошел государственную регистрацию.
Истец, указывая на незаключенность договора N 016 в связи с отсутствием государственной регистрации, полагает, что денежные средства, перечисленные им в рамках исполнения договора, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца основаны на нормах Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции признал требования в части обоснованными.
Ответчик обжалует решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что период пользования следует исчислять с 04.02.2013, то есть с даты принятия ФАС Северо-Западного округа постановления по делу N А21-10954/2011.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Факт того, что отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца ответчиком, равно как и факт пользования ответчиком денежными средствами истца без каких-либо правовых оснований установлен на основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции, более того, в данной части решение не оспаривается сторонами.
В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 039 251,04 рублей за период с 07.05.2007 по 18.08.2010 (расчет на л.д. 122).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства), таким образом, проценты, взыскиваемые в судебном порядке, могут начисляться с момента возникновения денежного обязательства, а также начисляться и после вынесения решения суда. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается после того, как будет погашена сумма основного долга.
Проверив расчет требования, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, в рассматриваемом случае признает его верным. Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы об ином исчислении срока, связанного с начислением процентов, как по вышеизложенным выводам (по факту перечисления денежных средств истцом и их использования ответчиком, при отсутствии встречного предоставления), так и по причине того, что первоначально намерения сторон связывались с правоотношениями по долевому участию в строительстве объекта недвижимости, что косвенно предопределяет возможность использования по аналогии в рассматриваемой ситуации положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанной нормой определяется период начисления процентов в связи с расторжением договора о долевом участии в строительстве, согласно которой начальное исчисление процентов определяется моментом внесения участником долевого строительства денежных средств застройщику либо иному лицу, являющемуся обязанным по вышеназванному договору. Поскольку истец, претендуя на статус участника долевого строительства, внес денежные средства ответчику в счет исполнения части своих обязательств, притом, что встречного предоставления истец от ответчика не получил, и возникли обстоятельства, связанные с невозможностью реализации договора не по вине истца, то следует признать, что ответчик неосновательно пользовался весь период, с момента получения денежных средств от истца, указанными средствами. При таких обстоятельствах начисление процентов, в силу установления обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения обязательств ответчиком по ранее подписанному с истцом договору о долевом участии в строительстве и невозможностью в связи с этим его регистрации в установленном порядке, является обоснованным. Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока давности в отношении заявленных истцом требований, то данный вопрос не подлежит рассмотрению апелляционным судом.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2013 по делу N А21-4040/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4040/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А21-4040/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца (заявителя): генеральный директор Кравец А.С.
от ответчика (должника): Бровин А.В. по доверенности от 25.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22765/2013) ООО "С-ПРОЕКТ"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2013 по делу N А21-4040/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску ООО "Монтажцентр"
к ООО "С-ПРОЕКТ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажцентр" (далее - истец, ООО "Монтажцентр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Проект" (далее - ответчик, ООО "С-Проект") о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 4 280 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ответчика в счет исполнения истцом своих обязательств по договору от 07 мая 2007 года N 016 долевого участия в строительстве административного здания, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 554 346,44 рублей; в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 535 319,6 рублей за выполненные в счет цены того же договора строительно-монтажные работы (с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ).
Решением от 26.08.2013 с ООО "С-проект" в пользу ООО "Монтажцентр" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 039 251,04 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 54 596,25 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "С-ПРОЕКТ" просит данный судебный акт отменить в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2039251,04 руб., взыскав проценты в иной сумме за период с 04.02.2013 по 07.08.2013.
ООО "Монтажцентр" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
ООО "С-Проект" (застройщик) и ООО "Монтажцентр" (участник долевого строительства) подписали договор долевого участия в строительстве административного здания N 016 от 07.05.2007 (далее - договор), согласно которому участник долевого строительства частично финансирует строительство административного здания в размере, указанном в пункте 2.1 договора, а застройщик участвует в возведении административного здания на указанные денежные средства.
В соответствии с пунктом 1.2 договора строительство осуществляется застройщиком на основании: разрешения на строительство, выданного Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-25-25:00:34, по адресу: Калининград, Ленинградский район, улица Фрунзе, предоставленном на основании постановления мэра Калининграда от 19.03.2007 N 525 и договора на передачу городских земель от 27.03.2007 N 008647.
Пунктом 1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2007) определена доля ООО "Монтажцентр" в строящемся доме в виде помещений проектной площадью 209,0 кв. м, расположенных в подвальном помещении, и помещения площадью 28,9 кв. м, расположенного на шестом этаже строящегося здания.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора общая стоимость передаваемого участнику долевого строительства помещения составляет 9 370 000 руб., которая вносится ООО "Монтажцентр" на расчетный счет застройщика, либо другим путем, не противоречащим закону, в порядке, указанном в приложении N 1 к договору.
Пунктом 10.8 договора предусмотрена его государственная регистрация, договор считается заключенным с момента государственной регистрации. Обязанность произвести государственную регистрацию договора в течение 15 дней за свой счет возложена на ООО "Монтажцентр" (пункт 3.2.2 договора).
ООО "Монтажцентр" перечислило на счета, указанные ответчиком 4 280 000 рублей платежными поручениями от 28 ноября 2006 года N 125, от 14 мая 2007 года N 161, от 11 февраля 2008 года N 43, от 26 февраля 2008 года N 63, от 14 июля 2008 года N 121, от 17 августа 2010 года N 240.
Застройщик не завершил строительство здания в установленный договором срок и не передал дольщику помещения, в связи с чем, последний направил ответчику уведомление от 16 декабря 2011 года о расторжении договора и потребовал возвратить денежные средства и оплатить предусмотренную договором неустойку.
В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации договора долевого участия ООО "Монтажцентр" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "С-ПРОЕКТ" об обязании (понуждении) ответчика осуществить государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области договора N 016 долевого участия в строительстве административного здания от 07 мая 2007 года.
Решением от 11.03.2012 г. по делу N А21-10954/2011 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда отменено и в иске отказано в связи с неверно выбранным способом судебной защиты права и недоказанностью факта уклонения ответчика от государственной регистрации права.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2013 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. При этом кассационная инстанция указала, что подписанный истцом и ответчиком договор в отношении тех же помещений, на которые зарегистрированы договоры долевого участия с иными лицами, не может быть зарегистрирован. Имущественные интересы и права ООО "Монтажцентр", связанные с долевым участием в строительстве указанного объекта, не могут быть защищены избранным истцом способом.
На день рассмотрения настоящего дела договор N 016 не прошел государственную регистрацию.
Истец, указывая на незаключенность договора N 016 в связи с отсутствием государственной регистрации, полагает, что денежные средства, перечисленные им в рамках исполнения договора, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца основаны на нормах Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции признал требования в части обоснованными.
Ответчик обжалует решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что период пользования следует исчислять с 04.02.2013, то есть с даты принятия ФАС Северо-Западного округа постановления по делу N А21-10954/2011.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Факт того, что отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца ответчиком, равно как и факт пользования ответчиком денежными средствами истца без каких-либо правовых оснований установлен на основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции, более того, в данной части решение не оспаривается сторонами.
В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 039 251,04 рублей за период с 07.05.2007 по 18.08.2010 (расчет на л.д. 122).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства), таким образом, проценты, взыскиваемые в судебном порядке, могут начисляться с момента возникновения денежного обязательства, а также начисляться и после вынесения решения суда. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается после того, как будет погашена сумма основного долга.
Проверив расчет требования, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, в рассматриваемом случае признает его верным. Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы об ином исчислении срока, связанного с начислением процентов, как по вышеизложенным выводам (по факту перечисления денежных средств истцом и их использования ответчиком, при отсутствии встречного предоставления), так и по причине того, что первоначально намерения сторон связывались с правоотношениями по долевому участию в строительстве объекта недвижимости, что косвенно предопределяет возможность использования по аналогии в рассматриваемой ситуации положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанной нормой определяется период начисления процентов в связи с расторжением договора о долевом участии в строительстве, согласно которой начальное исчисление процентов определяется моментом внесения участником долевого строительства денежных средств застройщику либо иному лицу, являющемуся обязанным по вышеназванному договору. Поскольку истец, претендуя на статус участника долевого строительства, внес денежные средства ответчику в счет исполнения части своих обязательств, притом, что встречного предоставления истец от ответчика не получил, и возникли обстоятельства, связанные с невозможностью реализации договора не по вине истца, то следует признать, что ответчик неосновательно пользовался весь период, с момента получения денежных средств от истца, указанными средствами. При таких обстоятельствах начисление процентов, в силу установления обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения обязательств ответчиком по ранее подписанному с истцом договору о долевом участии в строительстве и невозможностью в связи с этим его регистрации в установленном порядке, является обоснованным. Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока давности в отношении заявленных истцом требований, то данный вопрос не подлежит рассмотрению апелляционным судом.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2013 по делу N А21-4040/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)