Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Берко А.В., Луневой С.П.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы М.З. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению М.З. к М.Н. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением, о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, об исключении из сведений Единого государственного реестра регистрации недвижимости и сделок с ней данных о регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка, о выдачи свидетельства о регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
М.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что истец, будучи введенной в заблуждение М.В. и М.Н., о пожизненном уходе, ...... года заключила с последним договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. ... До ... года ее сын и внук осуществляли за ней уход. С ... год уход за ней прекратился. Она неоднократно обращалась к сыну и внуку, однако те отказываются за ней ухаживать, мотивируя отсутствием денег. В ... года ей стало известно, что заключенный между нею и внуком М.Н. ... года договор не является договором пожизненного содержания, а является договором дарения. По указанной причине она не могла в годичный срок обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении указанного договора.
Учитывая изложенное, истица просила суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. ... в селе Александровском Александровского района Ставропольского края от ... года, и свидетельство о государственной регистрации права N ... N ... от ... года, недействительными, исключить из сведений Единого государственного реестра регистрации недвижимости и сделок с ней данных о регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Александровском районе выдать свидетельство о регистрации права собственности на домовладение, расположенное в селе Александровском, Ставропольского края по ул. ... на имя М.З.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований М.З. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица М.З. считает состоявшееся решение районного суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции о пропуске ею срока для обращения в суд за защитой своих прав не основаны на законе. Просит решение суда от 19 августа 2013 года отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия пришла к мнению об отмене состоявшегося судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором дарения жилого дома и земельного участка от ... года М.З. безвозмездно передала в собственность М.Н. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ул. ..., с. Александровского, Александровского района Ставропольского края. В п. ... Договора указано, что в спорном жилом доме зарегистрирована М.З. с ... года. Обстоятельство регистрации по месту жительства в спорном жилом домовладении также подтверждается копией паспорта истицы.
На основании определения об утверждении мирового соглашения Александровского районного суда Ставропольского края от ... года между М.З. и М.В. достигнуто соглашение, по условиям которого М.В. согласен уступить домовладение, находящееся по ул. ... села Александровского, Александровского района Ставропольского края М.З. на праве собственности, заключив договор дарения, а М.З. отказывается от исковых требований к М.В. о признании права на супружескую долю и разделе наследственного имущества в натуре в отношении домовладения, находящегося по ул. ... села Александровского, Александровского района Ставропольского края. Указанным определением за М.В. признано право собственности на домовладение, расположенное по ул. ..., села Александровского, Александровского района Ставропольского края, согласно свидетельства о праве собственности на жилой дом, выданного ... года серии ... N ..., свидетельства о праве собственности на... долю земельного участка от ... года серии ... N ..., общая площадь ... кв. м и земельный участок ... кв. м, что составляет ... доли в праве собственности, а за М.З. признано право собственности на домовладение, расположенное по ул. ..., села Александровского, Александровского района Ставропольского края, общая площадь домовладения ... кв. м, земельный участок ... кв. м, что составляет ... доли в праве собственности, стоимостью ... рублей.
Из материалов дела также следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ... года М.Н., внук истицы, является собственником жилого дома, площадью ... кв. м, расположенного по ул. ..., с. Александровского, Александровского района Ставропольского края на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ... года, номер регистрации договора - ...
Между тем, в соответствии со справкой главы администрации Александровского сельсовета о принадлежности с дополнениями по данным похозяйственной книги N ... лицевой счет N ... Администрации Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края, целое жилое домовладение, находящееся по адресу: с. Александровское, ул. ..., значится принадлежащим М.З. Указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью ... кв. м, предоставленном на праве пользования на основании мирового соглашения от ... года. Список членов хозяйства постоянно зарегистрированных по вышеуказанному адресу: глава - М.З., ... года рождения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от ... года, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который следует исчислять с ... года по ... года, а истица обратилась в суд ... года, соответственно, за пределами срока исковой давности. Истцом не представлено суду доказательств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку они не соответствуют требованиям материального закона.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
При постановлении судебного решения в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции вообще не исследовал, в нарушение приведенных положения закона, вопроса о времени, с которого истица узнала или должна была узнать о нарушении ее прав состоявшейся и оспоренной ею сделкой.
Доводы апелляционной жалобы М.З. содержат ссылки на то обстоятельство, что она узнала о нарушении ее прав оспоренной сделкой незадолго до обращения ее в суд с иском. Они заслуживают внимание и являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
При таком положении, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности было вынесено в предварительном судебном заседании, то судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционную жалобу истицы М.З. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5709/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5709/13
Судья: Иванов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Берко А.В., Луневой С.П.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы М.З. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению М.З. к М.Н. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением, о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, об исключении из сведений Единого государственного реестра регистрации недвижимости и сделок с ней данных о регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка, о выдачи свидетельства о регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
М.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что истец, будучи введенной в заблуждение М.В. и М.Н., о пожизненном уходе, ...... года заключила с последним договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. ... До ... года ее сын и внук осуществляли за ней уход. С ... год уход за ней прекратился. Она неоднократно обращалась к сыну и внуку, однако те отказываются за ней ухаживать, мотивируя отсутствием денег. В ... года ей стало известно, что заключенный между нею и внуком М.Н. ... года договор не является договором пожизненного содержания, а является договором дарения. По указанной причине она не могла в годичный срок обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении указанного договора.
Учитывая изложенное, истица просила суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. ... в селе Александровском Александровского района Ставропольского края от ... года, и свидетельство о государственной регистрации права N ... N ... от ... года, недействительными, исключить из сведений Единого государственного реестра регистрации недвижимости и сделок с ней данных о регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Александровском районе выдать свидетельство о регистрации права собственности на домовладение, расположенное в селе Александровском, Ставропольского края по ул. ... на имя М.З.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований М.З. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица М.З. считает состоявшееся решение районного суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции о пропуске ею срока для обращения в суд за защитой своих прав не основаны на законе. Просит решение суда от 19 августа 2013 года отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия пришла к мнению об отмене состоявшегося судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором дарения жилого дома и земельного участка от ... года М.З. безвозмездно передала в собственность М.Н. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ул. ..., с. Александровского, Александровского района Ставропольского края. В п. ... Договора указано, что в спорном жилом доме зарегистрирована М.З. с ... года. Обстоятельство регистрации по месту жительства в спорном жилом домовладении также подтверждается копией паспорта истицы.
На основании определения об утверждении мирового соглашения Александровского районного суда Ставропольского края от ... года между М.З. и М.В. достигнуто соглашение, по условиям которого М.В. согласен уступить домовладение, находящееся по ул. ... села Александровского, Александровского района Ставропольского края М.З. на праве собственности, заключив договор дарения, а М.З. отказывается от исковых требований к М.В. о признании права на супружескую долю и разделе наследственного имущества в натуре в отношении домовладения, находящегося по ул. ... села Александровского, Александровского района Ставропольского края. Указанным определением за М.В. признано право собственности на домовладение, расположенное по ул. ..., села Александровского, Александровского района Ставропольского края, согласно свидетельства о праве собственности на жилой дом, выданного ... года серии ... N ..., свидетельства о праве собственности на... долю земельного участка от ... года серии ... N ..., общая площадь ... кв. м и земельный участок ... кв. м, что составляет ... доли в праве собственности, а за М.З. признано право собственности на домовладение, расположенное по ул. ..., села Александровского, Александровского района Ставропольского края, общая площадь домовладения ... кв. м, земельный участок ... кв. м, что составляет ... доли в праве собственности, стоимостью ... рублей.
Из материалов дела также следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ... года М.Н., внук истицы, является собственником жилого дома, площадью ... кв. м, расположенного по ул. ..., с. Александровского, Александровского района Ставропольского края на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ... года, номер регистрации договора - ...
Между тем, в соответствии со справкой главы администрации Александровского сельсовета о принадлежности с дополнениями по данным похозяйственной книги N ... лицевой счет N ... Администрации Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края, целое жилое домовладение, находящееся по адресу: с. Александровское, ул. ..., значится принадлежащим М.З. Указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью ... кв. м, предоставленном на праве пользования на основании мирового соглашения от ... года. Список членов хозяйства постоянно зарегистрированных по вышеуказанному адресу: глава - М.З., ... года рождения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от ... года, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который следует исчислять с ... года по ... года, а истица обратилась в суд ... года, соответственно, за пределами срока исковой давности. Истцом не представлено суду доказательств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку они не соответствуют требованиям материального закона.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
При постановлении судебного решения в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции вообще не исследовал, в нарушение приведенных положения закона, вопроса о времени, с которого истица узнала или должна была узнать о нарушении ее прав состоявшейся и оспоренной ею сделкой.
Доводы апелляционной жалобы М.З. содержат ссылки на то обстоятельство, что она узнала о нарушении ее прав оспоренной сделкой незадолго до обращения ее в суд с иском. Они заслуживают внимание и являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
При таком положении, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности было вынесено в предварительном судебном заседании, то судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционную жалобу истицы М.З. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)