Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Романова Б.В. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Сафиуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2013 гражданское дело по иску Н. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя Н. - Е., на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2013.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия
установила:
<...> на <...> в <...>, в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н <...>, принадлежащим истцу и находящимся под управлением Н. и автобусом <...>, г/н <...>, принадлежащим <...> (далее <...>).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Ответственность <...> в рамках обязательного страхования была застрахована у ответчика.
Во исполнение своего обязательства из договора страхования ответчик выплатил истцу страховую сумму в общем размере <...>.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него <...> страхового возмещения, также просила взыскать с ответчика штраф, в связи с отказом от добровольного исполнения обязательства.
В обоснование своего иска истец указала, что сумма произведенного ответчиком страхового возмещения не в полной мере покрывает убытки от вреда, причиненного повреждением ее транспортному средству. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, утрата товарной стоимости и затрат на оплату услуг специалиста в общей сумме составляют <...>. Ее претензия с просьбой об исполнении страхового обязательства в полном объеме осталась без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца - Е., требования иска поддержала по доводам, в нем изложенным.
Представитель ответчика - Я. требования иска не признал, оспаривая заявленный истцом объем возмещения. Также не признал требования о взыскании штрафа, указывая, что истец, заявляя данное требование, ссылается на закон "О защите прав потребителей", тогда как сфера действия этого закона не распространяется на отношения из обязательного страхования.
Оспариваемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскано <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С таким решением, в части отказа во взыскании штрафа истец не согласилась. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в этой части отменить и вынести новое решение, которым эти требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. "в" ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Удовлетворяя требования истца в части, суд пришел к выводу, что объем выплаченного истцу страхового возмещения не в полной мере покрывает убытки истца, связанные с повреждением его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего по вине другого участника, ответственность которого была застрахована у ответчика.
Решение в этой части сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из представленных материалов, истец обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в объеме причиненных убытков, ссылаясь на то, что уже выплаченное страховое возмещение покрывает их не полностью.
Данное требование истца было удовлетворено только в части, в результате чего, она была вынуждена обратиться в суд.
Свои требования о взыскании штрафа истец основывала на названной норме Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд пришел к выводу, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеют распространения на рассматриваемые правоотношения, поскольку в договорных отношениях истец с ответчиком не состоит, а соответственно, не является потребителем страховой услуги.
С решением суда в этой части судебная коллегия согласиться не может и находит его в этой части не основанном на фактических обстоятельствах дела, а также принятым с неправильным применением норм материального права.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с положениями названного закона (ст. 7) страховая сумма подлежит выплате непосредственно потерпевшему.
Таким образом, при наступлении страхового случая потерпевший становится стороной страхового обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный названным законом.
Определяя размер штрафа, судебная коллегия принимает во внимание, что как видно из решения суда, во взысканную сумму <...>, вошли также расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта <...>. Данные расходы следует отнести к судебным расходам, которые не должны учитываться при определении штрафа, поскольку не образуют состав материального требования. Соответственно сумма штрафа должна быть исчислена из суммы <...> и составит <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, в этой части принять новое решение, которым требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Н. сумму штрафа в размере <...>.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2013 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10474/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-10474/2013
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Романова Б.В. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Сафиуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2013 гражданское дело по иску Н. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя Н. - Е., на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2013.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия
установила:
<...> на <...> в <...>, в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н <...>, принадлежащим истцу и находящимся под управлением Н. и автобусом <...>, г/н <...>, принадлежащим <...> (далее <...>).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Ответственность <...> в рамках обязательного страхования была застрахована у ответчика.
Во исполнение своего обязательства из договора страхования ответчик выплатил истцу страховую сумму в общем размере <...>.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него <...> страхового возмещения, также просила взыскать с ответчика штраф, в связи с отказом от добровольного исполнения обязательства.
В обоснование своего иска истец указала, что сумма произведенного ответчиком страхового возмещения не в полной мере покрывает убытки от вреда, причиненного повреждением ее транспортному средству. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, утрата товарной стоимости и затрат на оплату услуг специалиста в общей сумме составляют <...>. Ее претензия с просьбой об исполнении страхового обязательства в полном объеме осталась без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца - Е., требования иска поддержала по доводам, в нем изложенным.
Представитель ответчика - Я. требования иска не признал, оспаривая заявленный истцом объем возмещения. Также не признал требования о взыскании штрафа, указывая, что истец, заявляя данное требование, ссылается на закон "О защите прав потребителей", тогда как сфера действия этого закона не распространяется на отношения из обязательного страхования.
Оспариваемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскано <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С таким решением, в части отказа во взыскании штрафа истец не согласилась. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в этой части отменить и вынести новое решение, которым эти требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. "в" ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Удовлетворяя требования истца в части, суд пришел к выводу, что объем выплаченного истцу страхового возмещения не в полной мере покрывает убытки истца, связанные с повреждением его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего по вине другого участника, ответственность которого была застрахована у ответчика.
Решение в этой части сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из представленных материалов, истец обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в объеме причиненных убытков, ссылаясь на то, что уже выплаченное страховое возмещение покрывает их не полностью.
Данное требование истца было удовлетворено только в части, в результате чего, она была вынуждена обратиться в суд.
Свои требования о взыскании штрафа истец основывала на названной норме Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд пришел к выводу, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеют распространения на рассматриваемые правоотношения, поскольку в договорных отношениях истец с ответчиком не состоит, а соответственно, не является потребителем страховой услуги.
С решением суда в этой части судебная коллегия согласиться не может и находит его в этой части не основанном на фактических обстоятельствах дела, а также принятым с неправильным применением норм материального права.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с положениями названного закона (ст. 7) страховая сумма подлежит выплате непосредственно потерпевшему.
Таким образом, при наступлении страхового случая потерпевший становится стороной страхового обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный названным законом.
Определяя размер штрафа, судебная коллегия принимает во внимание, что как видно из решения суда, во взысканную сумму <...>, вошли также расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта <...>. Данные расходы следует отнести к судебным расходам, которые не должны учитываться при определении штрафа, поскольку не образуют состав материального требования. Соответственно сумма штрафа должна быть исчислена из суммы <...> и составит <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, в этой части принять новое решение, которым требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Н. сумму штрафа в размере <...>.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2013 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)